﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марусова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Канаш», адрес: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спартан», глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) – индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Званцев Максим Александрович и Званцев Александр Иванович обратились в суд с заявлением о признании должника сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственной организации» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Смыслов Владимир Михайлович и ИП Марусов Павел Викторович. 

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В рамках дела о банкротстве глава КФХ ИП Званцев М.А. 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: взыскать с Общества 116 475 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 82 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 33 975 руб. – расходы, связанные с участием представителей в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с ИП Марусова П.В. 66 475 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 32 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 33 975 руб. – расходы, связанные с участием представителей в заседаниях судов двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, заявление главы КФХ Званцева М.А. удовлетворено. 

В кассационной жалобе Марусов П.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, а именно по вопросу об определении процессуального статуса должника (статуса сельскохозяйственной организации) в деле о банкротстве. 

Кроме того, подчеркивает предприниматель, он никогда не являлся участником дела о банкротстве должника, в связи с чем, как он считает, разрешение разногласий между участниками указанного дела по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не может иметь какой-либо правовой связи с его действиями (бездействием) по отношению к должнику. 

Судебный акт по вопросу определения статуса должника в деле о банкротстве, полагает Марусов П.В., не может быть квалифицирован как принятый не в пользу лица, не являвшегося участником дела о банкротстве, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В отзыве глава КФХ ИП Званцев М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ИП Марусова П.В. – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Спартан», главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И. о применении в отношении должника параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственной организации» главы IX Закона о банкротстве к рассмотрению были привлечены ИП Смыслов В.М. и ИП Марусов П.В. 

Привлечение указанных лиц было связано с тем, что в арбитражном суде в рамках дела № А21-2823/2016 рассматривается исковое заявление ИП Званцева М.А. к Обществу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и ИП Смысловым В.М. по результатам электронных торгов по продаже имущества должника – лота № 1 «Имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него»; о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между ИП Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и главой КФХ Марусовым П.В. (покупателем), по реализации имущества, применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата спорного имущества ИП Смыслову В.М. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ООО «Спартан», главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И., мог повлиять на права и законные интересы привлеченных заинтересованных лиц. 

Заявляя о возмещении судебных расходов, Званцев М.А. сослался на следующие обстоятельства. 

Званцев М.А. (заказчик) и ИП Урсакий Виктор Васильевич (исполнитель) 06.03.2018 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. 

Кроме того, между сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2019 к Договору – на представление интересов заказчика в апелляционном суде на сумму 35 000 руб. и дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 к Договору – на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты выполненных работ от 12.07.2019 № 000200, от 21.11.2019 № 000282, от 10.01.2020 № 000004 и 000003, а также платежные поручения от 20.02.2019 № 8, от 07.08.2019 № 65 и от 20.12.2019 № 43.

 Помимо указанного исполнителем и его сотрудником Белоусовой Юлией Александровной понесены транспортные расходы на общую сумму 67 950 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие отчеты от 03.07.2019, от 09.01.2020, 06-07.11.2019, от 09.01.2020, маршрутные квитанции электронных билетов, отчеты о поездках на такси 03.07.2019 и 07.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2020 № 2, от 10.01.2020 № 1 и 2, распоряжение об утверждении нормы суточных от 01.01.2014; трудовой договор с Белоусовой Ю.А., прейскурант на оказываемые Урсакием В.В. юридические услуги, утв. 01.01.2016, приложение к акту от 12.07.2019 № 000200.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Марусова П.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из материалов настоящего дела, привлечение к участию в настоящем деле ИП Марусова П.В. было связано с рассматриваемым арбитражным судом делом № А21-2823/2016 в отношении имущества должника. 

В рамках указанного дела судом рассматривалась законность реализации бывшим конкурсным управляющим должника имущества последнего приобретателям - ИП Смыслову В.М. и ИП Марусову П.В. по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственной организации от 30.03.2016 № 30/03/16-Б. В ходе рассмотрения дела судом признан существенным вопрос о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации.   

Так как судебный акт по существу спора принят в том числе в пользу ИП Званцева М.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом статьи 40 АПК РФ, заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), сказано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае ИП Марусов П.В. обжаловал в апелляционном и кассационном порядке судебный акт первой инстанции о применении положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, вопрос разрешен в том числе в пользу заявителя. В этой связи на стороне Званцева М.А. возникло право на взыскание судебных расходов с Общества и ИП Марусова П.В. в заявленной сумме.

Объем оказанных услуг согласно предмету упомянутого договора принят заказчиком и оплачен, что подтверждено материалами дела.

Заключенный договор на оказание правовых услуг по своему характеру и содержанию, а также по форме исполнения не противоречит закону, не направлен на нарушение прав других лиц.

Спорный размер оказанных услуг расценен судебными инстанциями с учетом представленных доказательств и заявленных возражений, а также с учетом правовых позиций Постановления № 1.

Судебные инстанции исследовали объем спорных услуг, их фиксацию заказчиком и результаты исполнителя, сочли разумной взыскиваемую сумму.

При разрешении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ИП Марусовым П.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба Марусова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марусова Павла Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян