АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2023 года             Дело № А53-34613/22

Резолютивная часть решения объявлена   «14» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «21» ноября 2023 года

индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности,

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ»: представитель  ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, 

от САО «РЕСО-Гарантия»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2023.

установил:

определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.09.2022 по делу №2-3388/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ» (далее – учреждение, ГАПОУ РО "РКРСТ "СОКРАТ»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании ущерба в размере 254 948 рублей, неустойки в размере 16 168,66 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 108,50 рублей почтовых расходов, 1 850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец изменил просительную часть искового заявления, согласно которой, просил суд:

взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ» сумму материального ущерба в размере 254948 рублей;

- взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ» почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 16168 рублей 66 копеек;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422 рублей.

Суд принял к рассмотрению измененные требования.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель страховой компании поддержал заявленные учреждением ходатайства, возражал против удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначные ответы на вопросы содержатся в заключении, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, заявителем указанного ходатайства не приведен и не сформулирован перечень вопросов к экспертам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу.

Иных ходатайств, сторонами спора не заявлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14.03.2022 в 10 ч. 30 минут в г Ростове-на-Дону на ул. Социалистическая, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Фольксваген Тигуан», г.н. Е291СС161, под управлением ФИО5, принадлежащее ГАПОУ РО "РКРСТ "СОКРАТ», «Тайота Рав4», г.н. Т080ВО161 под управлением ФИО6 и автомобиля «Рено Логан», г.н. М020ТН161, под управлением ФИО1.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «Рено Логан», г.н. М020ТН161 получило значительные механические повреждения. 

Ответственность ГАПОУ РО "РКРСТ "СОКРАТ" застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7011543090, ответственность ФИО1, застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0193647013 в АО «АльфаСтрахование».

29.03.2022 в связи с наступившим страховым случаем ФИО1  обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей.

13.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей, в том числе 7000 рублей за эвакуацию автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика)

Согласно экспертного заключения № 711-06/2022 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 14 июня 2022 подготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан», г.н. М020ТН161 составила 377 154 рубля, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых запчастей составила 115 206 рублей, без учета износа 171 852 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения ООО «Южным Центром Экспертизы «Верум» оплачено 6 180 рублей.

23.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

16.06.2022 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в обоснование своих требований представил экспертное заключение № 711-06/2022 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 14 июня 2022.

17.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 32 506 рублей, из которых 26 506 рублей страхового возмещения и 6 000 расходы за проведение независимой экспертизы.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 122 206 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 26 506 рублей от 17.06.2022, была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 18.04.2022 по 17.06.2022 в размере   16 168 рублей 66 копеек.

Поводом для обращения с требованием к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ» послужили выводы, изложенные в экспертном заключении № 711-06/2022 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 14 июня 2022.

Руководствуясь заключением ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», истец просит взыскать с учреждения разницу между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС «Рено Логан», г.н. М020ТН161 установленной экспертом.

Рассмотрев требование, заявленное к САО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части I статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, судом установлено, что заявление о страховом случае было вручено страховщику 29.03.2022. 

Таким образом, 17.04.2022 является последним днем для исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в размере 26 506 рублей произведена страховой компанией лишь 17.06.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 16 168 рублей,  подлежит удовлетворению.

Требование, заявленное к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ», суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в 10 ч. 30 минут в г Ростове-на-Дону на ул. Социалистическая, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Фольксваген Тигуан», г.н. Е291СС161, под управлением ФИО5, принадлежащее ГАПОУ РО "РКРСТ "СОКРАТ», «Тайота Рав4», г.н. Т080ВО161 под управлением ФИО6 и автомобиля «Рено Логан», г.н. М020ТН161, под управлением ФИО1.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5

Таким образом, материалами административного дела подтверждена вина водителя ответчика в ДТП, определение административного органа ответчиком не обжаловано.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик поставил под сомнение перечень повреждений, указанных в заключении истца, полагая что многие повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Также учреждением оспаривалась сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением от 21.06.2023 судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО7, расположенному по адресу:                        

<

...> 8А-10, корп. 11-13, оф. 611. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"Определить перечень повреждений транспортного средства «Рено Логан»,                         г.н. М020ТН161, образованных в результате ДТП 14.03.2022;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», г.н. М020ТН161 по состоянию на 14.03.2022;

- определить представляется ли возможным восстановление транспортного средства «Рено Логан», г.н. М020ТН161 для его последующего использования по основному назначению;

- в случае конструктивной гибели транспортного средства «Рено Логан», г.н. М020ТН161 определить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 14.03.2022 и стоимость годных остатков".

Определением суда от 02.08.2023 первый вопрос, поставленный перед экспертом в определении суда от 21.06.2023, изложен в следующей редакции:

«Определить перечень повреждений, полученных автомобилем «Рено Логан», 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер М020ТН161, в ДТП от 14.03.2022 в г. Ростов-на-Дону на ул. Социалистическая, 128, за исключением повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от 24.01.2019, 26.04.2021 и 06.06.2021».

Согласно выводам судебного заключения № 2023/31 от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» г.н. М020ТН161 по состоянию на 14.03.2022 без учета износа составляет 171 600 руб., с учетом износа              117 800 руб.

Исходя из установленного судебной экспертизой перечня порождений, образованных в ДТП от 14.03.2023 судом сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в заключении № 711-06/2022 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 14 июня 2022, были образованы в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая Методика). 

Данные сведения усматривается из исследовательской части судебной экспертизы. 

Так, На странице 4 заключения указан список использованной литературы и программного обеспечения, из которого следует, что судебный эксперт руководствовался Единой Методикой и Законом об ОСАГО при проведении исследования, здесь же указано на использование ФИО7 официального сайта РСА https://autoins.ru (стоимость запасных частей, норма-часов, работ и материалов).

Определение стоимости запасных частей, стоимости норма-часов по информации интернет ресурса https://autoins.ru (официальный сайт Российского союза Автостраховщиков) и на основании Единой Методики, подтверждается также исследовательской частью заключения (ст. 65-74).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В настоящем случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, а напротив указывал на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом положения расхождении в расчетах в пределах               10 % которые следует считать статистической достоверностью (пункт 3.5 Методики                      № 755-П, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г).

Основанием для подачи иска к ГАПОУ РО "РКРСТ "СОКРАТ" являлось деликатное обязательство возместить причиненный вред своим работником.

Таким образом, с учетом предмета спора, размер причиненного ущерба может определяться только в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее Методика Минюста).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что выполненное                          ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" экспертное заключение                    № 2023/31 от 09.10.2023 не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта в части определения восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 254 948 руб., определенную экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 14 июня 2022 в заключении № 711-06/2022 поскольку при проведении экспертизы соблюдены все требования законодательства в сфере экспертной деятельности, использована конкретная Методика расчета размера ущерба. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Представленный расчет ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах спора, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием истца о возмещении ущерба в размере 254 948 руб. за счет государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходы в размере 108 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства подтверждающие факт несения названных расходов.

В подтверждение обстоятельств и суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий в себе условие о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей в момент подписания договора.

Относительно расходов почтовых расходы в размере 108 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей истцом представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции и копия нотариально заверенной доверенности.   

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, ответчиками не оспорены, доводов о неразумности либо чрезмерности расходов, не приведено.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции -50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данная практика относится к адвокатской деятельности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, сложившеюся судебную практику, сформированную судом кассационной инстанции, из которой следует, что должны учитываться еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является завышенной.

Суд также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности заявленных судебных расходов. Размер понесенных ответчиком судебных расходов обусловлен процессуальной активностью заявителя.

Размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Судебные расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1850 рублей, а также почтовые расходы в сумме 108 рублей 50 копеек, также подлежат возмещению, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором.

Судом распределены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям  к каждому из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 254 948 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 28 212 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 739,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920, 05 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 16 168 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 1 788 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 501,95 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. ФИО10