ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.06.2017

                      Дело № А41-32301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2017 года  

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился

от конкурсного управляющего ФИО2 – Порт Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2016

от УФНС России по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-23/756 от 25.05.2017

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.В. Козловой, 

на постановление от 04 апреля 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, В.П. Мизяк, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными проведенных 04 марта 2016 года торгов по реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года должник ООО «Альбатрос Си Фуд продакшин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года утверждены начальная цена продажи имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО4», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в размере 40 359 436 руб. и Предложения о продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО4», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, кроме того, определением от 22.09.2015 утверждены начальная цена продажи незаложенного имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО4» в размере 9 365 811 руб. и Предложения о продаже имущества ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО4» в редакции конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО4».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными проведенных 04 марта 2016 года торгов по реализации имущества должника, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на то, что им 29.02.2016 была подана заявка на участие в торгах и оплачен задаток именно на расчетный счет должника. Открытый аукцион по продаже имущества должника состоялся 04.03.2016. Победителем аукциона признана ФИО5, однако ей денежные средства в счет оплаты задатка за участие в торгах были внесены через кассу, а не на расчетный счет должника, что по мнению заявителя,  является нарушением проведения торгов по продаже имущества в ходе процедуры банкротства и является нарушением прав и интересов иных участников торгов, в том числе самого заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах судом первой и апелляционной инстанций отсутствуют выводы о том, что на дату проведения торгов имелись документы, подтверждающие факт получения задатка иными физическими лицами,  судами не исследовались указанные доказательства, также указал, что судами не исследовался вопрос о поступлении денежных средств в качестве задатка на расчетный счет должника. Указанное не позволяет установить факта внесения (невнесения) денежных средств ФИО6 и ФИО5 в качестве задатка на расчетный счет должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Московской области определением от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными проведенных 04 марта 2016 года  торгов по реализации имущества должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что утвержденным Положением (Предложением) о продаже имущества должника была предусмотрена реализация всего имущества должника единым имущественным лотом, включающего себя как заложенное, так и не заложенное движимое имущество должника, - Лот № 1.

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства и на основании утвержденных арбитражным судом Предложений о продаже имущества должника, конкурсным управляющим были размещены следующие сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77031745286 от 23.01.2016; сообщение № 902113 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.01.2016; объявление в газете «Подмосковье» № 10 (3682) от 22.01.2016. Торги проводились на выбранной организатором торгов электронной площадке; согласно сообщению прием заявок на участие в торгах производится по адресу: http://www.centerr.ru. Для участия в торгах по продаже имущества должника на электронную площадку по адресу http://www.centerr.ru были поданы заявки следующими лицами: ФИО6, ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на дату проведения торгов ФИО6 внёс задаток в сумме 2 486 263,35 руб. в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 13 от 29.02.2016, ФИО5 внесла задаток в сумме 2 486 263,35 руб. в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 12 от 29.02.2016, Индивидуальный предприниматель ФИО1 внес задаток путем перечисления денежных средств в сумме 2 486 263,35 руб. на расчётный счёт должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника 03 марта 2016 года составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки. ФИО5 был внесен задаток за участие в торгах за лот № 1 до проведения торгов (04.03.2016), что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 12 от 29.02.2016 на сумму 2 486 263,35 руб. 

Суды при новом рассмотрении установили, что впоследствии, 22.03.2016, денежные средства, поступившие от ФИО5, были внесены главным бухгалтером ФИО7 на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Суды посчитали, что кассовые ордера являются первичным учетными документами по учету кассовых операций с наличными денежными средствами, и подтверждают факт внесения участниками торгов (ФИО8 и ФИО6) задатков в кассу должника, таким образом,  у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО6 и ФИО5, поскольку указанные лица подали заявки на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесли задатки в установленные сроки и размере, Кроме того, учтено, что ФИО5 была во время проведения торгов (открытого аукциона) предложена наиболее высокая цена за имущество должника в сравнении с иными участниками торгов.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО4», выразившихся в допущении участника к торгам, поступление от которого задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств того, что в результате внесения участником торгов задатка в кассу должника нарушены права и законные интересы иных участников торгов, а также кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым признать открытый аукцион от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника недействительным. 

В соответствии с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 с указанными судебными актами не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по – мнению ИП ФИО1, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно был истолкован закон, не применен закон подлежащий применению, применен нормативно – правовой акт не подлежащий применению.

01 июня 2017 года поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

05 июня 2017 года от ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Указанные отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

05 июня 2017 года от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, доводы кассационной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам , изложенным в отзыве. 

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенные а нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.          

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного,  при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, настоящим Положением и указанным в сообщении о проведении торгов; б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны или не подтверждают право заявителя быть покупателем в соответствии с действующим законодательством; в) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов определяет факт поступления установленных задатков на основании документов, указанных в пункте 2.7 Положения.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника. Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с Порядком организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, предполагается, что именно организатор торгов, в данном случае конкурсный управляющий должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами. Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированньгх форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемой требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целях конкурсного производства.

Правовая позиция о том, что внесением участником торгов задатку в кассу должника, а не на его расчетный счет, не нарушает права и законные интересы других лиц, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №306-ЭС15-16687.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2017 года по делу №А41-32301/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова