ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5734/21

Дело № А40-280389/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15 октября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХОЗГРУП» о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ХОЗГРУП» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 748 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу № А40-280389/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЗГРУП»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХОЗГРУП» - ФИО4 дов. от 06.07.2020 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019г. должник ООО «ХОЗГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 35. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2020г. конкурсным управляющим ООО «ХОЗГРУП» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 7181, почтовый адрес: 248032, 

<

...>), член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 15 октября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХОЗГРУП» о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ХОЗГРУП» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 748 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки – удовлетворил. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО «ХОЗГРУП» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ООО «ХОЗГРУП» в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Хозгруп», конкурсный управляющий ФИО5, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ХОЗГРУП» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 748 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 15.10.2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хозгруп» о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ХОЗГРУП» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 748 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении, суд основывался на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 знал или должен было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Хозгруп», конкурсным управляющим ФИО6 18.05.2020 был направлен запрос в Зеленоградский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о предоставлении информации о родственных связях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Зеленоградский отдел ЗАГС рассмотрев запрос, направил в адрес ФИО6 почтовой связью сообщение от 28.05.2020 № 2581 о наличии записи акта о рождении несовершеннолетней ФИО8 и о заключении брака между ФИО3 и ФИО9 (письмо с данным сообщением поступило в почтовое отделение Калуги 02.06.2020, что подтверждается почтовым конвертом, приобщенным судом в материалы обособленного спора). 

После получения данного сообщения, ФИО6 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.10.2019 по делу № № А40-280389/18-178-383 «Б». 

Дело о банкротстве ООО «ХОЗГРУП» возбуждено определением от 06.12.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.05.2016 года по 27.12.2016 год. 

На дату совершения сделок, должник отвечал признакам неплатѐжеспособности и имел задолженность перед кредитором ООО «Предо» (по состоянию на 28.04.2016 в размере - 800 000 рублей; по состоянию на 25.05.2016 в размере - 593 750 рублей), что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41- 58715/16. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41 - 58715/16 с ООО «Хозгруп» в пользу ООО «Предо» взыскано - 2 313 750 рублей основного долга, 27 986, 25 рублей - неустойки, 34 709 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, в настоящее время материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ФИО3 знал или должен было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества (акт от 08.04.2019 № 01, акт от 08.04.2019 № 2, инвентаризационная опись от 08.04.2019 № 3, инвентаризационная опись от 08.04.2019 № 4) по результатам которой имущества у должника не выявлено. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает о том, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, фактически должник после заключения оспариваемой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Течение срока исковой давности начинается с фактической даты, получения конкурсным управляющим ФИО6 ответа из Зеленоградского отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 28.05.2020 № 2581. 

Доводы ФИО2 о том, что начиная с 04 февраля 2020 года, конкурсный управляющий знал или должна была знать в том числе об обстоятельстве (браке между ФИО3 и ФИО7), является голословным, так как материалы дела № А40-280389/18- 178-383 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хозгруп» не содержат копий свидетельств о браке между спорными лицами, а также официальных тому подтверждений, в период указанный Апеллянтом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-280389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО10