ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36794/2018

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 года

15АП-20796/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная теплосетевая компания»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.11.2018 по делу № А32-36794/2018 

по иску закрытого акционерного общества опытно-производственное хозяйство «Центральное»

к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество опытно-производственное хозяйство «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» о взыскании 16 448 руб. неустойки, 13 519 руб. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу №А32-51317/2017 с ответчика в пользу истца была взысканы задолженность по договору от 01.01.2014 о возмещении стоимости электроэнергии, потребленной котельной, при рассмотрении указанного дела неустойка не заявлялась. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 16 448 руб. за период с 30.04.2017 по 31.01.2018, начисленной на основании пункта 5.1 договора, а также законных процентов за указанный период в сумме 13 519 руб., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени по договору от 01.01.2014 в размере 13 736 руб. 33 коп. за период с 11.05.2017 по 31.01.2018 и 916,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований  судом отказано.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии через сети истца. Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает электроэнергию и уплачивает истцу стоимость электроэнергии, потребленной котельной по ул. Короткая, 1 п. отд. № 2 СКЗНИИСиВ. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты производятся до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Пунктом 5.1 сторонами согласовано, что в случае нарушения потребителем (АО «Региональная теплосетевая компания») сроков оплаты потребленной энергии, он уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу №А32-51317/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору о возмещении стоимости электроэнергии, потребленной котельной, расположенной в г. Краснодар от 01.01.2014 за период с апреля по август 2017 года в размере 254 309,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как указал истец, поскольку в рамках названного дела неустойка не заявлялась, то истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 16 448 руб. за период с 30.04.2017по 31.01.2018, начисленной на основании пункта 5.1 договора, а также законных процентов за указанный период в сумме 13 519 руб., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В претензии №260 от 08.05.2018, направленной ответчику 10.05.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В этой связи обстоятельства, установленные решением суда от 31.01.2018 по делу №А32-51317/2017 обстоятельства, а именно отсутствие оплаты задолженности, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1  договора, в случае нарушения потребителем (АО «Региональная теплосетевая компания») сроков оплаты потребленной энергии, он уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением по делу №А32-51317/2017, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.1 договора ставки.

Проверив расчет пени, суд признал его выполненным неверно, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления пени за каждый период.

Так, пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты производятся до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вправе начислять пени только с 11 числа каждого месяца, тогда как истцом пеня начислена с 1 числа месяца следующего за расчетным.

По расчету суда, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер пени составил 13 736,33 руб. за период с 11.05.2017 по 31.01.2018.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного судом расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.04.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 519 руб.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Учитывая, что договор заключен 01.10.2014, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Истец в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует, ответчик доводов в жалобе против решения в данной части не приводит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-36794/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общество «Региональная теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина