﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хайрутдиновой Гузель Ривгатовны, Галиева Марса Мирхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Галиев М.М. лично, а также представители:

Галиева М.М. - Калинин Юрий Юревич (доверенность от 18.06.2019);

общества с ограниченной ответственности «Мирас» - Калинин Юрий Юревич (доверенность от 28.03.2019).

Накануне рассмотрения кассационных жалоб по существу от Хайрутдиновой Г.Р. (в лице ее представителя Ткаченко С.В.) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Хайрутдиновой Г.Р., которое судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд округа отмечает, что невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не лишает его возможности обеспечить явку в суд его представителя, каковой, исходя из материалов дела, у Хайрутдиновой Г.Р. имеется.

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее - общество «Уралнефтегазпромсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

На рассмотрение суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Галиева Марса Мирхатовича, учредителя Хайрутдинову Гузель Ривгатовну и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 97 795 811 руб. 32 коп., солидарно (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего обществом «Уралнефтегазпромсервис» Хайбрахманова А.Р. удовлетворено: Галиев М.М. и Хайрутдинова Г.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в конкурсную массу общества «Уралнефтегазпромсервис» взыскано солидарно 97 795 811 руб. 32 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 03.04.2019 изменено; резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галиева Марса Мирхатовича, Хайрутдиновой Гузели Ривгатовны по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами». 

Не согласившись с указанными судебными актами, Хайрутдинова Г.Р. и Галиев М.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хайрутдинова Г.Р. указываетна свою непричастность к совершению порочных сделок, поскольку в делах общества участия не принимала, так как является только наследницей доли в уставном капитале, по состоянию здоровья не может принимать участие в управлении обществом; отмечает отсутствие доказательств аффилированности с Галиевым М.М., согласованных действий, направленных на вывод имущества общества-должника; полагает выводы судов об обратном необоснованными.

Приложенный к кассационной жалобе Хайрутдиновой Г.Р. дополнительный документ (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019) судом округа не принимается и подлежит возврату заявителю в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своей кассационной жалобы Галиев М.М. указывает на отсутствие у судов оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку спорные сделки совершены на рыночных условиях, в момент их совершения у должника отсутствовали признаки несостоятельности, так как одновременно производилось частичное погашение задолженности перед различными контрагентами, в том числе, перед публичным акционерным обществом АНК «Башнефть», в то время как конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Как указывает Галиев М.М., судами не учтено то обстоятельство, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность, сформирована ранее заключения рассматриваемых сделок. Кроме того, Галиев М.М. полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Хайбрахманов А.Р. по доводам контролирующих должника лиц возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Уралнефтегазпромсервис» являются Хайрутдинова Гузель Ривгатовна (35%), Галиев Марс Мидхатович (65%).

В рассматриваемый период руководителем должника являлся Галиев М.М.

Между обществом «Уралнефтегазпромсервис» (продавец) и Хасаншиным Ильдаром Анваровичем (покупатель) 24.12.2015 заключен договор куплипродажи транспортного средства № 114-01/15, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2013, цвет серебристый, VIN: JTMHX05J204044638, двигатель 1 UR 0350769, свидетельство о регистрации 78 УТ 499577, а покупатель производит оплату в размере 40 000 руб. и принимает его в собственность.

Между обществом «Уралнефтегазпромсервис» и Хайрутдиновой Гузель Ривгатовной договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 № 98-01/15 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6438225, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081).

В рамках настоящего дела о банкротстве указанные договоры, а также сделки по перечислению должником денежных средств в пользу: общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (договор поставки № 05/21-65/171-05/14 от 21.05.2014) в сумме  578 747 руб. 65 коп.; Нуртдинова Дениса Муллануровича в сумме 1 254 800 руб.; Галиева Марса Мирхатовича в сумме 1 520 000 руб., признаны недействительными.

Кроме того, между обществом «Уралнефтегазпромсервис» и обществом «Мирас» 19.02.2015 заключены следующие договоры купли-продажи автотранспорта и спецтехники:

договор купли-продажи транспортного средства № 37-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельно металлический (3 места), идентификационный номер (VPW): X9627050090634226, год выпуска: 2008, модель, № двигателя: *402540*83134523*, цвет: темно-синий. 19.02.2015 автомобиль ГАЗ-2705 передан покупателю по акту приема - передачи транспортного средства;

договор купли-продажи транспортного средства № 39-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельно металлический (7 мест), идентификационный номер (VTN): X9627050080594013, год выпуска: 2008, модель, № двигателя: *402540*83000973*, цвет: белый. 19.02.2015 автомобиль ГАЗ-2705 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 40-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УА3331514, легковой прочие грузопас., идентификационный номер (VIN): XTT3151140S0531400, год выпуска: 1995, модель, № двигателя: УМ33417860306195, цвет: песочный. 19.02.2015 автомобиль УА3331514 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 43-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УА33909, спец. фургон., идентификационный номер (VINAXTT390900V0021770, год выпуска: 1996, модель, № двигателя: УМ333909 0607779, цвет: бежевый. 19.02.2015 автомобиль УА33909 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 44-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УАЗ-2206, грузопассажирский а/м, идентификационный номер (VIN): ХТТ220600V0024991, год выпуска: 1997, модель, № двигателя: УМЗ4178У0707403, цвет: белая ночь. 19.02.2015 автомобиль УАЗ-2206 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 49-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль КАВЗ 397614, автобус, идентификационный номер (VIN): Х1Е39761440036886, год выпуска: 2004,модель, № двигателя: 51300К41017699, цвет: белый. 19.02.2015 автомобиль КАВЗ 397614 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 35-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ВАЗ-21103, легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА 21103040710428, год выпуска: 2004, модель, № двигателя: 2112, 1013356, цвет: светло-серебристый металлик. 19.02.2015 автомобиль ВАЗ-21103 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 34-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ВАЗ-21310, легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА21310020036737, год выпуска: 2002, модель, № двигателя: 21213, 6760966, цвет: яркий фиолетовый. 19.02.2015 автомобиль ВАЗ-21310 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 42-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УАЗ-3909, грузовой а/м, идентификационный номер (VIN): ХТТ39090040483868, год выпуска: 2004, модель, N двигателя: УМЗ-41780В, № 40102672, цвет: белая ночь. 19.02.2015 автомобиль УАЗ-3909 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 38-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN): Х9627050060496565, год выпуска: 2006, модель, № двигателя: 405220*63127221, цвет: балтика. 19.02.2015 автомобиль ГАЗ-2705 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 41-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УАЗ-39094, грузовой а/м, идентификационный номер (VIN): ХТТ39094040480746, год выпуска: 2004, модель, № двигателя: УМЗ-421800, N 31202754, цвет: белая ночь. 19.02.2015 автомобиль УАЗ-39094 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 45-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УАЗ-220694, спец. пассажирское, идентификационный номер (VIN): ХТТ22069470494238, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: 42130Н*61202366, цвет: белая ночь. 19.02.2015 автомобиль УАЗ-220694 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 46-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УАЗ-220694, спец. пассажирское, идентификационный номер (VIN): ХТТ '22069470494228, год выпуска: 2007, модель, № двигателя: 42130Н*61202372, цвет: белая ночь. 19.02.2015 автомобиль УАЗ-220694 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 47-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль УАЗ-220602, спец. пассажирское, идентификационный номер (VIN): ХТТ22060230471826, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: 3M3-40210LN 30057503, цвет: белая ночь. 19.02.2015 автомобиль УАЗ-220602 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 48-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль КАВЗ 397620, автобус, идентификационный номер (VIN): Х1Е39762040036087, год выпуска: 2004, модель, № двигателя: 51300К30851137, цвет: белый. 19.02.2015 автомобиль КАВЗ 397620 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 48-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль КАМАЗ 53215N, тягач бортовой, идентификационный номер (VIN): XTC53215N 4 2229829, год выпуска: 2004, модель, № двигателя: 740.13-2602273728, цвет: св. дымка. 19.02.2015 автомобиль КАМАЗ 53215N передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 33-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ВАЗ-21310, легковой, идентификационный номер (VIN): ХТА21310050061499, год выпуска: 2005, модель, № двигателя: 21214,7891950, цвет: темно-зеленый. 19.02.2015 автомобиль ВАЗ-21310 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи транспортного средства № 36-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело автомобиль ВАЗ-21104, легковой, идентификационный номер (VIN): XTA2110406098528, год выпуска: 2006, модель, № двигателя: 21124,1646723, цвет: серебристо-бежевый. 19.02.2015 автомобиль ВАЗ-21103 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю;

договор купли-продажи № 63-01/15, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а общество «Мирас» приобрело полуприцеп ПП.НЕФАЗ9334-10-01, идентификационный номер (VIN): X1F9334D04003665, год выпуска: 2004, цвет: светло-дымчатый. 19.02.2015 Полуприцеп ПП НЕФАЗ-9334-10-01 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю.

Между обществом «Уралнефтегазпромсервис» (продавец) и обществом «Мирас» (покупатель) 27.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль SHACMAN SX 3255DR384, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): LZGJDR43CX045656, год выпуска: 2012, модель, № двигателя: WP10.336N 1612Е071165, 1646723, цвет: желтый) №5101/15, указанный автомобиль 27.02.2015 передан по акту приема-передачи транспортного средства покупателю.

Между обществом «Уралнефтегазпромсервис» (продавец) и обществом «Мирас» (покупатель) 17.02.2015 заключен договор купли-продажи Производственной базы (комплекс строений) с земельным участком, находящаяся по адресу: г. Октябрьский ул. Северная, 38: нежилое строение - таможенный склад, кол-во этажей-1, общая площадь 860,4 кв. м, кадастровый номер 02:57:020202:536; - Здание, 1-этажный, площадь 1214,60 кв.м, кадастровый номер 02:57:020202:405; земельный участок, площадь 12067 кв.м, кадастровый номер: 02:57:020202:82. 19.02.2015 объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи транспортного средства покупателю.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления о признании указанных выше сделок отказано в связи с пропуском годичного срока для их оспаривания.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом установлено, что сделки совершены с участием заинтересованных лиц, поскольку учредителями должника и общества «Мирас» являются одни и те же лица - Хайрутдинова Г.Р. и Галиев М.М., и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Указанные сделки совершались за месяц с небольшим до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что должником совершались сделки по выводу имущества, принадлежащего должнику, в пользу аффилированного по отношению к должнику обществу «Мирас», в результате чего хозяйственная деятельность должника оказалась невозможна, и должник перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Галиева М.М. и Хайрутдиновой Г.Р. к субсидиарной ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные выше сделки должника, совершенные под влиянием и с участием контролирующих лиц должника Галиева М.М. и Хайрутдиновой Г.Р., способствовали возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и переходу в стадию банкротства, повлекли существенное ухудшение финансового положения должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов в последующем.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения и анализа материалов дела и обжалуемых судебных актов, оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции,  не усматривает в силу следующего.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника и его кредиторы заявляли о привлечении названных выше лиц  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (доведение до банкротства – не позднее 2016 года), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.	

Из системного толкования положений о субсидиарной ответственности, как действовавших на момент анализируемых обстоятельств, так на момент рассмотрения спора в суде, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  либо  обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Указанные предмет, стандарты и бремя доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют действующим нормам законодательства о банкротстве на момент рассмотрения спора. 

В данном случае, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершение сделок общество «Уралнефтегазпромсервис» имело неудовлетворительное финансовое состояние, поскольку имелась многочисленная задолженность перед кредиторами, в последствие включенная в реестр требований кредиторов, о чем, как контролирующим должника лицам,  Хайрутдиновой Г.Р. и Галиеву М.М., было известно, в тоже время указанные лица каких-либо мер по улучшению ситуации не предприняли, а наоборот изъяли у должника последний актив (транспортные средства и объекты недвижимости), при помощи которых возможно осуществлять предпринимательскую деятельность, либо в последующем включить в конкурсную массу и провести торги под контролем суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у должника всего 2 участника с достаточно сопоставимым объемом прав и голосов: Хайрутдинова Г.Р. - 35%, Галиев М.М. - 65%.

Согласно действующему законодательству бенефициаром, то есть лицом обладающим возможностью контролировать организацию, признается участник с долей владения в уставном капитале более 25%.

Кроме того, в рамках обособленных спора в настоящем деле о банкротстве по оспариванию сделок должника со своими учредителями и аффилированным к ним лицом, по выводу ликвидных активов, судами установлена, а ответчиками не опровергнута общая цель совершения противоправных сделок – причинение вреда должнику и его кредитором, которые совершены  в преддверии банкротства. Так, судами учтено, что, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок с обществом «Мирас» в связи с пропуском годичного срока для их оспаривания, суд в определении от 26.11.2018 указал, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Судами также принято во внимание наличие иного юридического лица – общества «Мирас», в котором Хайрутдинова Г.Р. (49%) и Галиев М.М. (51%) также являются  учредителями, и на которое переведены основные активы должника путем оформления договоров купли-продажи, что может свидетельствовать о том, что учредители, осознавая риск прекращения деятельности первоначальной организации вследствие банкротства, перевели все активы на иное юридическое лицо для продолжения предпринимательской деятельности в целях предотвращения взыскания на данные активы со стороны кредиторов.

В связи с чем именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

В тоже время разумных и экономически обоснованных развернутых пояснений со стороны контролирующих должника лиц: каким образом при том объеме кредиторской задолженности, которая имелась на момент заключения спорных сделок их совершение позволило бы преодолеть кризисную ситуацию, не предоставлено, как и не опровергнута общая цель совершения противоправных сделок – причинение вреда должнику и его кредитором в преддверии банкротства.

Более того материалы дела не содержат доказательств активного содействия конкурсному управляющему со стороны контролирующих должника лиц в формировании конкурсной массы, раскрытию всей необходимой информации. Так, содержащийся в материалах дела акт приема-передачи документов (том 1 л.д. 203) неинформативен, не содержит и не раскрывает позицию ответчиков.

Учитывая изложенное, установив, что рассматриваемые сделки должника, совершенные под влиянием и с участием контролирующих лиц должника Галиева М.М. и Хайрутдиновой Г.Р., способствовали возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и переходу в стадию банкротства, повлекли существенное ухудшение финансового положения должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов в последующем, в отсутствии доказательств обратного и разумных пояснений со стороны ответчиков относительно метода ведения бизнеса, наличия реального плана по выходу из кризисной ситуации за счет совершенных сделок, то есть такого плана, из которого бы следовало, что реализация всего имущества позволила бы расплатиться со всеми либо с подавляющим большинством кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  Галиева М.М. и Хайрутдиновой Г.Р. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротств,  правомерно измелил определение суда первой инстанции, констатировав, что взыскание с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы Галиева М.М. о том, что у общества «Уралнефтегазпромсервис» отсутствовали признаки несостоятельности на момент совершения спорных сделок, так как одновременно производилось погашение задолженности перед различными контрагентами, в том числе, перед публичным акционерным обществом АНК «Башнефть», судом округа отклоняются, поскольку само по себе частичное погашение имеющейся задолженности в незначительной относительно общего объема включенной в реестр требований кредиторов задолженности, которая уже на момент совершения спорных сделок существовала, учитывая, что сделки совершались в незначительный промежуток времени перед возбуждением дела о несостоятельности, не свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника в момент их совершения, наличии достаточных средств для расчета со всеми кредиторами, а равно как и не опровергают выводы судов о том, что положение должника и, следовательно, его кредиторов уже вследствие совершенных сделок значительно ухудшилось, в связи с тем, что должник лишен значительного актива, за счет которого возможно осуществлять предпринимательскую деятельность и который мог быть включен в конкурсную массу с последующим проведением торгов под контролем суда.  

Ссылка Галиева М.М. на то, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность, сформирована ранее заключения рассматриваемых сделок, не только не опровергает выводы судов, но и свидетельствует о том, что указанные лица организовали ведение бизнеса таким образом, что после того, как финансовое бремя (обязательства перед кредиторами) должника достигло критического уровня,  продолжение хозяйственной деятельности организовано через иное юридическое лицо. Указанное поведение собственников бизнеса в рассматриваемой ситуации (наличие непогашенных требований у кредиторов организации, лишенной основного актива в виде транспортных средств и производственной базы) не отвечает принципам добросовестности. 

Довод Галиева М.М. о том, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу финансового состояния как в целом рассматриваемой группы лиц, так и отдельных ее субъектов, в то время как аффилированным к должнику лицам  не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы, то есть, по сути, раскрыть модель ведения бизнеса.

Как уже было указано выше, в данном случае именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Между тем, со стороны контролирующих должника лиц разумных и документально обоснованных  пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено,  в том числе  относительно выбытия  активов   общества.

Вопреки доводам Галиева М.М.,суд округа соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не пропущен, исходя из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона (28.06.2017) годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства (01.08.2016), не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (16.02.2018) не истек.

Доводы Хайрутдиновой Г.Р. сводятся к тому, что указанное лицо участие в управлении должником не предпринимала, о совершенных сделках осведомлена не была, в связи с чем, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными возражениями, поскольку как было указано выше согласно действующему законодательству бенефициаром, то есть лицом обладающим возможностью контролировать организацию, признается участник с долей владения в уставном капитале более 25%.

Исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что размер доли владения как должником, так и обществом, на которое производился вывод активов, - общество «Мирас», Хайрутдиновой Г.Р. являлся существенным (35% в должнике, 49% в обществе «Мирас») и превышал установленный порог.

При этом спорные сделки по выводу активов, совершались не только с аффилированным к Хайрутдиновой Г.Р. лицом, но и непосредственно с ней (договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015, который в последствии признан судом недействительным).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по общему правилу, номинальный и фактический бенефициар (руководитель. учредитель) несут субсидиарную ответственность наравне, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании изложенного довода.

Иные доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Хайрутдиновой Гузель Ривгатовны, Галиева Марса Мирхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Е.А. Павлова