ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15627/2022, 10АП-15624/2022

Дело № А41-86659/20

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.21;

от ООО «Инвест-Капитал-Строй» – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.22;

от ООО «Сити Инвест Банк» – ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.21;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Инвест-КапиталСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу №А41-86659/20 о банкротстве ФИО2, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Инвест-Капитал-Строй», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «Инвест-Капитал-Строй», и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 17.05.2018 купли-продажи векселя, заключенный ФИО2 и ООО «Инвест-КапиталСтрой», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест-Капитал-Строй» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО «Инвест-КапиталСтрой» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать удовлетворении требований финансового управляющего.

01 сентября 2022 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично ФИО2

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 151 АПК РФ должнику известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению.

Отклоняя возражения ООО Инвест-Капитал-Строй» относительно отказа ФИО2 от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

 Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая, что кредитором также подана апелляционная жалоба на судебный акт от 08.07.2022, содержащая аналогичные доводы, оснований полагать, что его права будут нарушены, не имеется, соответственно, оснований для отказа удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Капитал-Строй».

АО «Сити Инвест Банк» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй».

От ООО «Инвест-Капитал-Строй» поступили возражения на отзыв АО «Сити Инвест Банк», в которых поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Капитал-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ООО «Поречье» был заключен договор купли-продажи земельных участков от 12.03.2018.

По указанному договору ООО «Инвест-Капитал-Строй» продало ООО «Поречье» земельные участки в Московской области, г. Звенигород, санаторий «Поречье».

Стоимость земельных участков по договору составила 200 000 000 руб.

ООО «Поречье» свои обязательства по оплате исполнило путем выдачи простых векселей, что подтверждается актом приема-передачи 23 простых векселей на общую сумму 200 000 000 руб.

17.05.2018 года между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО2 был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом №

<

***>, согласно которому АО «Сити Инвест Банк» предоставило денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000,00 руб.

В этот же день 17.05.2018 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АО «Сити Инвест Банк» (залогодержатель) и ООО «Поречье» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 733 И-1/2018.

17.05.2018 между ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ФИО2 купил простой вексель, выданный ООО «Поречье» (в счет оплаты земельных участков, указывалось выше), номинальной стоимостью 4 780 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.04.2018.

Вексель был приобретен ФИО2 с дисконтом за 4 500 000 руб.

19.07.2018 года ФИО2 осуществил в пользу ООО «Инвест-КапиталСтрой» платеж в размере 4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселя от 17.05.2018 года».

Финансовый управляющий должника считает, что договор купли-продажи векселя от 17.05.2018, а также совершенный на его основании платеж отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, посчитал доказаной всю совокупность условий, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи векселя и платежа недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.  

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением суда от 29.12.2020, оспариваемые сделки совершены 17.05.2018 и 19.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, о чем ООО «ИнвестКапитал-Строй» не могло не знать, учитывая, что должник и ответчик входят в одну группу лиц (являются аффилированными) и действуют в целях реализации общих экономических целей.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Как следует из материалов дела ООО «ИнвестКапитал-Строй» входит в состав холдинга «Ленстройдеталь», контролирующим лицом которого являлся ФИО7 (поручитель по обязательства ФИО2).

Кроме того, по данным, отраженным в системе КонтурФокус, акционером АО «Ленстройдеталь» является офшорная компания - ФИО9 Холдинга Лтд. ФИО9 Холдинга Лтд также является акционером компании ДИРЛЕТОН ИНВЕСТ ЛТД, в собственности которой находился дом и земельный участок в Московской области, которые в 2013 году на основании договора купли-продажи были оформлены на ФИО2, а впоследствии (в 2017 году) указанные объекты недвижимости были оформлены на ФИО7

При заключении договора купли-продажи между Компанией ДИРЛЕТОН ИНК ФИО2 ФИО9 Холдинга Лтд как акционер Компании ДИРЛЕТОН ИНК было оформлено согласие на заключение указанного договора, уполномоченных на подписание указан ФИО8

При этом ФИО8 являлся доверенным лицом ФИО7 и ФИО9 Холдинга Лтд, а также учредителем ряда юридических лиц, входящих в холдинг.

Кроме того, факт аффилированности сторон подтверждён определением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-97499/2020.

Также согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае сторонами сделки не раскрыт экономический смысл в заключении указанного договора купли-продажи векселя.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи векселя от 17.05.2018 и установленным в деле о банкротстве ООО «Поречье» № А56-97499/2020 обстоятельствам создания ООО «Поречье» (поручитель и залогодатель по обязательствам ФИО2) и выпуска обществом векселей можно сделать следующие выводы.

Через месяц после создания общества, которое не вело экономической деятельности, ООО «Поречье» выпускает вексель от 22.03.2018 на сумму 4 780 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22.04.2018, в дальнейшем передает его ответчику.

17.05.2018 года (менее чем через три месяца после создания ООО «Поречье») ответчик продает ФИО2 указанный вексель по номинальной стоимости за 4 500 000 руб. и 19.08.2018 перечисляет денежные средства в размере 4 500 000 руб. 

ФИО2 указанный вексель не предъявляет к исполнению, финансовому управляющему на его запросы и в рамках истребования документов в судебном порядке документы по сделке также не были предоставлены.

Подлинник векселя П 23/2018 в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заключения оспариваемого договора, что подтверждает доводы финансового управляющего о том, что целью совершения сделки являлось перераспределение денежных средств внутри группы лиц в преддверии банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания недействительным договора от 17.05.2018 купли-продажи векселя, заключенного между ФИО2 и ООО «Инвест-КапиталСтрой».

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест-Капитал-Строй» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Определение суда первой инстанции в этой част никем из участвующих в дел лиц не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Инвест-КапиталСтрой», о том, что финансовым управляющим не доказана цель и фактическое причинение вреда правам кредиторов, на момент совершения договора купли-продажи векселя и перечисления денежных средств у должника не было неисполненных обязательств, ответчику не было известно об имуществом положении ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредиторов, основанных на вексельных обязательствах, при наличии заявлений о мнимости договора купли-продажи векселей, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 170 ГК РФ. ст. 10 и ст. 168 ГК РФ основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, в результате совершения ряда внутригрупповых сделок выпущенный ООО «Поречье» вексель был передан ООО «Инвест-Капитал-Строй», затем ФИО2

ООО «Инвест-Капитал-Строй» и ФИО2, принимая вексельные обязательства ООО «Поречье» в качестве оплаты по договорам, располагали информацией о том, что эмитент (ООО «Поречье») не имеет возможности исполнить обязательства.

В условиях просрочки исполнения обязательств вексель не предъявлялся к исполнению.

Доказательства, подтверждающие переход к ФИО2 прав требования исполнения по векселю, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не предоставлен сам вексель или его копия.

В подтверждение наличия встречного предоставления и реальности сделки ООО «Инвест-Капитал-Строй» ссылается на наличие акта приема-передачи векселя от ООО «Иивест-Капитал-Строй» к ФИО2

Исходя из пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

 Для осуществления права из ценной бумаге новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием, а также совершен индоссамент для передачи права на ценную бумагу (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В данном случае в материалы дела предоставлены только копия договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи.

Подлинник векселя или его копия не представлены.

Отсутствие подлинника векселя не позволяет установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Отсутствие экономической целесообразности сделки, отсутствие намерения получать исполнение от ООО «Поречье», фактическая безвозмездность совершенного ФИО2 перевода по реквизитам ответчика свидетельствуют о мнимости сделки - при заключении оспариваемой сделки и у ООО «Инвест-Капитал-Строй», и у ФИО2 отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения договора купли-продажи векселя (17.05.2018) и платежа по договору (19.07.2018) свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными также по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд  полагает, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, выражающемся в формальном оформлении сделок без их реального исполнения, введении в заблуждение третьих лиц - независимых контрагентов, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» о том, что посредством заключения оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам, а ООО «Поречье» являлось платежеспособной организацией, также отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Факт неплатёжеспособности ООО «Поречье» в момент выпуска векселя установлен рядом вступивших в законную силу судебных актов.

То обстоятельство, что ООО «Поречье» не вело и не планировало вести какую-либо хозяйственную деятельность, и, как следствие, не имело возможности реального исполнения обязательств на основании выданных векселей (о чем знали и ООО «Инвест-Капитал-Строй», и ФИО2, как лица, входящие в одну группу с ООО «Поречье»), подтверждается следующим.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поречье» по результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к следующим выводам: с момента своего создания по дату введения процедуры банкротства ООО «Поречье» фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг, не обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами для ведения систематической предпринимательской деятельности.

Единственным активом должника являлись девять земельных участков в Московской области, которые не использовались должником для ведения предпринимательской деятельности; предпринимательская деятельность должником не осуществлялась, поступления на расчетный счет отсутствовали и не предвиделись в будущем.

Временным управляющим ООО «Поречье» также сделан вывод о том, что финансирование текущих расходов (оплата комиссий банка, оплата госпошлин за регистрацию залога земельных участков, оплата земельных налогов) осуществлялось за счет безвозмездной финансовой помощи учредителя, а также за счет займов, выданных связанным с ООО «Поречье» юридическим лицом - АО «Инфаприм» (ФИО7 - член совета директоров, ФИО2 - директор по экономической безопасности).

Вопреки утверждению Общества, наличие у ООО «Поречье» в собственности земельных участков не свидетельствовало о возможности ООО «Поречье» исполнять вексельные обязательства перед ООО «Инвест-Капитал-Строй», так как земельные участки были в залоге у Банка, срок исполнения вексельных обязательств наступал раньше, чем срок исполнения обязательств перед Банком, на торгах в деле о банкротстве земельные участки проданы за сумму порядка 100 000 000 рублей.

Тот факт, что ООО «Поречье» не имело возможности исполнять вексельные обязательства (о чем знали и ООО «Инвест-Капитал-Строй», и ФИО2, как лица, входящие в одну группу с ООО «Поречье»), а также статус юридического лица как «держателя активов» внутри группы установлен в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-192543/20, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 и Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2022, в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/2020, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021; в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

То есть, ФИО2 фактически безвозмездно на основании мнимой сделки перевел по реквизитам ООО «Инвест-Капитал-Строй» 4 500 000 рублей.

В случае добросовестного ведения сторонами гражданского оборота указанные денежные остались бы в имущественной массе должника и могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» о недоказанности наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также признаются несостоятельными, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи векселя свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, выражающемся в формальном оформлении сделок без их реального исполнения, введении в заблуждение третьих лиц - независимых контрагентов, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности с ФИО2 опровергается материалами дела.

Факт аффилированности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвест-Капитал-Строй» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. ст. 49, 150 -151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу №А41-86659/20. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу №А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Капитал-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Д.С.  Семикин