АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2552/2020

г. Барнаул

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный  текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 000 руб. штрафа, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 000 руб. штрафа.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0117100001619000122 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 15 августа 2019г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец на иске настаивал, указывая на возможность привлечения ответчика к ответственности за каждый случай нарушения.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статье 333 ГК РФ.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 августа 2019г. между Прокуратурой Алтайского края (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный  контракт №0117100001619000122, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагостике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее именуются –услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее именуется –ТЗ) (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регулирующими порядок организации выолнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена контаркта составляет 400 000 руб.

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту исполнитель обязался обеспечить своевременное выполнение технического обслуживания 17 автомобилей согласно требованиям государственного контракта. Услуги исполнитель обязан осуществлять по заявкам (в письменной, устной форме или по телефону). Исполнитель обязан обеспечивать прием автотранспорта на сервисную станцию по предварительной записи в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от заказчика, а в экстренных случаях – в течение 3-х часов с момента получения заявки. Срок оказания услуг по обслуживанию автомобилей с момента их приемки на СТО должен быть не более 3 рабочих дней. По согласованию исполнителя с заказчиком (в случае серьезной поломки ит.д.) такой срок может быть увеличен, но не должен превышать 10 рабочих дней. Исполнитель в срок не позднее 3-х календарных дней с момента заключения государственного контракта обязан назначить ответственное лицо по приему и обработке заявок заказчика и письменно сообщить об этом заказчику. Исполнитель должен иметь собственную, либо арендованную СТОА производственно-техническую базу с комплектом оборудования, позволяющим выполнить полный перечень услуг для обслуживания и ремонта всех марок автомобилей заказчика. СТОА исполнителя должна располагаться на расстоянии не более одного километра от основной стоянки автомобилей заказчика. Основная стоянка автомобилей заказчика находится по адресу: 

<

...>. Исполнитель в срок не позднее 3-х календарных дней с момента заключения государственного контаркта обязан письменно предоставить заказчику перечень СТОА с указанием адресов их метонахождения и лиц, уполномоченных действовать от имени исполнителя. 

Во исполнение заказа-наряда № 60 от 13 октября 2019г. ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шевроле Нива, р.з. а929хр 22, что подтверждается актом выполненных работ №59 от 16 октября 2019, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 54 т.1).

Во исполнение заказ – наряда № 89 от 07 октября 2019г. ответчиком выполнены работы  по ремонту Форд Фокус, р.з. В819УА, что подтверждается актом о приемки оказанных услуг №36 от 08 октября 2019г., подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 58 т.1).

Во исполнение заказ – наряда № 49 от 06 сентября 2019г. ответчиком оказаны услуги по ремонту автомобиля Форд Транзит, р.з.К111ХН22, что подтверждается актом о приемки оказанных услуг №49 от 06 сентября 2019г., подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 62 т.1). 

21 октября 2019г. комиссией прокуратуры Алтайского края проведена проверка результатов оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, по результатам которой составлен акт.

Указанным актом зафиксировано, что при выполнении работ ИП ФИО2 нарушено требование положения Технического задания к контракту, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) исполнителя должна располагаться на расстоянии не более одного километра от основной стоянки автомобилей заказчика.

Согласно рапорту сотрудника прокуратуры автомобиль Шевроле Нива, г.з. а929хр 22, отремонтирован ответчиком в автосервисе по пр. Северо-Власихинский, 5 в г.Барнауле.

Согласно рапорту сотрудника прокуратуры автомобиль Форд Фокус, г.з. В819УА, отремонтирован ответчиком в автосервисе по пр. Северо-Власихинский, 5 в г.Барнауле.

Согласно рапорту сотрудника прокуратуры автомобиль Форд Транзит, г.з. К111ХН22, отремонтирован ответчиком в автосервисе по ул. ФИО5, 198 в г.Барнауле.

21 октября 2019г. истец направил ИП ФИО2 требование об оплате штрафа в сумме 36 000 руб. в связи с нарушением требований положения технического задания к контракту.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец был осведомлен о том, что СТО по адресу ул. Гоголя, 41 загружена, в связи с чем истцу предложено осуществить ремонт автомобилей по иным адресам: пр. Северный Власихинский, 5 и ул. ФИО5, 198. Истец возражений не заявил и направил автомобили на ремонт по данным адресам.

  Нарушение требований положения Технического задания о месте расположения СТО, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Давая оценку правоотношениям, суд полагает, что между сторонами заключен государственный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежаего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированой суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (Собрание законодательства Российской Федерации 2017, №36, ст. 5458) (далее - Правила) и равен 3% цены контракта (этапа), что составляет 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, в техническом задании к контракту стороны согласовали место оказания услуг по ремонту транспортных средств, согласно которому ремонт должен осуществляться на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии не более одного километра от основной стоянки автомобилей, находящейся по адресу: 

<

...>.

В нарушение указанного пункта ремонт транспортных средств по актам № 59 от 16 октября 2019г. (л.д. 54 т.1), № 36 от 08 октября 2019г. (л.д. 58 т.1), № 49 от 06 сентября 2019г. (л.д. 62 т.1) произведен на станциях технического обслуживания, расположенных по адресам – пр. Северо – Власихинский, 5 и ул. ФИО5, 198, в г. Барнауле.

Указанное обстоятельство следует из рапортов сотрудников прокуратуры, из переписки сторон, в которой ответчик подтвердил факты ремонта в сервисах по пр. Северо – Власихинский, 5 и ул. ФИО5, 198, а также из пояснений ответчика, не оспаривавшего в судебном заседании факт проведения ремонтных работ по вышеуказанным актам на станциях технического обслуживания по пр. Северо – Власихинский, 5 и ул. ФИО5, 198.

Согласно сведениям, предоставленным из системы «Интернет», указанные станции технического обслуживания находятся на расстоянии более одного километра от основной стоянки автомобилей прокуратуры (л.д. 74 – 75 т.1).

Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснила, что место проведения ремонтных работ было специально оговорено в контракте с тем, чтобы сотрудники прокуратуры не ездили через весь город для передачи автомобилей в ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в части места проведения ремонтных работ.

При этом доказательств того, что ремонт на указанных станциях технического обслуживания был произведен по просьбам сотрудников прокуратуры, настаивавших на проведении ремонтных работ в день обращения, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В данном случае проводились ремонтные работы разных транспортных средств, в разное время, указанные работы сдавались по отдельным актам выполненных работ, из чего суд приходит к выводу о том, что каждый случай ремонта в ненадлежащем месте является самостоятельным нарушением условий контракта. При этом иное толкование, привело бы к тому, что после первого случая ремонта с нарушением условий контракта о месте выполнения работ, исполнитель мог бы в дальнейшем не соблюдать требования технического задания о месте выполнения работ, что не соответствует цели законодательного регулирования.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислен штраф за три случая ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части места проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность последнего последствиям неисполнения обязательства. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что в контракте предусмотрена разная ответственность для заказчика за нарушение обязательств по контракту (штраф – 1000 руб.) и для исполнителя (штраф – 12 000 руб.), а также тот факт, что размер штрафа значительно превышает стоимость оказанных услуг и к качеству оказанных услуг у прокуратуры претензий не имелось.

Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 18 000 руб.

При этом суд учитывает, что по банковской гарантии прокуратурой были получены денежные средства по иным фактам нарушения ответчиком обязательств по контракту, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанного пункта, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Н. Пашкова