ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    06.02.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие представителей заявителя – управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального предприятия «управление капитального строительства города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН6231055382), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-3228/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области) от 01.02.2021 № 331 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП№ 62-776.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (далее –            ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп») и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой».

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «управление капитального строительства города Рязани».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» в суд подано заявление о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                                      144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 заявление   удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 47 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и увеличить размер взыскиваемых расходов до 144 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом сумма является необоснованно низкой.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ                 № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Из материалов дела следует, что в результате привлечения ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» в качестве третьего лица оно понесло судебные издержки по данному делу в сумме 144 000 руб.

Юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (клиент) оказывал индивидуальный предприниматель ФИО3 (консультант) на основании договора от 09.06.2021 на оказание юридических консультационных и представительских услуг.

В силу пункта 1.1 договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования и представления интересов клиента по судебному делу № А54-3228/2021 по заявлению управления  к УФАС по Рязанской области, а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора консультант обязуется:

– провести анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спора;

– осуществить подготовку правовой позиции;

– сформировать необходимый пакет документов для подачи правовой позиции и направить его в суд;

– в случае необходимости осуществить представительство интересов Клиента при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции;

– в случае необходимости осуществить представительство интересов Клиента при проведении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции;

– в случае необходимости осуществить представительство интересов Клиента при проведении судебных заседаний в суде кассационной инстанции;

– осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания консультантом в полном объеме услуг по настоящему договору удостоверяется актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.10 договора консультант имеет право по своему усмотрению привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по настоящему договору –         80 000 руб. Указанная сумма оплачивается клиентом в следующем порядке:

– сумма денежных средств в размере 30 000 руб. уплачивается клиентом в день подписания настоящего договора;

– оставшаяся сумма денежных средств в размере 50 000 руб. уплачивается клиентом в день вынесения решения по делу № А54-3228/2021. 

Стоимость услуг по представительству интересов клиента при проведении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составляет 34 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по представительству интересов клиента при проведении судебных заседаний в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Между клиентом и консультантом 16.06.2022 был подписан акт об оказании юридических услуг. Консультантом оказаны следующие услуги:

– проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам и клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора.

– осуществлена подготовка правовых позиции относительно доводов заявителя;

– правовые позиции с приложенными документами направлены в Арбитражный суд;

– осуществлен сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции;

– осуществлено представительство клиента при проведении заседаний в Арбитражном суде Рязанской области;

– подготовлены возражения на апелляционную жалобу заявителя;

– осуществлено представительство клиента при проведении заседаний в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

– подготовлены и направлены в суд возражения на кассационную жалобу заявителя;

– осуществлено представительство клиента при проведении судебных заседаний Арбитражным судом Центрального округа.

– осуществлена подготовка прочих необходимых документов.

– подготовлено заявление о взыскании представительских расходов.

Платежными поручениями от 11.06.2021 № 70, от 08.12.2021 № 198, от 07.02.2022 № 23 и от 29.03.2022 № 62 подтверждается факт перечисления ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» денежных средств в общей сумме 144 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет оплаты услуг представителя.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело документами.

При этом судом справедливо отмечено, что ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» занимало активную позицию по делу, фактическое поведение ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» как участника судебного процесса способствовало принятию окончательного судебного акта по делу.

Вследствие  этого ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела. 

Однако сами по себе факт оказания юридических услуг и их оплата не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 указанного информационного письма, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 изложена позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ  № 1  разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, которому   следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Управление в ходе рассмотрения заявления ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» представило в суд первой инстанции возражения относительно размера судебных расходов, заявленного ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп», ссылаясь на прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденный решением от 26.11.2021 № 5.

Так, согласно указанному прейскуранту размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расположенных в географических пределах города Рязани, составляет:

– составление адвокатом в интересах Клиента искового заявления; отзыва на исковое заявление –  не менее 8000 руб.;

– совершение адвокатом практических действий в интересах Клиента (участие в переговорах с оппонентами; подача документов в регистрирующие и иные органы; направление копии искового заявления ответчику; направление искового заявления (отзыва на исковое заявление) в суд; представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления; других органах и организациях; участие в обмерах земельных участков и т.п.) – не менее 5000 руб. за каждый факт совершения таких практических действий;

– изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции (общим объемом до 3 томов) и подготовка к судебному разбирательству – не менее 5000 руб.;

– изучение адвокатом материалов гражданского либо административного дела в суде (общим объемом от 3 до 5 томов) и подготовка к судебному разбирательству – не менее 10 000 руб.;

– участие адвоката в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде – не менее 10 000 руб. за один судодень;

– участие адвоката в апелляционном рассмотрении жалобы на судебный акт первой инстанции, принимавшим участие при рассмотрении этого гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень;

– участие в пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу решений, определений и постановлений суда, адвокатом ранее принимавшим участие при рассмотрении гражданского дела судами предыдущих инстанций – не менее 15 000 руб. за один судодень.

При определении стоимости услуг представителя судом первой инстанции учтены прейскуранты стоимости услуг адвокатов, а также общедоступная информация о стоимости услуг адвокатов в сети Интернет.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, для арбитражного суда не имеет значение – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный размер расходов, суд по праву учел сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем работы, проделанной представителем (ознакомление с материалами дела в онлайн-режиме (1 раз в суде первой инстанции и 1 раз в суде кассационной инстанции); составление отзыва на заявление; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; составление ходатайства об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; составление ходатайства об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (два заседания длительностью по 5 минут, 1 заседание – 26 минут, 1 заседание – 22 минуты); участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции; участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции), вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 47 500 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом  соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» по платежному поручению от 22.11.2022 № 185 государственная пошлина в размере  3000 рублей подлежит возврату ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу                            № А54-3228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Девелопмент Финанс Техно-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                           в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова