АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» февраля 2019 годаДело №А38-165/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», основного долга по оплате выполненных работ по контракту №043 от 20.09.2018 в сумме 707852 руб. 52 коп., неустойки в размере 8411 руб. 65 коп., а также, начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по капитальному ремонту инженерных сетей.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 740, 763 ГК РФ (л.д.7-9).

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объемов и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (подрядчиком) оформлен в письменной форме контракт №043, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей в объеме согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результаты работы и оплатить их (л.д. 11-25).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту инженерных сетей. Договорная цена определена сторонами в размере 707852 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт №043 от 20.09.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил подрядные работы на общую сумму 707852 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком (л.д. 28-46).

Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. 

Таким образом, с момента принятия заказчиком результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить строительные работы.

В силу статей 314, 711 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта №043 от 20.09.2018 заказчик осуществляет оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условию государственного контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено. 

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 707852 руб. 52 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 707852 руб. 52 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым заказчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3. контракта).

При этом истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 8411 руб. 65 коп. за период с 26.11.2018 по 10.01.2019 (л.д. 8). Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на 707852 руб. 52 коп. со дня, следующего за начислением договорной неустойки в твердой сумме, по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением учреждением платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 707852 руб. 52 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.01.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга верно избран следующим за ним день - 11.01.2019. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 707852 руб. 52 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 17325 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 707852 руб. 52 коп., неустойку в размере 8411 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму 707852 руб. 52 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова