ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32447/2017

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от административного органа (Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Кожуховской О.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта; Борода И.В., представителя на основании доверенности от 09.04.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля  2018 года по делу № А33-32447/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050, далее – заявитель, ГПКК «Ачинское ДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее – Сибирское МУГАДН, административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 № 607819.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу № А33-32447/2017 требование заявителя удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года серия КЯК № 607819, вынесенное Сибирским МУГАДН.

Не согласившись с данным судебным актом, Сибирское МУГАДН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее - Положение № 236), должностным лицом управления 31.10.2017 на основании распоряжения от 30.10.2017 № 25238/12 были проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований                                   к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, Р-255 «Сибирь», Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 649+000 – км 772+000; выводы суда об отсутствии правового обоснования правомерности проведения проверки являются необоснованными;

- при организации мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог не подлежат применению положения Федерального закона               от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), на которые ссылается суд;

- суд не принял во внимание часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ          (в редакции, действовавшей на момент проведения обследования и вынесения предписания), согласно которой положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором заявитель не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание, своих уполномоченных представителей не направило, представило ходатайство от 18.10.2018 исх. № 910 (вх. № 20191/2018 от 19.10.2018) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили дополнительные пояснения от 18.10.2018 исх. № 909 к которым приложены копии дополнительных доказательств, а именно: выписки из журнала ежедневных осмотров ноябрь 2017 года и журнала производства работ ноябрь 2017 года; возражения к акту проверки ноябрь 2017 года.

В связи с отсутствием ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела; поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату предприятию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2017 в соответствии с распоряжением от 30.10.2017 № 25238/12 Сибирским МУГАДН проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, Р- 255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово –Красноярск - Иркутск на участке  км 649+000 - км 772+000.

При осмотре автомобильной дороги выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов, а именно:

на км 684+005 (слева) имеются дефекты дорожного барьерного ограждения (отсутствие крепежных элементов в одном из узлов крепления или имеется разрыв сварочного шва, отсутствие стоек, повреждены элементы ограждений), что нарушает требования пункта 13.6 ТР ТС 01/2011, устранение дефектов дорожного барьерного ограждения осуществляется согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 в течение 5 суток на дорогах Ш категории;

на км 721+300 (слева) имеются дефекты дорожного барьерного ограждения (отсутствие крепежных элементов в одном из узлов крепления или имеется разрыв сварочного шва, отсутствие стоек, повреждены элементы ограждений), что нарушает требования пункта 13.6 ТР ТС 01/2011, устранение дефектов дорожного барьерного ограждения осуществляется согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 в течение 5 суток на дорогах Ш категории;

на км 760+700 (слева) имеются дефекты дорожного барьерного ограждения (отсутствие крепежных элементов в одном из узлов крепления или имеется разрыв сварочного шва, отсутствие стоек, повреждены элементы ограждений), что нарушает требования пункта 13.6 ТР ТС 01/2011, устранение дефектов дорожного барьерного ограждения осуществляется согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 в течение 5 суток на дорогах Ш категории.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте от 21.11.2017 № 572.

Участок автомобильной дороги М-53 «Байкал», Новосибирск - Кемерово -Красноярск - Иркутск с 649+000 - км по 772+000 обслуживает ГПКК «Ачинское ДРСУ» на основании заключенного долгосрочный государственный Контракт № 4/132 от 19.11.2012.

Определением от 23.11.2017 в отношении ГПКК «Ачинское ДРСУ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

28.11.2017 государственным инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 025984.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 серия КЯК № 607819 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ГПКК «Ачинское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443, апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 КЯК № 025984 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление от 29.11.2017 серия КЯК № 607819 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению предприятием допущено нарушение пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 29.11.2017 серия КЯК             № 607819 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением № 236.

Согласно пункту 5 Положения № 236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены ответчиком в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции ответчика.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте контрольного осмотра от 21.11.2017 № 572 (обследования) автомобильной дороги, протоколе об административном правонарушении от 28.11.2017 КЯК № 025984, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

Судом первой инстанции определениями от 22.03.2018, от 12.04.2018, от 03.05.2018, ответчику предлагалось представить нормативное обоснование проведения указанных проверочных мероприятий, вместе с тем, ответчиком таких пояснений представлено не было. 

В связи этим доводы о том, что к данным правоотношениям положения Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть применены, а также, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей в проверочный период, основаны на неверном толковании норм права.

Также управление указывает, что им проводилась не проверка деятельности общества в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а обследование автомобильной дороги, был произведен осмотр при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению, которые не являются проверкой деятельности обслуживающей организации.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Вместе с тем, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения, при отсутствии проверочных мероприятий регламентированных Федеральным законом                    294-ФЗ, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра составлен акт от 21.11.2017 № 572 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, акт от 21.11.2017 № 572 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, так как он составлен в отсутствие представителя предприятия и двух понятых.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, в пункте 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 конкретные сроки по устранению дефектов дорожного ограждения не указаны.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», на нарушение пункта 6.4.2 которого указано проверяющим органом, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что дефекты дорожного барьерного ограждения согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 должны быть устранены в течение 5 суток.

Вместе с тем, дата обнаружения предприятием указанных дефектов, с которой подлежит исчислению 5-дневный срок для их устранения, административным органом не установлена.

Более того, указанный ответчиком 5-дневный срок устранения дефектов согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 применяется для устранения дефектов на мостовых сооружениях по ГОСТ 33178 для категорий дорог. Общий же срок устранения дефектов согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 составляет 7 дней. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.11.2017 № 607819 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права, экономические интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу         № А33-32447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин