№ 09АП-53216/2017

Дело № А40-52740/17

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы, ООО "МАСТ-КРС"   на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-52740/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-518)

по иску ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031,

<

...>,СТР.2,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 03.10.2007) ответчик: ООО "МАСТ-КРС" (117342,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.09.2011) О взыскании 63 973 136 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту №0173200001413001512 от 04.08.2014г., неустойки в размере 4 767 598 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.10.2017,

от ответчика: Какорин А..А. по доверенности от  02.11.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАСТ-КРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 973 136 руб. 84 коп., неустойки в размере 4 767 598 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. Отмечает, что суд первой инстанции не правомерно произвел зачет требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «МАСТ-КРС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2014 № 0173200001414000963 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Стоянка для 4-го автобусного парка», по адресу: ул.Салтыковская, вл.55, район Новокосино, ВАО города Москва» (далее - объект).

В период срока выполнения обязательств по контракту ответчик обратился в адрес истца с обращением от 06.02.2015 № 31 о выдаче аванса в размере 124 215 674 руб. 10 коп., в результате рассмотрения которого, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2015 № 3 на выдачу аванса в размере 124 215 674 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 истец выплатил ответчику аванс размере 124 215 674 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 № 2525, от 05.06.2015 №3269.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 к контракту ответчик погашает сумму выданного аванса, указанного в п.1 данного дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 4 к контракту график погашения аванса изложен в новой редакции (приложение №1 к данному дополнительному соглашению).

Как указывает истец, часть суммы аванса в размере 63 973 136 руб. 84 коп. ответчиком не отработана и не возвращена в срок, установленный графиком погашения аванса в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 4 к контракту.

Направленная в адрес ответчика претензия № ДС-11-1926/16-1 от 28.03.2016 года с требованием возвратить сумму аванса, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.04.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По мнению истца, после одностороннего расторжения истцом контракта у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства в размере 63 973 136 руб. 84 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность по контракту составляет 56 183 504 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа в размере 4 767 598 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 к контракту, если ответчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 года № 3 к контракту, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумму неустойки за период с 01.07.2015 года по 28.03.2016 года составляет 4 767 598 руб. 02 коп.

Однако, поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа составила 4 187 075 руб. 63 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность в размере 56 183 504,03 руб., неустойка в размере 4 187 075,63 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут выступать в качестве доказательства перечисления аванса в адрес ответчика.

Указанный довод судом не принимает по следующим основаниям.

Как было указано выше, в период срока выполнения обязательств по контракту ответчик обратился в адрес истца с обращением от 06.02.2015 № 31 о выдаче аванса в размере 124 215 674 руб. 10 коп., в результате рассмотрения которого, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2015 № 3 на выдачу аванса в размере 124 215 674 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 3 истец выплатил ответчику аванс размере 124 215 674 руб. 10 коп.

Истцом представлены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений от 08.05.2015 № 2525, от 05.06.2015 №3269 с отметкой банка и датой списания денежных средств со счета.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции расценил представленный в материалы дела акт сверки расчетов в качестве соглашения о зачете, тогда как, по мнению истца, указанный документ таковым не являлся.

Судом не принимаются доводы истца, поскольку они противоречат тексту решения суда и фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что подписанный между сторонами акт сверки расчетов выступал в качестве соглашения о зачете.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3.11 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5 % от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В п. 3.12 указано, что окончательный расчет по введению в эксплуатацию объекта в размере 5% от цены контракта осуществляется государственным заказчиком после принятия объекта в эксплуатацию эксплуатирующими организациями, что подтверждается генеральным подрядчиком путем предоставления акта по форме согласно приложению № 5 к настоящему контракту.

Как было указано выше, контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.04.2016 года.

Таким образом, с учетом того, что работы были выполнены не в полном объеме и выполнение работ после расторжения контракта производится не может, обстоятельства установленные в п. 3.12 контракта не отвечают требованиям, указанным в ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, а контракт расторгнут, срок для оплаты работ считается наступившим, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе из акта сверки расчетов, следует, что ответчиком были выполнены работы на сумму 155 792 656,39 руб., тогда как истцом было произведено финансирование в размере 211 976 160,42 руб., в результате чего ответчиком не отработан аванс в размере 56 183 504,03 руб. При этом истцом заявления о фальсификации акта сверки расчетов представлено не было, акт подписан с обеих сторон, скреплен печатями обеих организаций, данные, изложенные в акте, истцом не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017  по делу № А40-52740/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк