ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4435/2023

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля              2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-4435/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (адрес: 192236, 

<

...>, лит. А, оф. 330Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - ВН» (адрес: 173000, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании               79 464 руб. 24 коп., в том числе 71 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.01.2022 № 4ПД/КС, 8 214 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 08.11.2023, а также процентов, начиная с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество 12.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных издержек в сумме 68 676 руб. 30 коп., в том числе                    50 112 руб. вознаграждения представителя, 7 488 руб. налога на доходы физических лиц в размере 13%, 11 076 руб. 30 коп. страховых взносов.

Определением от 09 февраля 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 27 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов. Указывает, что от ответчика возражений относительно суммы заявленных судебных расходов не поступало.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).        

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на взыскание суммы задолженности и пр. по договору от 28 января 2022 года № 4 ПД/КС с ООО «Ремонтно-строительное управление - ВН» («должник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

– экспертиза (анализ) документов, подтверждающих наличие спорного права;

– подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с должника в АС Новгородской области;

– представительство интересов заказчика при отправке документов должнику, подаче в суд иска на взыскание с должника денежных средств;

– участие в качестве представителя заказчика по его иску в Арбитражном суде (в случае, если рассмотрение дела будет проходить в общем порядке);

– получение исполнительного документа, предъявление его к принудительному исполнению в ОСП г. В.Новгород.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется, со своей стороны, оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель оказывает иные услуги, выходящие за рамки перечня услуг, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Стоимость вознаграждения является примерной и подлежит изменению в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по факту выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1 договора в срок, не позднее 3-х рабочих дней со дня выставления исполнителем акта. Обязательные платежи в бюджет (НДФЛ и пр.), связанные с наймом физического лица, удерживает и перечисляет в бюджет заказчик.

Как следует из материалов дела, представитель Общества                 ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 25.10.2023 и судебном заседании 08.11.2023; составила процессуальные документы (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи юридических услуг от 27.12.2023.

Обществом оплачены услуги исполнителя в сумме 50 112 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 2427.

Факт несения 7 488 руб. налогов на доходы физических лиц и                       11 076 руб. 30 коп. страховых взносов подтвержден платежным поручением от 10.01.2024 № 11.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 27 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений  Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума            № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии также могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сумму исковых требований, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в общей  сумме 27 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля              2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-4435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина