АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-60458/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк           № 1» Чорного И.Н. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Жукова Т.В.,               Попова Н.М.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-60458/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284,                         ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Технопарк № 1», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, оф. 504,                                  ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 4 541 292 руб. 51 коп. долга по договору от 01.12.2012 № 822 о порядке расчетов (далее - Договор) за периоды с 01.09.2013 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015, а также 1 843 615 руб.            78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2018.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу спора по делу № А56-68880/2016.

Определением суда от  24.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку долг начислен за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, управление которыми в спорных периодах осуществляло ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 12.04.2012 № 819 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО  «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абоненту) тепловую энергию для выполнения пусконаладочных работ в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Первомайская ул., д. 17; д. 19, корп. 1 и 2 (далее - МКД), а ООО  «Строительная компания «Дальпитерстрой» - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

По Договору, заключенному Предприятием (энергоснабжающей организацией), ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонентом) и Компанией (субабонентом), абонент обязался передавать субабоненту принятую по договору № 819 тепловую энергию для теплоснабжения МКД, а Компания - вносить Предприятию плату за потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с даты выставления платежных документов.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели начисление Компании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

По договору уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее - Договор цессии) Предприятие (цедент) уступило Обществу (цессионарию), а Общество приняло права требования к должникам Предприятия по договорам, перечисленным в приложении № 1 к Договору цессии, на общую сумму 200 000 000 руб., включая задолженность Компании по Договору.

Наличие у Компании 4 541 292 руб. 51 коп. долга по Договору за периоды с 01.09.2013 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и учтя вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-68880/2016 и                  А56-6852/2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру, отклонив довод Компании об управлении МКД в спорных периодах ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» как не подтвержденный документально.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки Предприятием во исполнение договора № 819 тепловой энергии в МКД в рассматриваемых периодах Компанией не оспорен.

Доказательства погашения взыскиваемой по Договору задолженности в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В рамках дела № А56-68880/2016 Компании отказано в удовлетворении иска о признании Договора цессии в части передачи Предприятием Обществу прав требований к Компании на 17 142 382 руб. 54 коп. незаключенным.

В подтверждение довода о том, что в спорных периодах управление МКД осуществляло ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», Компания представила датированные 28.06.2013 протоколы общих собраний собственников помещений о выборе ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1»  управляющей организацией, а также датированные 12.12.2013 акты приема-передачи МКД. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-6852/2016 с Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договору за январь - август 2013 года. При этом суд признал недоказанным факт передачи МКД в управление ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» в указанном периоде.

В деле имеется адресованное Предприятию письмо от 10.08.2015 № 8/9 (том дела 2, листы 187-188), в котором ООО «Управляющая компания «Технопарк  № 1», ссылаясь на решения общих собраний собственников помещений в МКД, просит внести изменения в Договор и включить в него              ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» как исполнителя коммунальной услуги по отоплению с 01.08.2015.

Согласно представленному в дело письму ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от 25.09.2015 № 560-15/1(том дела 2, листы 194-195), также адресованному Предприятию, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просит заключить с ним договоры теплоснабжения МКД.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Компанией факта управления МКД в спорных периодах иным лицом, соответствует материалам дела.

Суды также обоснованно учли подписанные Компанией без замечаний дополнительные соглашения от 01.05.2013 № 1, от 01.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к Договору, которыми действие Договора последовательно продлевалось до 31.08.2013, до 31.12.2013, до конца отопительных сезонов 2013 - 2014, 2014 - 2015 годов.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 01.08.2018 и постановления от 09.10.2018 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-60458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова