ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» июня 2024 года                                                      Дело № А11-4879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года по делу № А11-4879/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 04.05.2023 № 211199554/3303-2, № 211199555/3303-2, № 211199556/3303-2 о взыскании исполнительского сбора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техника - Инвест» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инкомпен» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>),  заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №02 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2007 №1064

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее по тексту - заявитель, ООО «НПК «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Фрунзенского района) ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 № 33003/23/93756, № 33003/23/93757, № 33003/23/93758. 

К  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техника - Инвест», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инкомпен», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 04.05.2023 № 33003/23/93756, № 33003/23/93757, № 33003/23/93758 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказано. ООО «НПК «Автоприбор» освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 04.05.2023 № 33003/23/93757, № 33003/23/93758 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу № А11-4879/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НПК «Автоприбор» не согласно с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, в силу закона, объединение указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство является правом судебного пристава-исполнителя, а не императивной обязанностью. Однако, в настоящем случае, судебному приставу-исполнителю данное право надлежало реализовывать, в целях предотвращения нарушения принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. Несмотря на то, что каждое по отдельности (обособлено от контекста правовой ситуации) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по внешним формальным признакам соответствует закону, их одновременное существование в количестве 6 единиц (и 3 единиц в отношении ООО «НПК «Автоприбор» соответственно), делает их   незаконными   по   содержанию,   в   виду   противоречия   принципу однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования ООО «НПК «Автоприбор» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А11-2354/2021 определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Инкомпен», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрактМенеджмент», обществом с ограниченной ответственностью «Крига», обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» следующего содержания. «1.Ответчики обеспечивают круглосуточный пропускной режим транспортных средств истцов и их арендаторов на территорию производственной площадки «А», расположенной по адресу: 

<

...> в следующем порядке: - истцами подаются заявки на оформления пропуска по электронной почте: ooo@avtopribor.info с указанием номеров корпусов и наименованием арендатора; - сопоставление поступивших заявок, проверка документов и грузов производится на постах охраны; - для оформления пропусков на транспортные средства, неучтенные в заявках, необходимо обратиться по указанным на постах охраны телефонам в службу безопасности ООО «Крига», в том числе в выходные и праздничные дни; - при отсутствии возможности подать заявку путем телефонного обращения, полномочные представители собственника (арендатора) могут предоставить ее в бумажном виде непосредственно на пост охраны; - срок осмотра и пропуска автомобилей не должен превышать 10 мин. с момента прибытия автомобиля к пропускному пункту. 2. Сторонами согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1) определены альтернативные маршруты проезда и прохода в объезд участка, занятого работами, обеспечивающий проезд и проход к земельным участкам и зданиям сторон на период производства ООО «Крига» работ в соответствии с разрешением на строительство работ. Срок производства работ - 16.03.2023. 3. После окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626. 4. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», ООО «ПФК «Инкомпен», ООО «Техника-Инвест» отказываются от взыскания судебной неустойки. 5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом лица, заключившего мировое соглашение». 

Поскольку мировое соглашение не исполнено добровольно истцы обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 

29 марта .2023 по заявлению взыскателей выданы исполнительные листы серии ФС 043491359, ФС № 043491355, ФС № 043491355. 

10 апреля 2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043491357 от 29.03.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 119516/23/33003-ИП в отношении должника: ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя: ООО ПКФ "ИНКОМПЕН", предмет исполнения: после окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО "Крига" и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 4 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий: 

<

...>. 

Также судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043491359 от 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 119517/23/33003-ИП в отношении должника: ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя: ООО "АВТОТРАКТ-МЕННДЖМЕНТ", предмет исполнения: после окончания работ указанных в п. 2 настоящего соглашения. ООО "Крига" и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128. 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий : 

<

...>. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043491355 от 29.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 119518/23/33003-ИП в отношении должника: ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя: ООО "ТехникаИнвест", предмет исполнения: после окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения. ООО "Крига" и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий: 

<

...>. 

В связи с неисполнением требований исполнительных документов ООО «НПК «Автоприбор» в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства 04.05.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с ними ООО «НПК «Автоприбор» трижды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него судебным актом обязанности по требованию неимущественного характера, что является нарушением принципа однократности привлечения лица к ответственности..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из того, что у судебного пристава отсутствовала обязанность по объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и, соответственно, применению положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. В то же время, суд посчитал необходимым освободить ООО «НПК «Автоприбор» от взыскания исполнительского сбора по двум из трех постановлений судебного пристава: постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.05.2023 № 33003/23/93757, № 33003/23/93758.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «НПК «Автоприбор» не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, 7 другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или 8 должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем  возбуждены исполнительные производства № 119516/23/33003-ИП, № 119517/23/33003-ИП, № 119518/23/33003-ИП в отношении должника ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя: ООО ПКФ "ИНКОМПЕН", ООО "АВТО-ТРАКТ-МЕННДЖМЕНТ" и ООО "Техника-Инвест", соответственно. Предметом исполнения всех исполнительных производств указано: после окончания работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, ООО "Крига" и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, место совершения исполнительских действий: 

<

...>. 

В указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлено, что требования по исполнительным документам подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками, однако изложенные в них требования не исполнены в установленный срок. 

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что указанные исполнительные производства должны были быть объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку частью 1 статьи 34 Федерального  закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в сводное исполнительное производство могут объединяться возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. 

Ссылки ООО «НПК «Автоприбор» на ч. 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере. Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 делу № А11- 2354/2021, ни мотивировочная, ни резолютивная часть названого судебного акта не содержат указания на то, что обязанность является солидарной. 

При таких условиях, положения части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Обзора судебной практики не следует, что с должника не могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, что в отношении должника не могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объединению указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и, соответственно, применению положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым освободить ООО «НПК «Автоприбор» от взыскания исполнительского сбора по двум из трех постановлений судебного пристава: постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.05.2023 № 33003/23/93757, № 33003/23/93758. 

Доводов о незаконности решения в данной части ООО «НПК «Автоприбор» не приведено.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ООО «НПК «Автоприбор», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года по делу № А11-4879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 9645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева