Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109618/2023

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198261, 

<

...>, лит. А, кв. 10, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2(адрес: 195030, Санкт-Петербург г., Наставников пр-кт., д. 29, к. 1, лит. А, кв. 365, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.08.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 117 980 руб. задолженности по договору от 26.07.2023 № 26-7/23, 12 723 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 03.11.2023, а также с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 56 970 руб., 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) 26.07.2023 был заключен договор № 26-7/23 на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого было выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург,  Янино, ул. Ясная, д. 14/1 (далее – Договор). 

Согласно смете к Договору стоимость работ составляет 189 900 руб., стоимость материалов – 160 100 руб. В п. 1.3. Договора указано, что строительные материалы для выполнения работ по настоящему Договору приобретает Подрядчик за счет Заказчика. 

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента подписания Договора и оплаты аванса. Аванс в размере 160 100 руб. был оплачен Заказчиком 26.07.2023, соответственно срок окончания работ по Договору – 10.08.2023. 

В обоснование иска истец указал, что Подрядчиком было выполнено работ на сумму 189 900 руб. и закуплено материалов на сумму 160 100 руб., что подтверждается КС2 и КС3 № 1 от 24.08.2023, отправленными Заказчику по электронной почте 28.08.2023. В установленный п. 5.4. Договора срок мотивированного отказа от приемки работ от Заказчика не поступило. 

Между сторонами 05.08.2023 была согласована закупка электрооборудования на общую сумму 19 000 руб., составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору и выставлен счет № 3 на указанную сумму. Перечисленное в указанных документах оборудование было закуплено Подрядчиком и смонтировано, однако счет до настоящего времени не оплачен.

Подрядчиком 29.08.2023 закуплена за свой счет краска для пола на сумму 10 080 руб., выставлен счет № 4, однако Заказчиком он также оплачен не был.

 Итого, по мнению истца, Подрядчиком было выполнено работ и закуплено за свой счет материалов на общую сумму 218 980 руб. Заказчиком было оплачено 101 000 руб., соответственно задолженность составляет 117 980 руб.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости Договора.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ  за период с 29.08.2023 по 03.11.2023 в размере 12 723 руб. 30 коп.

Истец 28.08.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик 29.08.2023 по электронной почте направил ответ на претензию, в котором отказался принимать и оплачивать работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ и факта сдачи их результата Заказчику истец представил в материалы дела односторонние акты КС-2 и КС-3 от 24.08.2023 № 1, скриншот электронной почты, подтверждающий направление актов в адрес Заказчика 28.08.2023, фотофиксацию выполненных работ на объекте. 

В порядке пункта 5.4 Договора Заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов. 

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление от 11.01.2024, которые от имени ФИО2 не подписаны. В указанных возражениях ответчик ссылается на то, что «работы не выполнены в соответствии с Договором, б/у оборудование не предусмотрены по смете и по Договору». Также ответчик заявил о выявлении в результате работ недостатков – был установлен «б/у бойлер стоимостью 7 500 руб., который протекает, полы покрашены неравномерно». Ответчик в возражениях просил обязать истца выплатить понесенные убытки в размере 195 000 руб. К возражениям приложена претензия без даты и подписи заявителя, а также ответ в порядке досудебного урегулирования спора, также без даты и подписи заявителя, распечатки электронной переписки. Суд не рассматривает требование ответчика об обязании истца выплатить понесенные убытки в размере 195 000 руб., поскольку оно не оформлено в виде встречного иска, о зачете встречных требований сторон в возражениях ответчика не говорится. 

При этом доказательств, подтверждающих выявление в результате работ недостатков (акты осмотра, видео, фотофиксация и др.), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В судебном заседании 07.05.2024 ответчик представил суду объяснительную записку, кассовые чеки. Суд признал данные документы не относимыми (статья 67 АПК РФ), поскольку из них невозможно установить, какие именно обстоятельства по делу они подтверждают. 

Иных возражений ответчик не заявил, доказательств в их подтверждение не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 88 900 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика 10 080 руб. стоимости краски и 19 000 руб. стоимости дополнительных работ и материалов суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В данном случае подрядчик выполнил работы в отсутствие согласования увеличения объемов и стоимости работ. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на контракте права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.08.2023 № 1 к Договору. Равно как не представил истец и доказательств несения дополнительных расходов на закупку краски на сумму 10 080 руб.

При таких обстоятельствах основания для возложения на Заказчика обязанности по оплате 10 080 руб. стоимости краски и 19 000 руб. стоимости дополнительных работ и материалов отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета  0,1% от суммы Договора (189 900 руб.), за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости Договора (56 970 руб.), с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.08.2023, заключенный с ФИО3, расписки о получении денежных средств от 20.08.2023, от 01.11.2023. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Однако в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению и составляют 17 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 88 900 руб. основного долга, 12 723 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы 189 900 руб. за каждый день просрочки с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 56 970 руб., 4 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.