ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11198/2018

г. Красноярск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358, ОГРН 1027739386400)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» января 2019 года по делу № А74-11198/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2018 (резолютивная часть определения вынесена 22.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512, далее – должник, ООО «Крепость-Абакан») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2018 № 203.

13.11.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358, ОГРН 1027739386400, далее – кредитор, ООО «Тойота Мотор») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 194 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в сумме 8 194 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии изменения размера требования ООО «Тойота Мотор» и включить требования ООО «Тойота Мотор» в размере 12 279 674 рубля 73 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крепость-Абакан».

В апелляционной жалобе кредитор 	выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в принятии заявления об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что кредитором было изменено основание требования, но не его предмет, которым является в данном случае включение в реестр требований кредиторов суммы имеющейся задолженности ООО «Крепость-Абакан» перед ООО «Тойота Мотор».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.02.2019 14:29:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» требование общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в сумме 8 194 000 рублей основного долга не оспаривается, кредитор не согласен с определением  в части отказа в принятии заявления об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 20 473 674 рубля 73 копеек. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению от 12.11.2018 ООО «Тойота Мотор» просит включить в реестр требований кредиторов 8 194 000 рублей задолженности:

1.  по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по делу № 2-3936/2018, которым взысканы с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Наймушиной Елены Юрьевны денежные средства в размере 2 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 063 рублей 95 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2018 года.

17 сентября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Наймушиной Еленой Юрьевной и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 2 810 000 рублей.

2.  по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 года по делу № 2-909/2018, которым взыскана с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Поповой Татьяны Ивановны сумма предварительной оплаты товара в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 719 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере      5 000 рублей, штраф в размере 592 500 рублей, а всего 1 789 219 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

25 сентября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Поповой Татьяной Ивановной и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 1 180 000 рублей.

3. по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2018 года по делу № 2-4161/2018, которым взысканы с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Межекова Афанасия Тимофеевича денежные средства в размере 2 664 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 320 рублей, а всего 2 672 320 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2018 года.

30 октября 2018 года Абаканский городской суд Республики Хакасия определил произвести замену взыскателя с Межекова Афанасия Тимофеевича на правопреемника ООО «Тойота Мотор» в части требования взыскания денежных средств в размере 2 664 000 рублей.

4. по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 года по делу № 2-4279/2018, которым взыскал с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Юнгблюда Александра Викторовича денежные средства в размере 1 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 75 копеек. Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2018 года.

05 октября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Юнгблюдом Александром Викторовичем и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 1 270 000 рублей.

5. по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия Балгазиной Т.А.  от 18 июля 2018 года по делу № 2-8-1083/2018, которым взыскана с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Султрековой Елены Владимировны сумма задолженности в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, а всего 276 650 рублей 48 копеек.Судебный приказ вступил в законную силу 01 сентября 2018 года.

07 ноября 2018 года ООО «Крепость-Абакан» было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования) первоначальным кредитором Султрековой Еленой Владимировной, что подтверждается отметкой Должника на Уведомлении об уступке прав (требований) от 24.10.2018 о получении.

22.11.2018 в материалы дела от ООО «Тойота Мотор» поступило заявления об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому ООО «Тойота Мотор», руководствуясь статьями 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным увеличить размер своих требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Крепость-Абакан», до 20 473 674  рубля 73 копейки, поскольку в настоящее время ООО «Крепость-Абакан» имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед ООО «Тойота Мотор», не включенные в заявление от 12 ноября 2018 года:

1. по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года по делу № 2-851/2018, которым с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Семенкова Юрия Федоровича взысканы денежные средства в размере 2 846 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 425 500 рублей, судебные расходы 1 616 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

24 октября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Семенковым Юрием Федоровичем и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 2 846 000  рублей.

2. по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2018 года по делу № 2-3934/2018, которым с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Косицина Сергея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

12 октября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Косициным Сергеем Юрьевичем и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 260 000 рублей.

3.  по решению Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № 2-174/2018, которым с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Пивкина Валерия Ивановича взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 745 500 рублей, судебныеиздержки в размере 2 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

18 октября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Пивкиным Валерием Ивановичем и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

4. по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года по делу № 2-5209/2018, которым с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Дукаа Начына Дмитриевича взысканы денежные средства в размере 4 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2018 года.

18 октября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Дукаа Начыном Дмитриевичем и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 4 900 000  рублей.

5. по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по делу № 2-4579/2018, которым с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Пановой Натальи Александровны взысканы денежные средства в размере 2 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

18 октября 2018 года, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между Пановой Натальей Александровной и ООО «Тойота Мотор», к ООО «Тойота Мотор» перешло право (требование) к ООО «Крепость-Абакан» о возврате (взыскании) денежных средств в размере 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

6. по договору аренды элементов фирменной идентификации от 05.03.2013 в сумме 39 636 рублей 79 рублей, в т.ч. НДС 18% (6 046, 29 рублей);

7 по договору об оказании информационных услуг с использованием Программ ЭВМ от 01.12.2011 на сумму 11 059 рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 18% (1 687,01 руб.);

8. по договору об оказании информационных услуг с использованием Интернет-портала TechDoc от 15.07.2016  на сумму 28 106 рублей 27 рублей, в т.ч. НДС 18%              (4 287 рублей 40 копеек);

9. по договору об оказании информационных услуг с использованием Коммуникационного портала ТМР от 30.06.2015 на сумму 31 410 рублей, в т.ч НДС 18% (4 791,36 руб.);

10. по договору о сотрудничестве по программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/Lexus № EWA2017/16-AB от 07.02.2017  на сумму 183 360 рублей, в т.ч НДС 18% (27 970 рублей 17 копеек);

11. по договору о сотрудничестве по программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/Lexus № EWA2018/17-AB от 01.02.2018 на сумму 147 105 рублей в т.ч НДС 18% (22 439,75 руб.); 

12. по соглашению о Программе сертификации автомобилей с пробегом № АБ-14/ТР от 12.02.2014 на сумму 4 000 рублей, в т.ч. НДС 18%(610,17 руб.);

13. по соглашению о Программе сертификации а/м с пробегом № ТТ-18/1 от 01.02.2018 на сумму 11 466 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 18%(1 749,15 руб.);

14. по соглашению о Программе TSM-LSM Автомобили с пробегом от 03.08.2015 № ТСМ-1 на сумму 50 066,68 рубля, в т.ч. НДС 18% (7 637, 29 рублей).

Отказывая кредитору в заявлении об увеличении размера требований,  суд первой инстанции исходил из одновременного изменения кредитором предмета и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление от 22.06.2012 № 35) указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предметом заявляемого требования в настоящем случае является не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного обязательственного требования. Изложенное свидетельствует об изменении кредитором обстоятельств,на которых основаны его требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора увеличение заявленных требований по судебным актам, а также дополнительные требования о взыскании дебиторской задолженности, не указанные в первоначально поданном заявлении, является новым требованием, поэтому не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитор не лишен возможности предъявить самостоятельное требование, отдельным заявлением в рамках дела о банкротстве, о включении требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2019 по делу № А74-11198/2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2019 года по делу № А74-11198/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова