Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1308/2025

Дело № А33-24925/2021

22 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции – конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО1 (паспорт), представителя АО АКБ «ЛЕГИОН» – ФИО2 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-24925/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО ПСК «Союз», должник), в арбитражный суд 26.03.2024 поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором - АКБ «Легион» и кредитором ФИО4 в части определения состава Лота № 1, установить начальную цену продажи Лота № 1 - 48 744 131 руб., установить начальную цену продажи Лота № 2 - 5 497 135 руб., установить начальную цену продажи Лота № 3 - 9 410 007 руб., установить начальную цену продажи Лота № 4 - 9 379 676 руб., определить организатором торгов конкурсного управляющего должника, торги провести в электронной форме на электронной площадке ALFALOT.RU.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, разрешены разногласия между кредитором ФИО4, конкурсным управляющим и АКБ «Легион», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПСК «Союз» в редакции конкурсного управляющего от 05.03.2024, утвержденной АКБ «Легион», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»; установлена начальная цена продажи имущества должника в сумме 122 163 628 руб., в том числе: 1 лот - 86 302 888 руб.;2 лот - 10 628 000 руб.; 3 лот - 12 011 000 руб.; 4 лот - 11 972 000 руб.; 5 лот - 287 240 руб.; 6 лот - 962 500 руб.; определено в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Единственный участник ООО ПСК «Союз» ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 августа 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2025 года     отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе АКБ «Легион» в утверждении положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника.

Из кассационной жалобы следует, что судом необоснованно отклонен довод кредитора ФИО4 о возложении обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз».  С учетом небольшого количества лотов, а также наличия у конкурсного управляющего всех возможностей для осуществления функций организатора торгов привлечение АО «РАД» в рассматриваемом случае является нецелесообразным. Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы основной должник ЗАО ПСК «Союз» осуществил гашение в пользу залогового кредитора в общем размере 114 000 000 руб., что фактически привело к гашению всей суммы основного долга. В связи с погашением суммы основного долга ЗАО ПСК «Союз» в рамках настоящего спора происходит изменение объектов недвижимости, обеспеченных залогом по возврату задолженности. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов в редакции, представленной залоговым кредитором.

АО «Российский аукционный дом», АКБ «Легион» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзывах на кассационную жалобу считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО «Российский аукционный дом», АКБ «Легион» озвучили доводы отзывов на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявление АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 128 224 788,82 руб., в том числе, 122 388 153,90 руб. - основной долг, 5 836 634,92 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, № 92/17-ЗН от 30.03.2017, № 91/17-ЗН от 30.03.2017.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился с ходатайством, в соответствии с которым просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором - АКБ «Легион» и кредитором ФИО4 в части определения состава Лота № 1, установления начальной цены продажи лотов № 1, № 2, № 3, № 4, определения организатора торгов и электронной площадки.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПСК «Союз» в редакции конкурсного управляющего от 05.03.2024, утвержденной залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи имущества должника в сумме 122 163 628 руб., определения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая наличие оснований для отмены судебных актов, указал на отсутствие экономической  целесообразности привлечения специализированной организации для проведения торгов, на погашение большей части требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве основного должника, что влечет за собой необходимость корректировки положения о продаже имущества должника. 

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 9 Постановления №58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Отклоняя возражения заявителя о необоснованности привлечения АО «Российский аукционный дом» суды исходили из того, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения специализированной компании в качестве организатора торгов, залоговый кредитор вправе самостоятельно определять как организатора торгов, так и оператора электронной площадки; на организатора торгов возложен широкий перечень обязанностей, направленных на достижения максимального экономического эффекта от реализации залогового имущества должника, в том числе продвижение информации о реализуемом имуществе, поиск и привлечение потенциальных покупателей, организация и проведение торгов, осуществление публикаций в ЕФРСБ; результаты проведения торгов в иных делах (статистические данные) свидетельствуют об эффективности их проведения. Дополнительное привлечение организатора торгов будет способствовать максимально быстрой и эффективной реализации имущества, что позволит обеспечить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Это означает, что в случае, когда организатор торгов по продаже предмета залога привлечен по инициативе кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, оплата услуг организатора торгов осуществляется не за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до их распределения, а за счет части денежной массы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора в порядке и размере, определенными статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами и следует из отзыва залогового кредитора АКБ «Легион» (АО), представленного в материалы дела, привлечение организатора торгов является целесообразным и обоснованным; АО «Российский аукционный дом» является аккредитованной организацией при саморегулируемой организации «Сибирский центр антикризисного управления», государственной корпорации по страхованию вкладов в категории «Оператор электронной площадки»; также является крупной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу; имеет существенную деловую практику по поиску и привлечению покупателей при реализации имущества, что будет способствовать увеличению торговой цены. Такое привлечение, по мнению залогового кредитора, обеспечит возможность привлечения большего количества интересантов, что соответствует целям проведения торговой процедуры в процедурах банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на привлечение организатора торгов возлагаются на залогового кредитора, за счет той части экономической ценности предмета залога, которая причитается залоговому кредитору, то есть из суммы 80%, распределяемой в порядке положений статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с чем, такое привлечение не отразится на интересах должника, конкурсной массы и кредиторов.

С учетом изложенного выводы судов в рассматриваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовому регулированию.  Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы о погашении большей части требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве основного должника, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта. Залоговое имущество, согласно положению о продаже имущества ООО «ПСК «Союз», сформировано в шесть лотов, их реализация возможна как совместная (единовременная), так и отдельная путем выставления на продажу каждой отдельной единицы. Такое понимание реализации предметов залога соответствует положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и не противоречит положению о продаже имущества ООО «ПСК «Союз». Поэтому в случае отсутствия необходимости в продолжении торговых процедур по причине отсутствия (погашения) требований, дальнейшая продажа имущества должника как правило является нецелесообразной.

Между тем, помимо залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, как в части основного долга, так и в части финансовых санкций, имеются иные требования кредиторов. Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований. В связи с чем, погашение требований залогового кредитора не приведет к прекращению торговых процедур, по крайней мере, до момента полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром.

При этом, суд округа отмечает, что уменьшение денежного требования залогового кредитора не изменяет размера обеспечения, установленного в судебном порядке. В связи с чем, утверждение положения о реализации предмета залога залоговым кредитором в полной мере соответствует положениям статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, что не исключает в дальнейшем по мере реализации имущества и погашения требований залогового кредитора возможности или необходимости внесения изменений в порядок продажи, в том числе в части привлечения организатора торгов.

Доводы о наличии оснований для изменения положения о продаже имущества, мотивированные тем, что предложенный и утвержденный порядок продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, отклоняются, поскольку заявленный довод не содержит фактического обоснования со ссылками на положение о продаже имущества. Приведенный довод был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-24925/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО3, и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета в сумме 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-24925/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская