АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13611/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                     27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-281), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

            к ответчику - акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

            при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»,

            о взыскании  354 675 руб. 09 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее - ООО «Авто Магия МП», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 75 189 руб. страхового возмещения,                            279 486 руб. 09 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 13.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> и "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на дату ДТП являлось предметом договора лизинга № 08073-118-012 от 08.11.2018, заключенного между ООО «Авто Магия МП» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель).

В настоящее время собственником транспортного средства "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Авто Магия МП» (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 34 773101).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ААВ 3024711770.

 ООО «Авто Магия МП» 30.11.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» 03.12.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Скания Лизинг» направлено в АО «СОГАЗ» распорядительное письмо, в котором выгодоприобретатель просит осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 8500 руб. по платежному поручению № 16208 от 14.01.2022.

Не согласившись  с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в письме от 31.01.2022 отказало в доплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Авто Магия МП» обратилось к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 86-22 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 190 300 руб.без учета износа и                        140 200 руб. с учетом износа.

В этой связи ООО «Авто Магия МП» 01.04.2022 направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и расходов на независимую экспертизу. 

Впоследствии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб., неустойка в размере 88 017 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4160 руб. по платежным поручениям № 45384 от 08.04.2022 и № 65932 от 15.04.2022.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме,                         ООО «Авто Магия МП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

От АО «СОГАЗ» 25.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Также ответчик указал на завышенный размер расходов на оплату независимой экспертизы и на недоказанность факта несения соответствующих расходов.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о назначении по делу судебной экспертизы. 

В материалы дела 02.06.2022 от ООО «Авто Магия МП» поступило возражение на отзыв.

Арбитражный суд определением от 13.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 15.08.2022.

Определением от 15.08.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.09.2022.

Арбитражный суд определением от 20.09.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

Арбитражный суд определением от 13.03.2023 отложил судебное разбирательство до 19.04.2023.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и возражениях, изучив экспертное заключение, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> и "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на дату ДТП являлось предметом договора лизинга № 08073-118-012 от 08.11.2018, заключенного между ООО «Авто Магия МП» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель).

В настоящее время собственником транспортного средства "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Авто Магия МП» (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 34 773101).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа "Schmits", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ААВ 3024711770.

 ООО «Авто Магия МП» 30.11.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

АО «СОГАЗ» 03.12.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Скания Лизинг» направлено в АО «СОГАЗ» распорядительное письмо, в котором выгодоприобретатель просит осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 8500 руб. по платежному поручению № 16208 от 14.01.2022.

Не согласившись  с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в письме от 31.01.2022 отказало в доплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Авто Магия МП» обратилось к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 86-22 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 190 300 руб.без учета износа и                        140 200 руб. с учетом износа.

В этой связи ООО «Авто Магия МП» 01.04.2022 направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и расходов на независимую экспертизу. 

Впоследствии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб., неустойка в размере 88 017 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4160 руб. по платежным поручениям № 45384 от 08.04.2022 и № 65932 от 15.04.2022.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд определением от 20.09.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

            Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 и ФИО3.

  На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:   

соответствует ли комплекс заявленных повреждений транспортного средства «Schmits», государственный регистрационный номер 

<

***>  обстоятельствам и механизму события от 18.11.2021; 

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Schmits», государственный регистрационный номер 

<

***>  по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 18.11.2021, в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и с применением справочников РСА. 

            Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0664/2022 от 31.01.2023 повреждения деталей полуприцепа SCHMITZ SKO 24,                                                 VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> зафиксированные в представленных для исследования материалах и документах с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.11.2021 около 15 часов 40 мин на участке проезжей части у здания № 35 по Северному проезду г. Новосибирска                      с участием указанного транспортного средства и полуприцепа KRONE SD,                                    г/н: 

<

***> находящегося в составе автопоезда с тягачом SCANIA R440,                               г/н: 

<

***> в частности: повреждения детали полуприцепа SCHMITZ SKO 24: панель левой боковины № 4, представленное в виде узкой вдавленной деформации с разрывом металла наружной стенки и исходящего из неё продольного следа внедрения с наслоением материала серого цвета, расположенных в верхней части детали, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.11.2021 около 15 часов 40 мин на участке проезжей части у здания № 35 по Северному проезду г. Новосибирска. Повреждения деталей полуприцепа SCHMITZ SKO 24: панель левой боковины № 4, представленных в виде вертикально ориентированного узкого массива мелких царапин с наличием двух точечных зон вдавленной деформации металла, расположенных в нижней части панели; профиль соединительный панели пола и стеновой панели, наклейка светоотражающая соединительного профиля, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.11.2021 около 15 часов 40 мин на участке проезжей части у здания № 35 по Северному проезду г. Новосибирска, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

            Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24,                       VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.11.2021, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого КТС», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: 186 448 руб.  без учета износа и 162 500 руб. с учетом износа с округлением (без округления                                                162 489 руб. 43 коп.).

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Представители сторон заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость»                          № 0664/2022 от 31.01.2023 не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0664/2022 от 31.01.2023  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения  в размере 175 317 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 75 189 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 279 486 руб. 09 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 13.03.2023 (с учетом частично оплаты в досудебном порядке: 367 503 руб. 09 коп. - 2125 руб. - 85 892 руб.) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период  с 29.12.2021 по 13.03.2023  превышает взыскиваемый ООО «Авто Магия МП» размер неустойки. Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки 279 486 руб. 09 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 13.03.2023 с учетом частично оплаты в досудебном порядке заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указал, что просрочка была допущена в силу объективных причин, а именно проведения независимой экспертизы в целях проведения доплаты страхового возмещения по претензии истца. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота. 

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате. 

В данном случае суд, усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 139 743 руб. 05 коп. (до ставки 0,5%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 139 743 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 13.03.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3840 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом частичной оплаты на сумму 4160 руб.                                                 (8000 руб. - 4160 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,    часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг  независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение ИП ФИО1 № 86-22 от 14.03.2022 и платежное поручение № 3284 от 29.03.2022.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1  № 86-22 от 14.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3840 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 094 руб. относятся на ответчика, из которых: 3706 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 6388 руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>),  

<

...> 189 руб. страхового возмещения,                                    139 743 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 13.03.2023, а также 3840 руб. расходов на оценку, 3706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 6388 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                   г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области                     28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете                        № 664/2022/А от 29.09.2022.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан