019/2023-109028(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2022

г. Вологда

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-13826/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения – г. Великий Устюг Вологодской области, адрес регистрации:  Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг, 

<

...> Слободская, д. 44; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;  

далее – должник) направила 13.10.2022 в Арбитражный суд Вологодской  области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 14.10.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением от 17.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220 (7421).  

Финансовый управляющий обратился 14.02.2023 в суд с ходатайством об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника (далее – Положение): земельного участка, площадью  

300 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0308002:369, категория земель – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного  подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

От Тельтевского О.Н. поступило ходатайство об объединении обособленного  спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения с  заявлением Тельтевского О.Н. о разрешении разногласий по Положению,  предложенному финансовым управляющим, и с заявлением Гороховской О.В. об  исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Определением суда от 25.09.2023 обособленные споры в рамках дела 

 № А13-13826/2022 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий  по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о  разрешении разногласий и заявления финансового управляющего об утверждении  Положения с обособленным спором по заявлению ФИО4 об  исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить в отказанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из содержания  части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) признаками однородности дел являются такие  обстоятельства, как связанность их между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

В рассматриваемом случае предмет спора по каждому заявлению – это  включение или исключение из Положения имущества должника с целью его  последующей реализации.  

В заявлении финансового управляющего не указано на реализацию жилого  дома и земельного участка под ним, ФИО2 в своем заявлении указал на  необходимость включения в Положение и реализации жилого дома и земельного  участка с торгов в связи с тем, что вышеназванное имущество является  «роскошным». По мнению ФИО4, жилой дом должен быть исключен из  конкурсной массы, то есть не подлежит включению в Положение и реализации с  торгов, так как является единственным жильем должника.  

Спорные земельные участки находятся в единой границе и используются  должником для обслуживания жилого дома, это единый комплекс объектов с  единой хозяйственной целью.  

Продажа земельных участков разными лотами и на отдельных торгах снизит  инвестиционную привлекательность земельного участка меньшей площади.  

Цель обладания земельным участком площадью 300 кв. м без земельного  участка площадью 1 244 кв. м и жилого дома отсутствует. Данный участок  непригоден для иных целей, кроме как для целей обслуживания жилого дома  должника.  

Как следствие, проводить разные торги по продаже имущества должника  нецелесообразно, в том числе и в силу увеличения расходов на проведение  каждых торгов.  

По каждому заявлению существует единая доказательственная база, в том  числе в отношении проведения судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также установления  единой хозяйственной судьбы имущества должника и определения  целесообразности реализации его единым лотом.  

Считает, что определение в отказанной части создает угрозу принятия  нескольких взаимоисключающих судебных актов в отношении одного и то же  имущества должника, поскольку судом утверждено Положение.  

Внести изменения в данный судебный акт в будущем не представляется  возможным, финансовый управляющий будет обязан продавать земельный  участок и соседний дом с земельным участком разными лотами, что не  приведет к пополнению конкурсной массы.  

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в отказанной части.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные  

положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения  спора, соответствующего целям эффективности правосудия.  

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 названного  Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса  должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела № А13-13826/2022 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО4 имеются обособленные споры по заявлению 

ФИО2 о разрешении разногласий по Положению, представленному  в суд финансовым управляющим, по заявлению ФИО4 об  исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Рассмотрение обособленных споров об утверждении Положения и  разрешении разногласий по Положению назначено на 13.09.2023,  обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы  должника – 04.10.2023.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ходатайство об объедении споров в одно производство по  заявлению финансового управляющего об утверждении Положения и по  заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по Положению  подлежит удовлетворению, поскольку совместное рассмотрение обособленных  споров соответствует целям эффективного правосудия.  

В этой части определение суда не обжалуется. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об объединении в одно производство для совместного  рассмотрения его заявления о разрешении разногласий и заявления финансового  управляющего об утверждении Положения с обособленным спором по заявлению  ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника,  указав, что объединение споров в одно производство является правом, а не  обязанностью суда и безусловных оснований для объединения споров одно  производство в данном случае не имеется.  

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос возможности  достижения целей эффективного правосудия с помощью института  объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда  исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение  требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.  

Объединение требований должно быть направлено на эффективное  отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с  меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.  

В данном случае рассмотрение обособленного спора по исключению  имущества из конкурсной массы должника назначено на иную дату – 04.10.2023, в связи с чем объединение этого обособленного спора с заявлением  

об утверждении Положения и с заявлением о разрешении разногласий приведет  к необоснованному затягиванию судебного процесса.  

Вопреки доводам жалобы, споры имеют не аналогичные предмет, объем  доказывания и подлежащие установлению обстоятельства.  

Мнение апеллянта о необходимости совместной реализации спорных  земельных участков не подтверждено относимыми и достоверными  доказательствами.  

Между тем при наличии интереса потенциальные покупатели могут  приобрести имущество как по отдельности, так и в требующейся совокупности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что раздельное рассмотрение спора по заявлению  

ФИО2 о разрешении разногласий по Положению и заявления  финансового управляющего об утверждении Положения с обособленным  спором по заявлению ФИО4 об исключении имущества из  конкурсной массы должника соответствует целям эффективного правосудия.  

Указав, что объединение споров в одно производство является правом, а  не обязанностью суда, следовательно безусловных оснований для объединения  споров одно производство в данном случае не имеется, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в  указанной части.  

Обратное не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. 

Так, Положение о порядке реализации имущества должника в редакции  финансового управляющего представлено в суд 14.02.2023.  

Порядок продажи утвержден определением суда от 25.09.2023. 

Рассмотрение заявления должника об исключении из конкурсной массы  единственного жилья назначено на 04.10.2023 и отложено на 11.01.2024.  

В данном случае удовлетворение ходатайства об объединении дел  привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также  может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых  доказательств и не приведет к более быстрому и правильному разрешению  спора, поскольку в данном конкретном случае раздельное рассмотрение  требований является более соответствующим целям эффективного правосудия,  а также и целям всестороннего и объективного рассмотрения спора.  

Отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно  производство сам по себе не свидетельствует о безусловной возможности  принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.  

ФИО2 не представлено доказательств риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов. Споры имеют не аналогичные  предмет, объем доказывания и подлежащие установлению обстоятельства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  

установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября  2023 года по делу № А13-13826/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова