ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-103/2022

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А47-6942/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании посредством организации веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-6942/2021.

В заседании принял участие представитель

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность №423 от 30.06.2021, диплом).

Истец - Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец, предприятие, ГУП «Оренбургремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» (далее – ответчик, общество, ООО «УЗГО») о взыскании штрафной неустойки в размере 4916300, 00 рублей (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2021) исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» взыскана штрафная неустойка в размере 2458150, 00 рублей, а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 40582 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО «УЗГО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В  обоснование доводов жалобы общество считает, что имеются основания для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 350000 руб., несвоевременное выполнение обязательств со стороны ответчика произошло по независящим от него обстоятельствам в связи с приостановлением деятельности предприятия в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, введением ограничительных мер и переводом работников на режим самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.    

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения заявленной истцом договорной неустойки.

ГУП «Оренбургремдорстрой» в своем письменном отзыве №02-21/104 от 14.02.2022 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки) не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» (поставщик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 20-10/298-ПЗ19 от 29.11.2019 (далее – договор поставки, л.д. 10-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю понтоны для неплавного моста (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора грузополучателем товара по договору является филиал покупателя – Соль-Илецкое дорожное управление, расположенное по адресу: 461505, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 180 дней с момента получения аванса от покупателя на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом платежным поручением № 14200 от 03.12.2019 ответчику была перечислена предоплата в размере 13871000, 00 рублей. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.06.2020г. 

Фактически поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором в период с 20.10.2020 по 05.02.2021, что подтверждается товарными накладными № 319 от 20.10.2020, № 352 от 17.11.2020, № 369 от 02.12.2020, № 400 от 29.12.2020, № 35 от 05.02.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором, 25.03.2021 истец вручил ответчику претензию № 02-21/262 с требованием об оплате неустойки, исчисленной с 05.02.2020 по 29.12.2020 по день фактической поставки товара (л.д. 20). 

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора поставки с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, с учетом стоимости просроченных к поставке товаров и периода просрочки поставки требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. При этом, частичное удовлетворение требований связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспаривается.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере 2458150 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно дальнейшее снижение неустойки до суммы 350000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, установленных п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока  поставки товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 01.06.2020 по 05.02.2021 начислена неустойка в размере 4916300, 00 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в два раза. В связи с чем, с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.06.2020 по 05.02.2021  в размере 2458150, 00 рублей

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика в обоснование необходимости освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку нарушение договорных обязательств по поставке товара было обусловлено обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, имеющими внешний по отношению к деятельности ответчика характер - вследствие непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по спорному договору в установленный срок. 

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что режим введения ограничительных мер, направленных на ограничение  распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание срок просрочки обязательств по поставке товара (с 01.06.2020 по 05.02.2021), в том время как деятельность предприятия, по утверждению ответчика, была приостановлена с 30.03.2020 по 10.05.2020.    

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-6942/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод геологоразведочного оборудования» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                А.П. Скобелкин