2291/2023-118539(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3518/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-18409/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от предпринимателя: посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по  доверенности от 25.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медикофарм»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу   № А32-3518/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску 

о взыскании штрафа, неустойки, расходов на выращивание и содержание,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (далее – общество) о  взыскании задолженности по договорам поставки от 05.06.2020 в размере 430 000  рублей, неустойки за период с 20.06.2020 по 14.01.2021 в размере 12 207 рублей,  расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.  

Общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя  уменьшить покупную цену на товар, поставленный в адрес общества по договору  от 05.06.2020 с 143 0000 рублей до 385 000 рублей; взыскании уплаченных по  

договору от 05.06.2020 денежных средств в размере 615 000 рублей; штрафа за  поставку товара ненадлежащего качества в размере 143 000 рублей; неустойки за  поставку товара ненадлежащего качества за период с 16.06.2020 по 26.01.2021 в  размере 321 750 рублей, неустойки за период с 27.01.2021 по день фактического  исполнения обязательств; взыскании с предпринимателя в пользу общества  расходов на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в размере  130 275 рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в  размере 430 000 рублей, неустойка в размере 12 207 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 844 рублей. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

20.02.2023 на основании данного решения по делу выдан исполнительный  лист № ФС 034011546.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  об отсрочке исполнения решения от 27.06.2022 по делу № А32-3518/2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению общества, в случае принудительного исполнения решения по  делу № А32-3518/2021 поворот исполнения станет затруднительным.  Удовлетворение встречного денежного требования общества к предпринимателю  по одному и тому же предмету спора будет являться основанием для пересмотра  судебного акта по делу № А32-32518/2021 по новым обстоятельствам, либо  приведет к зачету однородных требований. Также, по мнению общества, суд  первой инстанции не выяснил мнение судебного пристава-исполнителя о  возможности отсрочки судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества и третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено  право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих  совершению исполнительных действий.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено следующее. По смыслу  положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые  на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  

должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии  таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении  срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться  судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин  и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения  решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных  прав сторон исполнительного производства.  

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об  отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства  наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а  также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт  к указанному заявителем сроку.  

Заявление должника мотивировано тем, что исполнение решения суда от  27.06.2022 по делу № А32-3518/2021 до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А32-35733/2023 приведет к  невозможности поворота исполнения решения суда и восстановления прав  ответчика в случае пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по  настоящему делу, а также повлечет причинение обществу значительных убытков.  

Вместе с тем, исследовав указанные заявителем обстоятельства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтом доводы  

не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта,  поскольку не относятся к предмету апелляционного обжалования.  

Доводы апеллянта могут быть приведены при рассмотрении дела 

 № А32-3518/2021. Корме того, апелляционным судом установлено, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-35733/2023 в  удовлетворении искового заявления общества о расторжении договора поставки от  05.06.2020, взыскании задолженности, штрафа и неустойки отказано.  

 Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение  судебного пристава-исполнителя о возможности предоставления отсрочки  исполнения решения, не принимаются, поскольку, во-первых, суд известил  управление федеральной службы судебных приставов о назначении судебного  заседания по рассмотрению такого заявления, однако отзыв на заявление не  поступил, во-вторых, указанные обстоятельства не могут являться основанием для  предоставления отсрочки, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение должником решения не подтверждается представленными в материалы  дела письменными доказательствами.  

Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  решения суда разрешается судом без учета мнения третьих лиц.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда вынесено  27.06.2022, являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования,  однако общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта 04.08.2023, то есть спустя более одного года после  вынесения решения.  

При этом, с момента вступления принятого по настоящему делу решения от  27.06.2022 в законную силу и до 04.08.2023 (дата обращения в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта) общество имело достаточный  срок для исполнения решения, однако указанной возможностью не  воспользовалось, что не свидетельствует о направленности в разумной срок  исполнить решение суда первой инстанции.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых  обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение  управлением судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа  равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса  интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и  ущемляет права общества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерном отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки  исполнения решения.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу   № А32-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого  постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев