ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12690/2019

г. Киров

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу № А28-12690/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении соответчика по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 316435000053045) 

к Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) в лице представителя по доверенности ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при рассмотрении дела по исковому заявлению

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) в лице представителя по доверенности ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 

установил:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 (далее - истец по встречному иску) к Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, 208 рублей 90 копеек процентов и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

04.12.2019 истец по встречному иску представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по первоначальному иску ошибочно перевел 09.07.2019 денежные средства в сумме 10 000 рублей ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 отменить полностью, принять по делу № А28-12690/2019 новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019, т.к. считает, что в спорных правоотношениях присутствует условие для рассмотрения встречного требования совместно с первоначальным иском, т.е. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, установил, что истец по встречному иску предъявил иск к Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (истцу по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. При этом ИП ФИО3 истцом по первоначальному иску не является.

Учитывая, что встречный иск может быть направлен только на зачет первоначального требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 в качестве ответчика по встречному иску привлечен быть не может, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ИП ФИО3

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходатайстве о привлечении  соответчика истец по встречному иску указывает самостоятельные основания иска, таким образом, фактически предъявляет самостоятельные исковые требования к ИП ФИО3 без соблюдения положений статей 125, 126 АПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу № А28-12690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев