АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38099/2018

Дело № А65-9262/2017

г. Казань

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.02.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-9262/2017 

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех», г. Казань, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица отделения полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Тех» о взыскании 222 719 руб. 96 коп. убытков, причинённых повреждением автомобилей, 35 000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковое заявление мотивировано повреждением автомобилей в результате проведения ответчиком покрасочных работ, размер ущерба определён независимой оценкой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, осмотр и экспертиза проведены без участия представителей ответчика, стоимость убытков и услуги эксперта завышены.

Определением от 05.07.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани.

Определением от 10.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений следующих автомобилей, образовавшихся в результате случая 25.10.2016 (покрасочные работы): легковой автомобиль BMWХЗ, C568PУ/116rus, цвет серый; легковой автомобиль Datsun on-DO, Х722АК/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Land Rover Range Rover, M008CH/12rus, цвет серебристый; легковой автомобиль Subaru Legasy, B331EB/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Volkswagen Passat, P020HC/16rus, цвет черный; легковой автомобиль Volkswagen Polo, С800ОХ/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Audi А6, Р017ОA/16rus, цвет черный; легковой автомобиль Audi RS5, У153АК/116rus, цвет серый; легковой автомобиль Audi ТТ, У014XA/116rus, цвет красный; легковой автомобиль BMW325xi, P077OM/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Geely Emgrand, С585ЕС/116rus, цвет белый; легковой автомобиль Лада Гранта, P751XM/116rus, цвет красный; легковой автомобиль Лада Гранта, У336РХ/116rus, цвет белый; легковой автомобиль Лада Приора, С110АР/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Mazda 3, K354TB/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Mazda 3, О157KC/116rus, цвет белый; легковой автомобиль Mazda б, К369ЕК/116rus, цвет черный; легковой автомобиль Mercedes-Benz Е200, Х152КН/116rus, цвет белый.

Определением от 17.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» в пользу ООО «Автоклуб-сервис» взыскано 28 420 руб. причиненных части транспортных средств убытков, 35 000 руб. расходов по досудебной оценке, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением причинения ущерба автомобилям по вине ответчика, определением размера ущерба по результатам судебной экспертизы, отнесением расходов по досудебной оценке к прямым убыткам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно в обжалованной в порядке апелляционного производства части апелляционным судом указано, что истцом не представлены доказательства наличия прав на спорные автомобили, не представлены доказательства возмещения вреда собственникам автомобилей, истец является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Автоклуб-сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части суммы взысканных убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Автоклуб-сервис» ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что экспертиза по делу проведена по ходатайству ненадлежащего лица, дело рассмотрено с участием представителя лица, не являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Автоклуб-сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ненадлежащим лицом. Просил отменить судебные акты в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебный акт о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом «Альфа-тех» судом не выносился.

Представитель ООО «Альфа-тех» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В то же время, пояснил, что судами не дана оценка доводам ООО «Альфа-тех» о том, что дело рассматривается с участием ненадлежащего ответчика. На вопрос судебной коллегии так же пояснил, что судебный акт о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом «Альфа-тех» судом не выносился, ответчиком по делу на всём протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось ООО «Альфа-тех».

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Автоклуб-сервис», заслушав представителей ООО «Автоклуб-сервис» и ООО «Альфа-тех», судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно исковому заявлению, в рамках настоящего дела ООО «Автоклуб-сервис» предъявлены исковые требования о взыскании убытков к ООО «Альфа-Тех».

К исковому заявлению истцом были приложены сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Сведения о юридическом лице представлены истцом в отношении ООО «Торговый дом «Альфа-Тех».

В суде первой инстанции дело рассматривалось с участием представителя ООО «Альфа-Тех» ФИО2 При этом, доверенность на представление интересов выдана ООО «Альфа-Тех» с ИНН 

<

***> с адресом местонахождения: 

<

...>.

ООО «Альфа-Тех» с указанным ИНН имеет ОГРН 

<

***>.

В сведениях о юридическом лице, приложенных к исковому заявлению истцом указано ООО «Торговый дом «Альфа-тех» с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении истцом в качестве ответчика указывалось ООО «Альфа-Тех» с ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции дело, как указано выше и следует из протоколов судебных заседаний, рассматривалось с участием в качестве представителя ответчика представителя ООО «Альфа-Тех» с ОГРН 

<

***>.

Данным же представителем представлялись отзыв на исковое заявление и иные процессуальные ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы.

В то же время, в протоколе судебного заседания от 27.02.2018 и в полном тексте решения суда первой инстанции в качестве ответчика по делу судом указано ООО «Торговый дом «Альфа-Тех», являющееся иным юридическим лицом, чем то, которое изначально участвовало в рассмотрении дела. При этом, в качестве представителя ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции указан ФИО2, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, являющийся представителем ООО «Альфа-Тех», иного юридического лица.

В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Рассматривая дело с участием ООО «Альфа-Тех» суд первой инстанции фактически не установил состав лиц, участвующих в деле, не рассматривал вопрос об определении надлежащего ответчика по делу.

При этом в соответствии с письмом ООО «Альфа-Тех» от 20.02.2018 № 91, представленным суду первой инстанции, ООО «Альфа-Тех» не проводило покрасочные работы в спорный период, в производстве отсутствует необходимость покрасочных работ, не используется краска жёлтого цвета.

Как указано выше, суд первой инстанции, возбудив исковое производство по взысканию денежных средств с ООО «Альфа-Тех», частично удовлетворяя требования ООО «Автоклуб-сервис», взыскание произвёл с ООО «Торговый дом «Альфа-Тех».

В то же время, из материалов дела не усматривается привлечение ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалах дела отсутствует судебный акт о замене ненадлежащего ответчика ООО «Альфа-Тех» надлежащим – ООО «Торговый дом «Альфа-Тех», либо о привлечении ООО «Торговый дом «Альфа-Тех» к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции фактически вынесен судебный акт в отношении лица, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При изложенных основаниях решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции так же не устранил допущенное судом нарушение, несмотря на указание на данное обстоятельство ООО «Автоклуб-сервис» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить состав лиц, участвующих в деле, определить надлежащего ответчика по делу, и вынести судебный акт в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А65-9262/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева