СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-13968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей                                 Стасюк Т.Е.,

                                           ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» (№07АП-3461/2017(2)) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13968/2016 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225611300130), к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление» (622153, 

<

...> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 803 674 руб. 80 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЦентрО», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-транс-вектор», г. Горняк,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 1 803 674,80 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования истец обосновал тем, что ему причинены убытки в результате выплаты страхового возмещения собственнику испорченного груза, который перевозился предпринимателем.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что нижестоящие суды не оценили доводы предпринимателя о том, что утрата груза, произошедшая вследствие пожара, вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, избежать которых он не мог, равно как и не имел возможности предупредить наступление их негативных последствий, поскольку причиной возгорания транспортного средства стал наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, наличие либо отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на лицо, ответственное за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГП КК «Ачинское ДРСУ», предприятие).

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) с ГП КК «Ачинское ДРСУ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 803 674,80 страхового возмещения, 37 036,75 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. С ГП КК «Ачинское ДРСУ» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с решением суда, ГП КК «Ачинское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт вины дорожной организации, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и причинением вреда грузу, являющихся в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены. Заключение эксперта ФИО6 № 20-08-18 от 20.08.2018, на котором основано решение суда первой инстанции, не подтверждает, что понесенный истцом ущерб причинен именно в результате виновного действия (бездействия) ГП КК «Ачинское ДРСУ». Указанное экспертное заключение нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, проведение одной только автотехнической экспертизы не способно дать ответ на причины возгорания колеса прицепа, вывод эксперта не является точным. Апеллянт также указывает на то, что судом не дана оценка другим доказательствам по делу, указывает на наличие противоречий в  административных материалах, на то, что акт о выявленных недостатках, составленный 03.11.2015 не может иметь никакого отношения к ДТП, имевшему место 01.11.2015, наличие противоречий в показаниях лиц, имеющихся в административных материалах. Полагает, что водитель ФИО5 при возникновении опасности  на дороге не принял достаточных мер для снижения скорости или остановки транспортного средства. 

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик 2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ГП КК «Ачинское ДРСУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, в том числе с учетом того, что вина Предприятия установлена в рамках рассмотрения дела А33-4394/2016.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЦентрО» (клиент) поручило обществу «ГлобалТранс» (экспедитор) в рамках договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 № 1101 (далее – договор № 1101) осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание груза (обувь). В числе прочего пункт 2.1.6 договора № 1101 предусматривает обязанность экспедитора по страхованию груза по поручению и за счет клиента. 

Общество «ГлобалТранс» выступило страхователем в договоре страхования от 26.10.2015 № 483-069967/15/FFW (далее – договор страхования), заключенном с обществом «Ингосстрах» на период с 26.10.2015 по 25.10.2016 (обе даты включительно). В качестве объекта страхования в договоре страхования указаны не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно- экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Между обществом «ГлобалТранс» (клиент) и обществом «Алтай-Транс-Вектор» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по автомобильной перевозке грузов в международном сообщении и по территории России от 12.08.2015 № 707 (далее – договор перевозки № 707), который регулирует взаимоотношения указанных лиц при выполнении перевозчиком автомобильной транспортировки грузов клиента по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Между обществом «Алтай-Транс-Вектор» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2015 № 01/10/15 (далее – договор перевозки № 01/10/15), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по организации междугородних и международных грузоперевозок и экспедированию грузов.

Груз (обувь в коробках, 12 тонн) принят к перевозке предпринимателем от общества «Алтай-Транс-Вектор» на основании заявки от 01.10.2015 №  011015 для перевозки на автомобиле марки MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом АО3528 / 22. 

Во время движения указанного автомобиля 01.11.2015 на 565 км  трассы М-53 (Красноярский край, Боготольский район, участок дороги между населенными пунктами Большая Косуль и Каштан) произошло возгорание заднего правого колеса прицепа с распространением огня на кузов прицепа.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015 № 24 ОК № 546833, причиной возгорания стал наезд автомобиля на выбоину проезжей части дороги.

При сдаче груза в месте разгрузки 05.12.2015 грузополучателем обнаружена недостача груза в количестве 135 мест (1 080 пар обуви), а также частичное повреждение 58 мест груза (464 пар обуви), что зафиксировано в актах о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.12.2015 № 0512/01, а также следует из отметки на международной товарно-транспортной накладной от 22.10.2015. 

Общество «Ингосстрах» произвело страховую выплату выгодоприобретателю - обществу «ЦентрО» на основании требования общества «ГлобалТранс» о выплате страхового возмещения от 07.04.2016 № 94 в сумме 1 803 674 руб. 80 коп. (сумма ущерба 1 869 720 руб. за вычетом франшизы в размере 66 045 руб. 20 коп.).

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков с Предприятия, суд первой инстанции суд принял по существу верное решение.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Истец представил в материалы дела договор страхования № 483-069967/15/FFW от 26 октября 2015 года, доказательства выплаты страхового возмещения в связи с частичной утратой застрахованного товара.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, предприниматель в доказательство своей невиновности в утрате застрахованного груза сослался на судебные акты по делу № А33-4394/2016. 

Судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что «01.11.2015 на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, собственником которых является ФИО3, и наехавшим на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост.

Определением МО МВД России "Боготольский" от 03.11.2015 серии 24 ОК N 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО5 

В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоины:1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.

Заключением экспертизы ООО "Стандарт-Оценка" от 21.12.2015 N 1412151989 установлен ущерб в результате ДТП и возгорания прицепа, в размере 287 041 рубль 85 копеек. 

Полагая, что из-за наезда на выбоины произошло возгорание колеса, а затем и принадлежащего ему прицепа, в результате ему был причинен значительный ущерб, истец (ФИО3) обратился в арбитражный суд с соответствующим с иском. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству предпринимателя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово- промышленной палате эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от N 0270100087 от 26.04.2017 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер 

<

***> 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

Ответчик (государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное Управление») допустил возникновение на участке автомобильной дороги М-53 "Байкал" 566 км + 600 м наличие трех выбоин: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А33-4394/2016 была установлена вина Предприятия в произошедшем ДТП, в результате которого произошло возгорание транспортного средства, причинен вред транспортному средству, а также грузу, который  нем находился.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Предприятия в произошедшем ДТП была установлена в рамках вышеуказанного дела и для него судебный акт имеет значение, однако, учитывая, что  истец по настоящему делу не был привлечен к участию в деле № А33-4394/2016, суд первой инстанции посчитал необходимым проведение экспертизы в рамках настоящего дела, которая  также была поручена эксперту ИП ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Являлись ли выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м: 1) 50 см длина; 90 см ширина,15 см глубина 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, причиной возгорания автомобиля МАН, госномер 

<

***> от 01.11.2015 в 17-30 часов на автодороге М- 53 «Байкал» 563 км + 500 м.?

Согласно заключению эксперта от N 20-08-18 от 20.08.2018 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер 

<

***> 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям.

Исследовательская часть заключения включает пояснения и исследования эксперта о порядке исследования возможных причин возгорания, исследования деталей автомобиля,  исследование дефектов дорожного покрытия, указаны выводы и их обоснование. 

Заключение содержит сведения о соответствующей квалификации эксперта.

Экспертное заключение, по мнению суда,  является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. 

Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными, содержат описание результатов исследования и оценку результатов исследований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отклоняются. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, в том числе  эксперту-пожаротехнику, суд апелляционной инстанции  учитывает длительное время, прошедшее с момента ДТП, факт устранения недостатков дорожного покрытия Предприятияем, а также то, что согласно пояснениям представителя ФИО3, транспортное средство уже отремонтировано.

При этом как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО3, назначение экспертизы ФИО6 обосновано в связи с тем, что он проводил осмотр транспортного средства до его ремонта.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, вывод, содержащийся в экспертном заключении, ничем не опровергнут, каких-либо ходатайств апеллянтом не заявлялось (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из материалов дела следует, что ответчик Предприятие «Ачинское ДРСУ» допустило возникновение на участке автомобильной дороги М-53 «Байкал» 566 км + 600 м наличие трех выбоин, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 Гост Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Наличие вышеуказанных дефектов дорожного покрытия на участке 566 км +600 м подтверждено материалами, собранными в ходе административного расследования, в том числе, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015 (том 1 л.д. 126), схемой места совершения административного правонарушения, и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что акт выявленных недостатков от  03.11.2015, не имеет никакого отношения к ДТП, которое  произошло 01.11.2015, не опровергает факт наличия обнаруженных и зафиксированных в акте выбоин на дорожном покрытии по состоянию на дату совершения ДТП. Доказательств того, что по состоянию на 01.11.2015 указанные в акте дефекты дорожного покрытия на участке 566 км +600 м отсутствовали ответчиком материалы дела не представлено.  При этом наличие указанных недостатков дороги подтверждается тем, что в последствие они были устранены Предприятием.

Указание апеллянта на отсутствие в акте информации о примененных технических средствах измерений, информации о поверке используемых средств измерений, о том, каким образом сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры выбоин, опровергается содержанием указанного акта, в котором указаны способы фиксации: фото, замеры производились рейкой дорожной № 0961, поверка до 21.01.2016.

Довод апеллянта о том, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 03.11.2015 в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составлен в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги, представителя дорожной службы, иных понятых, отклоняется, поскольку из положений части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, не следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат применению. Доказательств обстоятельств иного, опровергающего содержание акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Предприятия в причинении вреда в результате ДТП, состояние автодороги повлекло возгорание автомобиля перевозчика и утрату застрахованного груза.

Ссылка апеллянта на разночтения в документах в части указания на километр автодороги М-53 «Байкал», на котором произошло ДТП, отклоняется, с учетом того, что из материалов административного дела следует, что первоначально информация о ДТП поступала со слов звонивших, а также от водителя, предоставившего указанную информацию в момент чрезвычайной ситуации - возгорании прицепа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном месте автодороги М-53 «Байкал» невозможно установить точный километр дороги, в силу расположения километровых указателей на соответствующем расстоянии друг от друга.

В последствие точное место ДТП устанавливалось компетентными органами.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что в представленных в материалы дела доказательствах изложены обстоятельства совершения одного и того же ДТП, и выявления одних и тех же выбоин. Обратного апеллянтом не доказано. 

Таким образом, факт ненадлежащего состояния дороги, на которой произошло возгорание автомобиля, подтверждается материалами дела. 

Доводы апеллянта со ссылками на различные показания водителя ФИО5, апелляционным судом отклоняются как основания для отмены судебного акта, учитывая, что обстоятельства ДТП и возникшего пожара, причины, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. В этой связи  не могут быть приняты во внимание и предположительные причины возникновения пожара, которые высказывались очевидцами ДТП, поскольку не на чем не основаны, носят предположительный характер.

Доводы  апелляционной жалобы со ссылкой на то, что со стороны водителя ФИО5 имело место грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП; водитель при возникновении опасности на дороге - наличии выбоин, не принял достаточных мер для снижения скорости или остановки ТС, допустив наезд на выбоину по причине собственной небрежности; у водителя имелась техническая возможность при соблюдении требований ПДД объехать имевшиеся на дороге повреждения, отклоняются как не основанные на материалах дела и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами. 

Из материалов дела не следует, что указанный факт установлен в ходе расследования  причин ДТП, доказательства превышения скоростного режима в материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств возможности избежать наезда на выбоины.

Таким образом, обоснованы возражения предпринимателя о том,  что утрата груза, произошедшая вследствие пожара, вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, избежать которых он не мог, равно как и не имел возможности предупредить наступление их негативных последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом факта вины дорожной организации, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и причинением вреда грузу подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что наличие вреда, ненадлежащее исполнение ГП КК «Ачинское ДРСУ» возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом также были установлены в рамках дела № А33-4394/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, решение по которому вступило в законную силу. 

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно с соблюдением указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

          Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева 

          Судьи                                                                                                    Т.Е. Стасюк

                                                                                                                         ФИО1