АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297988/23-15-2366

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыженковой О.А. рассматривает в открытом судебном заседании иск 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2. JAN GROUP INTERNATIONAL 

о признании дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2008г. к договору № 003 от 21.12.1999г. ничтожным  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 генеральный директор, 

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. б/н от 03.09.2024, лично, паспорт от ответчика 2 –не явка, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. JAN GROUP INTERNATIONAL (далее – Ответчики) о признании дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2008г. к договору № 003 от 21.12.1999г. ничтожным.  

Представитель ответчика JAN GROUP INTERNATIONAL, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился  

Суд, с учетом мнения сторон участвующих в деле, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика JAN GROUP INTERNATIONAL в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Издательство ДЖЕМ» является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в исполнении коллектива «Комиссар» (далее«Объекты»): «Ты уйдешь», «Наше время пришло», «Все изменится», «Твой поцелуй как преступление», «Эти глаза», «Ты скажешь: «Да»», «Песня зовет».  

Указанное выше обстоятельство подтверждается: 

- Договором № 003 о приобретении смежных прав от 21.12.1999 г. и дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2005 г.  

- Договором № 003/1 о передаче исключительных прав от 19.03.2009 г. 

ООО «Издательство ДЖЕМ» было участником судебных разбирательств № А40-122362/2022 и 3-1163/2022.  

В материалы указанных дел был представлено дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2008 г. к договору № 003 от 21.12.1999 г.  

При этом, как указывает Истец, ФИО1 в рамках дела № 3-1163/2022 пояснил, что копию дополнительного соглашения № 2 он получил от иностранной (чешской) компании, а в рамках дела № А40-122362/2022 указанный документ иностранная (чешская) компания представила в материалы дела самостоятельно, при этом указанные документы отличны друг о друга.  

В следствии чего, в рамках дела № А40-122362/2022 ООО «Издательство ДЖЕМ» было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2 и назначение экспертизы.  

В судебном заседании от 08.11.2023 г. по делу № А40-122362/2023 арбитражным судом был принят отказ от исковых требований Истца, в связи с чем производство по делу было прекращено.  

Ранее Московским городским судом, уже было вынесено решение по делу № 3-205/2021, в основу которого были положены договоры № 003 о приобретении смежных прав от 12.12.1999 и № 003/1 о передаче исключительных прав от 19.03.2009 г., представленные ООО «Издательство ДЖЕМ» (Истец АО «ЮМ ГРУПП», Ответчики ГУГЛ ЛЛС и ООО «Издательство ДЖЕМ», третьи лица: Соколов В.П. и ФИО1 предмет спора фонограмма «Ты уйдешь»).  

В рамках указанного дела, дополнительное соглашение от 29.09.2005 г. не представлялось о расторжении договора ФИО1 не заявлялось, что по мнению истца подтверждает фальсификацию дополнительного соглашения.  

Согласно доводов искового заявления, на момент подписания Договора № 003/1 о передаче исключительных и смежных прав от 19.03.2009г., дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2008г. не существовало.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка. Нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 3. ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствия ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Таким образом, как указывает истец, дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2008 г. к договору № 003 от 21.12.1999 г., посягает на законный интерес истца как обладателя исключительной лицензии на музыкальные произведения и фонограммы.  

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что Договор расторгнут более 15 лет назад и оригинал расторжения и последнего отсутствует, в связи с утерей.  

Однако, у ответчика имеется нотариально заверенная копия дополнительного соглашения о расторжении от компании ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ.  

Как указывает ответчик, при рассмотрении дела № А40-122362/22-5-893 компанией ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ было сдано два отзыва, в которых они подтверждают подписание данного расторжения. Обе стороны подтверждают расторжение договора. ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ также указывает на то, что договор между ДЖЕМ ГРУПП ИНТЕРНЕШНЛ и ООО «Издательство Джем» не заключался и никакой оплаты по договору не производилось и доказательств обратного суду не представлено. ООО «Издательство Джем» являлось третьим лицом по делу и не заявило каких-либо требований о признании соглашения ничтожным в рамках процесса по делу № А40-122362/22-5-893.  

Между тем при рассмотрении Московским городским судом дела № 3-205/2021, ООО «Издательство Джем» предоставляло на обозрение суда оригинал договора № 003 от 21.12.1999г. и приложений к нему.  

В основу решения суда не был положен договор, который указывает истец № 003/1 от 19.03.2009г. основанием для отказа и иске послужило то, что надлежащим образом не был обеспечен факт размещения спорных материалов в сети интернет, а не факт принадлежности прав истцу.  

Кроме того, как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, после указанного решения суда Московским городским судом, было рассмотрено четыре дела, в которых установлено, что указанное соглашение расторжении является надлежащим доказательством подтверждающим, что договор был расторгнут.  

В судебных актах вступивших в законную силу принятых в рамках рассмотрения дел: № 3-1163/22, решение по делу № 3-0527/23, решение по делу № 3-11/23, решение по делу № 3-12/23 суды дали правовую оценку дополнительному соглашению о расторжении договора и указали, что оно соответствует правилам о допустимости доказательств, со ссылками на нормы законодательства, регулирующие получение документов в иностранном государстве, а также со ссылками на нормы международного законодательства.  

В обоснование своих исковых требований Истец предоставляет копию договора заключенного им с компанией Джем Групп Интернейшнл № 003/01 от 19 марта 2009 года.  

В соответствии с разделом 5 «Финансовые условия», представленной копии договора Приобретатель (Истец) обязан выплатить Правообладателю вознаграждение, размеры которого, порядок и сроки указываются в приложении к договору.  

Подписантом договора с обеих сторон является одно и тоже лицо - ФИО2, в материалы дела представлен отзыв компании Джем Групп Интернейшнл, в котором последний указывает, что такой договор ими не заключался.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.  

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.  

Вместе с тем, в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 года указано, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.  

Пункт 5.1. статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии.  

Истец не представил доказательств, что договор был заключен на возмездной основе, между тем он подписан одним и тем же лицом (ФИО2), выступавшим одновременно и как правообладатель, и как приобретатель.  

Платежное поручение, представленное истцом в подтверждение оплаты, не является допустимым доказательством по следующим основаниям:  

В назначении платежа указано: «Оплата за права по договору 27 от 15.01.2008», тогда как спор ведется о договоре № 003/1 от 19.03.2009.  

Уведомление об изменении назначения платежа представлено в копии, плательщиком в платежном поручении указана компания с ИНН 

<

***>, тогда как договор, в подтверждение которого оно представлено, заключен с компанией ИНН 

<

***>.  

Хотя обе компании носят название ООО «Издательство Джем», а их учредителем и директором является ФИО2, они являются разными юридическими лицами:  

Компания - Плательщик 

Компания - Истец 

ООО «Издательство Джем» 

ООО «Издательство Джем» 

ИНН 

<

***> 

ИНН 

<

***> 

ОГРН

<

***> 

ОГРН 

<

***> 

Прекратила деятельность 22.08.2016г.  

Действующая 

Таким образом, истец не подтвердил возмездность договора, а представленное  

платежное поручение не относится к спорному соглашению.  

Истец не предоставил само приложения с финансовыми условиями, на которое ссылается договор. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ:  

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключённым.  

Кроме того, п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ запрещает безвозмездное предоставление исключительной лицензии между коммерческими организациями на весь срок и территорию действия исключительного права.  

В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснено, что если договор не предусматривает безвозмездность, но при этом не согласовано вознаграждение, он считается незаключенным.  

Поскольку истец не подтвердил возмездность договора № 003/01 от 19.03.2009, он не может считаться заключенным.  

Бремя доказывания возмездности договора и факта оплаты лежит на истце, однако он не представил надлежащих доказательств.  

Как установлено судом, в деле № А40-82309/2024 аналогичный договор между ООО «Издательство Джем» и «Джем Групп Интернейшнл» признан незаключенным по тем же основаниям.  

В рамках данного судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 925/24 от 27.02.2025. Из заключения следует, что: подписи на договоре нанесены более 2-3 лет назад; отсутствуют признаки агрессивного воздействия на документ.  

При этом эксперт не установил точное время выполнения подписей и их соответствие дате, указанной в договоре, вывод о соответствии даты создания носит предположительный характер, следовательно, документ мог быть подписан в период с 19.03.2009 по 2019 год.  

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 135 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ М.А. Ведерников