АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А52-5129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» ФИО1 (доверенность от 04.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» директора ФИО2,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А52-5129/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.04.2015 № 27/04/15 (далее – Договор), 496 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.10.2019. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, согласно которому займодавец в срок до 30.04.2015 (включительно) предоставляет заемщику денежные средства в размере                      5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним в срок по 31.07.2015. 

Согласно пункту 1.3 Договора процентная ставка по займу составила 25% в год. Проценты по займу начинали начисляться со дня, следующего за днем списания соответствующей суммы займа с расчетного счета займодавца, до дня возврата суммы займа включительно. Днем уплаты суммы займа и процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца (пункт 1.4 Договора). 

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 29.04.2015 № 337 перечислило Компании денежные средства в размере                      5 000 000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа от 29.04.2015 № 27/04/15». 

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 к Договору пункты 1.1 и 2.1 Договора изменены. В соответствии с внесенными изменениями займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним в срок по 31.07.2015. 

Согласно платежному поручению от 30.04.2015 № 340 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «денежные средства по договору займа от 29.04.2015 № 27/04/15». 

Дополнительными соглашениями от 31.07.2015 № 2, от 28.08.2015 № 3, от 14.09.2015 № 4, от 26.10.2015 № 5, от 16.11.2015 № 6, от 18.01.2016 № 7, от 28.11.2016 № 8, от 10.04.2017 № 9, от 18.04.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11 редакции пунктов 1.2 и 2.3 Договора изменялись сторонами в части срока возврата суммы займа, так, крайний срок возврата денежных средств по Договору был установлен до 01.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 № 7 процентная ставка по займу согласована сторонами в размере 16% в год (пункт 1.3 Договора в редакции названного соглашения). 

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 11 с 01.02.2018 процентная ставка по займу составила 15% в год. 

В рамках исполнения Договора Компанией возращены денежные средства на сумму 5 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2015 № 960, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2015 № 1006,      1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 №163184 с учетом назначения платежа. 

В письме от 05.02.2019 № 05/16/02 Компания предложила Обществу продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2019. 

В ответном письме Общество сообщило о задолженности Компании по Договору в размере 6 000 000 руб., предложило в срок до 13.02.2019 предоставить график погашения задолженности со сроком возврата полной суммы долга до 01.03.2019. 

Письмом от 13.02.2019 № 13/18/02 Компания предложила перенести срок возврата займа до декабря 2019 года. 

Поскольку Компанией обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А52-5129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева