﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60170/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26480/2019)  ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019  по делу № А56-60170/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНТКОМ.РУ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-ЛОГИСТИК" 

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНТКОМ.РУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-ЛОГИСТИК» (далее – Ответчик) о взыскании 137 376 руб. задолженности, 35 685 руб. 47 коп.  неустойки за период с 20.02.2019 по 29.07.2019,  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору №РУТ00056774 от 14.12.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. 04 коп. и 127 руб. 50 коп. судебных издержек по отправке искового заявления и претензии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 29.07.2019  исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 13.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод о поставке бракованного товара.  

           От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 29.07.2019  в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор №РУТ00056774 от 14.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия Договора обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к автомобилям и прицепам (далее – Товар) на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и соответствующей заявкой. 

        Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком. 

          Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 29.01.2019 по 22.02.2019, копии которых представлены в материалы дела. 

          Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Истец направил 22.03.2019 Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 

          Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной п.7.2 Договора.

           Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

          Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

          В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п.1 ст.516  ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

            В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

           Факт заключения Договора и поставки товара, наличия задолженности  Ответчика по его оплате подтверждается материалами дела.

           Податель жалобы   полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его довод о поставке истцом бракованного товара.

          Данный довод  несостоятелен по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  ответчик заявлял о недостатках товара, поставленного  по УПД  № 1163 от 23.01.2019, от 20.02.2019 № 3355.

          Как установил суд первой инстанции, требования по оплате товара, поставленного по УПД № 1163 от 23.01.2019, в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего качества поставленного товара Ответчик в материалы дела не представил. 

           Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель должен осмотреть товары в срок, определенный в том числе, договором поставки. 

           В силу п.3.4 и п.3.5 Договора Покупатель в момент поставки обязан осмотреть и проверить товар на соответствие условиям договора о качестве и отсутствии недостатков. 

           О несоответствии товарного вида в накладной делается отметка о таких  недостатках и составляется акт об установлении расхождений, в том числе по товарному виду. 

           Представленный в материалы дела УПД № 3355 от 20.02.2019 не имеет отметок о несоответствии товарного вида, Акт о расхождении по качеству не составлялся. 

          Согласно п. 3.8 Договора, если несоответствие товара качеству было обнаружено после приемки товара (при его установке), Ответчик должен заявить рекламацию (претензию) в течение 7 дней, после обнаружения недостатка.  

            Из материалов дела также следует, что Рекламация (претензия) с приложением документов, указанных в п. 3.8 Договора, Ответчиком в адрес Истца не направлялась. 

           Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  Ответчик, заявляя о браке поставленного товара,  не конкретизировал  характер недостатков, а также не привел доказательств в подтверждение своих доводов. 

           Довод Ответчика об оплате товара, поставленного по УПД № 3355 от 20.02.2019, платежным поручением № 120565 от 15.04.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения отсутствует указание на УПД № 3355 от 20.02.2019. 

            В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

              Учитывая положения указанной нормы, Истец правомерно учел перечисленную Ответчиком платежным поручением № 120565 от 15.04.2019 денежную сумму в счет оплаты товара, поставленного по УПД от 29.01.2019, 30.01.2019, от 31.01.2019. 

             При рассмотрении  дела в суде первой инстанции Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы товара не заявлено. Определение от 08.07.2019  о возврате встречного иска ответчиком не обжаловалось.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность иска в части взыскания суммы основного долга.

             Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика на основании п.5.2 Договора неустойки в сумме 35 685 руб. 47 коп. за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

           В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).  

            Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при наличии просрочки по оплате Товара, Покупатель обязан погасить задолженность, а Поставщик вправе предъявить штрафную неустойку Покупателю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате Товара. 

           Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

          Судом первой инстанции обоснованно  отклонено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки, так как Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил. 

         По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

          В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).       

           Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

            Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал 137 376 руб. задолженности, 35 685 руб. 47 коп.  неустойки за период с 20.02.2019 по 29.07.2019,  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору №РУТ00056774 от 14.12.2018.

            Истцом  в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

           В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие 6 А56-60170/2019 выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

          Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

          Истцом  в суде первой инстанции в материалы дела представлены заключенный с ООО «РЕГИОН 78» договор №04/19 от 20.03.2019 и Акт оказанных услуг №1 от 24.05.2019.  Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №921 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб. 

        Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

         Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 304 руб. 54 коп. по отправке искового заявления и претензии также подтверждены документально и правомерно взысканы с Ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.  

        Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании  судебных издержек.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 (в виде резолютивной части)   по делу №  А56-60170/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко