АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-30656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-30656/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании 23 840 832 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Защита» (далее – Компания).

Решением от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истец подавал в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), предприняв таким образом действия по недопущению исключения должника из ЕГРЮЛ; недобросовестность ответчиков выражается в том, что они, зная о наличии у Компании долга перед Обществом, не приняли мер к погашению задолженности и предотвращению исключения контролируемого ими юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована 24.01.2014 при создании за основным государственным регистрационным номером 1147847019473. По сведениям ЕГРЮЛ, участниками Компании являлись  ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 77 и 23 процента соответственно; генеральным директором - ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу        № А56-109221/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-113750/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 23 840 832 руб. 54 коп. задолженности.

В соответствии с данным решением суда 21.10.2021 выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в службу судебных приставов и поступил в службу 07.12.2021.

Тем временем, 15.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Компании внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

31.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 29.03.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании заявления Общества от 26.04.2021 о том, что исключением Компании из ЕГРЮЛ затрагиваются его права и законные интересы, в ЕГРЮЛ внесена 11.05.2021 соответствующая запись. 

Далее регистрирующим органом вновь принято решение от 15.11.2021 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Названное решение было опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 45(864) от 17.11.2021/12697; запись о принятии данного решения 17.11.2021 внесена в ЕГРЮЛ.

На основании решения регистрирующего органа от 15.11.2021 Компания 04.03.2022 исключена из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Общество, ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, осведомленных о наличии задолженности и не обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитору были причинены убытки в размере присужденного долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у Компании последняя имела возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилась от исполнения денежного обязательства. 

Истец не доказал совершение ответчиками каких-либо действий, повлекших неисполнение обязательства юридическим лицом, направленных на сокрытие имущества Компании, уменьшение ее активов с целью уклонения от исполнения обязательств. Осведомленность руководителя и участников Компании о наличии кредиторской задолженности перед Обществом в отсутствие доказательств наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов сама по себе также не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц. 

Необращение должника с заявлением в суд о признании его банкротом предусмотрено в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого применимы в случае, если в отношении должника имеется дело о банкротстве либо производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако сведений о возбуждении в отношении Компании дела о банкротстве не имеется; Компания исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кроме того, Общество как кредитор не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении ФИО4, доля которого в уставном капитале Компании составляла 23 процента, истец не доказал, что он имел фактическую возможность определять действия юридического лица, влиять на принятие решений по вопросам хозяйственной жизни Компании и, следовательно, может быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.     

При таком положении суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ не является достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц. Возобновление регистрирующим органом процедуры исключения Компании из ЕГРЮЛ по прошествии менее года после подачи Обществом соответствующих возражений могло бы послужить основанием для проверки законности действий регистрирующего органа в рамках рассмотрения соответствующего требования. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-30656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета          3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова