ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16452/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А34-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй легион» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-9377/2017 (судья Радаева О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 №Дв-ЭК-2017-0862);

          общества с ограниченной ответственностью «Второй легион» - ФИО3 (приказ от 27.01.2001 №02; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, дата формирования – 18.01.2018), ФИО4 (доверенность от 17.01.2018 б/н).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второй легион» (далее – общество «Второй легион», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 759 312 руб. 06 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.08.2016 № 60311304 на основании акта от 12.04.2017 № 710239 за период с 08.07.2016 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены (л.д. 107-111).

С ответчика также взыскано 30 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о возложении на  общество  «Второй легион» ответственности за безучетное потребление электрической энергии является ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, акт от 12.04.2017 № 710239 не может являться доказательством указанного истцом нарушения правил потребления электроэнергии, поскольку проверка проведена в нарушение установленных требований.

В  качестве обоснования своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) акт от 12.04.2017 № 710239 составлен без участия представителя общества «Второй легион».

Ответчик указывает, что ФИО5, не уведомив представителей общества «Второй легион», произвел проверку электросчетчика без участия потребителя.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что проверка прибора учета электроэнергии проводилась ФИО5 без участия представителей ответчика, указывая на отсутствие противоречий в показаниях названных свидетелей.

При этом ответчик считает, что нужно критически относиться к показаниям ФИО8, поскольку им указано время проведения проверки – 11 часов, тогда как согласно показаниям ФИО6 и ФИО7 проверка была проведена после 14 часов 00 минут. 

ФИО8 утверждал, что проводил проверку с ФИО9, тогда как фактически с ним в момент проверки был стажер ФИО10 Никто из них в акт проверки не включен. 

Общество «Второй легион» считает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод ответчика о невозможности вскрытия прибора учета электроэнергии без нарушения магнитной пломбы, голограммы. 

В акте проверки от 12.04.2017 № 710239 и пояснениях свидетеля ФИО5 нет данных о повреждении голограммы. Между тем, данная голограмма является дополнительной пломбой, поскольку наклеивается на обе половины корпуса прибора учета электроэнергии, и без ее нарушения невозможно вскрыть данный прибор учета.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снятия кожуха без повреждения пломбы госповерителя, сделанного в результате осмотра аналогичного прибора учета электроэнергии в судебном заседании, поскольку выяснение данного вопроса должно находиться в ведении незаинтересованного специалиста или эксперта.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в деле объективных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний. Также не доказан факт неверного учета объемов поставляемой ответчику электроэнергии.

Ответчик также считает, что расход потребленной электроэнергии в настоящем случае должен определяться на основании пункта 183 Основных положений № 442.

От общества «ЭК «Восток» 15.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о проведении проверки прибора учета электрической энергии 12.04.2017 без участия его представителя необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что ФИО6 является его представителем, участие ФИО6 при проведении проверки подтверждается актом от 12.04.2017 № 710239, а также показаниями свидетеля ФИО11

Истец отмечает, что пункт 183 Основных положений № 442, на который ссылается ответчик, не может быть использован в настоящем случае для определения стоимости поставленной электрической энергии, поскольку предусматривает порядок определения объемов электрической энергии в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. При этом данные способы определения объема поставленной электроэнергии применяются, начиная с даты, когда наступили указанные события, и используются для определения объемов электроэнергии, потребленной после указанных событий в последующих периодах.

В свою очередь порядок определения объема безучетно потребленной электрической энергии регламентирован пунктом 195 Основных положений № 442.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы о невозможности вскрытия  прибора учёта без повреждения голограмм на приборе и пломбы энергоснабжающей организации, а также об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих умышленное воздействие ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний, поскольку исходя из пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, само по себе является нарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от иных обстоятельств и действий потребителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.08.2016 № 60311304 (л.д. 11-21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3.8 договора потребитель обязан надлежащим образом за свой счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние.

Кроме того, потребитель обязан обеспечивать соответствие приборов учета и измерительных транформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и измерительных трансформаторов (пункт 3.3.10 договора).

В приложении №1  к договору энергоснабжения сторонами согласованы точки поставки, в том числе магазин, расположенный по адресу: 

<

...> д. №27. 

В этом же приложении согласована величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в данной точке поставки - 40 кВт, расчетный прибор, который, как указано в приложении, относится к балансовой принадлежности потребителя.

Представителем сетевой организации ПАО «СУЭНКО» 12.04.2017 проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> д. №27, на объекте магазин «УралСтрой», по результатам которой составлен акт № 710239 (л.д. 28-29).

В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерителя на корпусе прибора  учёта электроэнергии.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 12.04.2017 за период с 08.07.2016 (дата предыдущей проверки, акт № 710391, л.д. 35-36) по 12.04.2017 истцом произведен перерасчет количества потребленной электроэнергии по максимальной мощности (л.д. 8) и выставлен счет №60311304/5-19688/97 на сумму 1 759 312 руб. 06 коп. (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 23-24), факт направления истцом ответчику претензии и счета подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 25).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что актом от 12.04.2017 №710239 зафиксировано нарушение пломбы госповерителя на корпусе прибора учета электроэнергии, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

Ответчиком доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 759 312 руб. 06 коп. не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6), потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил №6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. 

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актом от 12.04.2017 №710239 зафиксировано нарушение пломбы госповерителя на корпусе прибора учета электроэнергии.

Таким образом, в процессе эксплуатации приборов учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности пломбы, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442  по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений №442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Представленный в материалы дела акт №710239 от 12.04.2017 соответствует данным требованиям.

Как видно из акта от 12.04.2017 №710239, он составлен в отношении объекта энергоснабжения – магазин «УралСтрой», расположеный по адресу: 

<

...> д. №27, на энергоснабжение которого ответчиком заключен договор от 11.08.2016 №60311304 с истцом. 

Акт содержит информацию о приборе учета электрической энергии, способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Из содержания акта от 12.04.2017 №710239 следует, что при проведении проверки на объекте ответчика присутствовал представитель потребителя - ФИО6, который подписал акт без разногласий и замечаний,  с указанием на отсутствие информации  о выявленном нарушении: «О нарушениях ничего не знаю». 

В связи с этим подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы подателя апелляционной жалобы о составлении акта безучетного потребления электроэнергии без участия представителя общества «Второй легион».

Оценив  свидетельские показания работников общества «Второй легион» ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции  отнёсся к ним критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателя - ответчика.   Кроме того, судом отмечена противоречивость показаний ФИО6 Так, в судебном заседании 02.10.2017 он не смог ответить на вопрос представителя ответчика о возможном подписании им чистого бланка акта, а в судебном заседании 31.10.2017 уверенно заявил, что подписал чистый бланк акта проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, полученных судом первой инстанции. В то же время  основания для  критического отношения к показаниям ФИО8 отсутствуют, поскольку изложенные им сведения подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 12.04.2017 №710239.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт составления акта от 12.04.2017 №710239 без участия его представителя не доказан.

Процедура проведения проверки прибора учета регламентирована пунктами 173 - 177 Основных положений, согласно которым сетевая организация уведомляет потребителя исключительно в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя.

С учетом изложенного довод ответчика о несоответствии акта от 12.04.2017 №710239 требованиям пункта 193 Основных положений №442 апелляционный суд признает несостоятельным.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий спорного прибора учета, выполненных в ходе проверки 12.04.2017, акта №710239 от 12.04.2017 и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в момент проверки на спорном приборе учета на клеммной крышке имелась неповрежденная пломба энергоснабжающей организации.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции с участием представителей сторон обозревался прибор учета тип ЦЭ 6803В, аналогичный спорному прибору учета.

При осмотре было установлено, что при повреждении пломбы госповерителя возможно снятие кожуха (корпуса) прибора учета без повреждения пломбы энергоснабжающей организации, расположенной на клеммной крышке счетчика.

Основания не доверять указанным выводам суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что в случае повреждения пломбы госповерителя,  должна быть также повреждена и голограмма, тогда как это обстоятельство не отражено в акте от 12.04.2017, а следовательно, в таком случае следует прийти к выводу об отсутствии вмешательства в работу прибора учета. 

 Рассмотрев довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку исходя из пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, само по себе является нарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от иных обстоятельств и действий потребителя.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, для квалификации потребления электрической энергии как безучетного в случае нарушения пломбы государственной поверки на приборе учета не требуется дополнительного установления фактов, подтверждающих умышленное воздействие ответчиком на прибор учета в целях искажения его показаний, возможности или невозможности вскрытия крышки прибора учета без повреждения голограмм на приборе и пломбы энергоснабжающей организации.

Согласно части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения свидетелей, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте магазин «УралСтрой» в г. Макушино.

Доказательств, объективно опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии по состоянию на 12.04.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет безучетного потребления электроэнергии, произведенный истцом (л.д.8), соответствует Основным положениям № 442, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет безучетно потребленного количества электрической энергии по прибору учета произведен истцом без учета пункта 183 Основных положений № 442, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанный пункт определяет порядок расчета объема потребленной электрической энергии в случае непредставления показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые имеют право проводить его проверки, в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. 

Указанные случаи не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и не определяют порядок определения объема безучетно потребленной электрической энергии, который регламентирован пунктом 195 Основных положений № 442, в соответствии с которым обществом «ЭК «Восток»  произведен расчет.

Поскольку доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 759 312 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика указанную задолженность. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-9377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева