АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 апреля 2022 года

Дело №

А56-99374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-99374/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-99374/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, ФИО1 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, функции финансового управляющего возложены на ФИО2. 

Определением суда от 17.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 13.08.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Баком и залоговым кредитором, в отношении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

 Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления Банку отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 04.10.2021 и постановление от 26.01.2022, а также принять новый судебный акт - о разрешении разногласий по существу, а именно, установить цену отсечения на последнем этапе торгов имущества должника не менее, чем 15 914 788 руб. 26 коп. или 40% от начальной (суммы позволяющей полностью рассчитаться с залоговым кредитором, с кредиторами первой и второй очереди, исполнить судебные расходы, включающие - оплату услуг привлеченных специалистов, текущие платежи, а также удовлетворить часть требований реестровых кредиторов третьей очереди). 

Податель жалобы считает, что утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества с установлением цены отсечения в размере 10% (2 483 722 руб. 87 коп.) не позволяет получить от реализации ликвидного актива должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, напротив, влечет необоснованное занижение цены реализации имущества должника. 

Банк не согласен с выводами, сделанными судебными инстанциями об отсутствии у него правового интереса в рассматриваемых разногласиях. В данном случае, он как конкурсный кредитор имеет право на получение удовлетворения из выручки, полученной от продажи предмета залога, и оставшейся после расчетов с кредиторами, имеющими в данном случае преимущество. Согласно позиции подателя жалобы, установление шага снижения цены на 10% необоснованно сокращает период времени, в течение которого потенциальные покупатели могут ознакомиться с характеристиками продаваемого имущества. Также Банк отмечает наличие признаков аффилированности финансового управляющего с залоговым  кредитором, например, интересы последнего  представляет ФИО4 (сотрудник юридической фирмы – общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА ЛЕГЕМ», в котором исполнительным органом и единственным участником является ФИО3); интересы названого финансового управляющего и залогового кредитора представлял один представитель – ФИО5; залоговый кредитор и финансовый управляющий ранее совместно участвовали в деле о банкротстве другого гражданина. Кроме того,  финансовый управляющий приступил к проведению торгов не дождавшись вступления в законную силу судебного акта о разрешении рассматриваемых разногласий, при этом  после установления судом указанных выше обстоятельств, ФИО3 обратился об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Банком не обоснована экономическая целесообразность предложенного им шага снижения цены реализации имущества, тогда как спрос на имущество должника отсутствует; обращение Банка о разрешении разногласий последовало со значительным опозданием после включения сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Арбитражный управляющий полагает, что наличие заинтересованности между ним и залоговым кредитором, влияющем на ведение дела о банкротстве должника, Банком не доказано, к тому же аналогичные доводы были отклонены судом в рамках рассмотрения заявления об отстранении ФИО3 

Банк направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн заседания, и для заявления соответствующего ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не обосновал в своем ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание представителя, равно как и невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, тогда как представитель Банка принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2020 признаны обоснованными требования кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ», адрес: 167046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, помещение 27Н, офис 407, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МКК «ДОВСАЙТ», Общество), в размере  5 341 829 руб. 15 коп., обеспеченные залогом имущества должника: 215/341 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 78:07:0003074:2787), по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...> (далее – Имущество).

ООО «МКК «ДОВСАЙТ» как залоговым кредитором подготовлено и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (далее – Положение), которое было размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ  30.04.2021. 

По условиям Положения начальная продажная цена имущества подлежала  определению судом согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); предполагаемая начальная цена указана кредитором в размере 27 596 920 руб. 82 коп. (со ссылкой на отчет оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» от 18.03.2021 № К216/21); организатором торгов определен  финансовый управляющий ФИО3, а электронная торговая площадка определена - ЭТП акционерного общества «Российский аукционный дом»; также указан шаг аукциона – 5% от начальной продажной цены.

В данном Положении указано, что в случае признания несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по реализации имущества, дальнейшая его продажа производится посредством торгов в форме публичного предложения, со  снижением от начальной цены продажи на 10%, установленной для торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, и сроком в три рабочих дня с даты начала торгов посредством публичного предложения. 

Минимальная цена продажи Имущества предусмотрена, в этом случае, со снижением 10% от стоимости имущества, сложившейся на повторных торгах. 

Если в течение семи рабочих дней с момента достижения минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки на участие в торгах, продажа предмета торгов посредством публичного предложения прекращается. 

Обращаясь в суд с разногласиями о некоторых условиях Положения, Банк указал на то, что установление цены отсечения в размере 10% от продажной стоимости Имущества влечет необоснованное занижение его цены, и предложил  правильным установить порог отсечения в 40% от начальной цены Имущества, в пределах суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Банком срока для обращения о разрешении разногласий, однако по существу оценил приведенные им доводы и предложения. 

Между тем не нашел объективных оснований для изменения Положения, отметив, что на спорное Имущество кроме прочего действует исполнительский иммунитет, поэтому другие кредиторы должника, кроме залогового, не будут иметь права на удовлетворения своих требований за счет реализации этого Имущества. Суд сделал вывод о том, что права Банка в данном случае не затронуты. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда о пропуске Банком срока для обращения о разрешении разногласий, также сказав, что ни Банком, ни должником не представлено доказательств, что спорные условия Положения могут негативно повлиять на формирование цены Имущества при его продаже, поскольку именно в ходе проведения торгов и определяется его объективная цена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 этого же Закона, с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Возникающие между лицами, участвующими в деле, разногласия о цене, порядке и условиям продажи залога разрешаются судом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, воля залогового кредитора, в данном случае, имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

На это указано и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которых основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако, Банк, заявляя возражения относительно порядка реализации имущества, предложенного упомянутым залоговым кредитором, таких доказательств не представил. 

Доводы подателя жалобы о размере цены отсечения при продаже Имущества основаны не на его характеристиках, а на размере требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр. Между тем, цена Имущества, выставляемого на торги по предлагаемой цене продажи, как раз определяется спросом на него, который, в свою очередь, зависит, как от характеристик этого Имущества, так и от прочих объективных обстоятельств, связанных с оборотом такого Имущества.  

В рассматриваемом случае Банком не приведено экономического обоснования своих разногласий, например, не обоснован, со ссылками на доказательства, довод о размере снижения цены при последующем шаге торгов посредством публичного предложения, с учетом того обстоятельства, что переход к реализации Имущества путем публичного предложения предполагает, как правило, отсутствие на него очевидного спроса, поскольку в  ином случае, Имущество было бы реализовано на открытых торгах (аукционе). Установление при таких обстоятельствах неоправданно низкого шага снижения цены реализации имущества не позволяет увеличить цену его продажи, а влечет лишь необоснованное затягивание срока реализации.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий реализации Имущества, определенных залоговым кредитором.

При этом, следует отметить, что срок на предъявление Банком возражений против порядка и условий продажи имущества должника, предусмотренный частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве является организационным, а потому его пропуск не влияет на проверку судом обоснованности возражений и разногласий по ним.

Поскольку указанный срок касается реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, своего субъективного права на заявление о разногласиях, а не процессуального действия в рамках арбитражного дела о банкротстве, к нему не могут быть применены предусмотренные статьей 115 АПК РФ последствия пропуска процессуального спора. 

Специальными положениями Закона о банкротстве, утрата, участвующими в деле о банкротстве лицами, права на заявление возражений относительно порядка реализации предмета залога по истечение установленного срока, не предусмотрена. 

Негативными последствиями пропуска данного срока может являться лишь факт состоявшейся реализации имущества должника до заявления заинтересованным лицом разногласий по условиям его продажи.

Таким образом, пропуск срока на обращение с указанными разногласиями, в данном случае, не мог быть положен в основание отказа в удовлетворении заявления Банка. 

Данное обстоятельство, отмеченное судами двух инстанций в своих судебных актах, не повлекло за собой принятие по обособленному спору незаконного судебного акта, поскольку по существу спора судами дана правильная оценка рассматриваемому Положению. 

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты выводы судов, основанные на положениях пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 по делу    № А60-38538/2008, которыми предусмотрено изъятие из общего правила распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в случае распространения на него исполнительского иммунитета как на единственное пригодное жилое помещение должника, ограничивающее право на получение удовлетворения за счет такого имущества только тем кредитором, чье право требования обеспечено залогом. 

В этой связи, следует признать правильным и вывод судов о том, что Банк не подтвердил наличия у него обоснованного интереса при  обращении в суд с данными разногласиями.

Поскольку доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в суде кассационной инстанции, оснований для отмены определения от 04.10.2021 и постановления от 26.01.2022 не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-99374/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова