4379/2023-395713(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8501/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  о взыскании,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (онлайн), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – истец, ООО  «ЭЛМО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии»)  2 155 716 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 706 330 руб. 41 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 18.01.202. неустойки, начисленной на сумму основного  долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 19.01.2023 и по  день фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «Строительные технологии» поступил отзыв на  иск, а также документы в обоснование своих возражений.  

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.  

Также от ООО «Строительные технологии» поступило ходатайство об  истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области дополнительных доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку  с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов счел возможным  рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

В связи с неявкой представителя истца, в связи с представлением ответчиком  дополнительных пояснений и поступивших из налогового органа сведений, суд снял с  рассмотрения заявленное истцом ходатайство о фальсификации.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком) 20.03.2022 заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  строительные материалы (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в  Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался  принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

25.03.2022 между сторонами подписана Спецификация № 3 к договору (далее –  Спецификация).  

Как указал истец в иске, ООО «ЭЛМО» перечислило ООО «Строительные  технологии» платежными поручениями от 31.03.2022 № 117, от 01.06.2022 № 195, от  02.06.2022 № 197, от 05.07.2022 № 246 сумму предварительной оплаты в размере  2 155 716 руб. 05 коп.  

Однако товар так и не был поставлен ответчиком в адрес истца. 

ООО «ЭЛМО» направило в адрес ООО «Строительные технологии» претензию с  требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец),  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар,  подтверждается материалами дела.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительные  технологии» указало, что поставщиком обязательства по передаче истца товара  исполнены в полном объеме, представило в материалы дела универсальные  передаточные документы от 31.03.2022 № 16 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2022 № 49  на сумму 500 000 руб., от 01.06.2022 № 51 на сумму 580 000 руб. и от 06.07.2022 № 84  на сумму 575 716 руб. 05 коп.  

Суд установил, что передаточные документы со стороны покупателя подписаны и  заверены печатью ООО «ЭЛМО».  

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации указанных  документов.  

Для проверки указанных доводов суд истребовал из налогового органа книгу  покупок истца за спорный период с установил, что покупки по вышеперечисленным  УПД указаны истцом в своих бухгалтерских документах.  

Довод истца о том, что спорные УПД были отражены в книге покупок как  авансовые в счет будущей поставки, поскольку ответчик, по мнению истца, выставил  отгрузочную счет-фактуру, в то время как товар так и не был передан покупателю,  признается судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.1.2 договора поставки   № 7 от 20.03.2022 УПД должен быть выставлен не позднее 5 рабочих дней со дня  получения товара, что и было сделано ответчиком.  

Как указал ответчик, спорный товар отгружался со склада ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», расположенного по адресу: 

<

...>, который ответчик арендует у ООО  «Адерус-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора  аренды № 200401 от 01.04.2021. Товар вывозился со склада продавца грузовым  транспортом покупателя на условиях самовывоза. Все заявки, переговоры и  согласования по поставке спорных партий товаров проводились лично с  представителем истца ФИО3. Погрузка товара осуществлялась в  присутствии данного лица, которому были переданы оригиналы УПД для подписания  покупателем. По распоряжению ФИО3 сканированные копии подписанных  продавцом УПД были направлены на указанный им адрес электронной почты:  sg557534680@gmail.com. С того же адреса в адрес ответчика были направлены  документы, подписанные со стороны истца.  

Возражая против доводов ответчика о получении от истца подписанных им УПД,  истец указал, что обмена сканированными копиями УПД с подписями и печатями истца  не было, указанные ответчиком электронные почты (2712037@mail.ru и  sg557534680@gmail.com) не принадлежат истцу: в договоре указана единственная  электронная почта, принадлежащая истцу - teh_ubm@mail.ru - с нее не отправлялось  никаких УПД истцом, а указанный ответчиком представитель, действовавший якобы от  лица истца (ФИО3) не имеет отношения к истцу.  

Однако, как указал ответчик, в ходе рассмотрения дела № А60-69897/2022 в  Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ЭЛМО» к ООО «ДЖИПСИ»  (ИНН 

<

***>) было установлено, что ФИО3 выступал  представителем ООО «ЭЛМО» в ходе исполнения договора об оказании услуг по  организации автоперевозок и экспедированию грузов от 20.09.2022. В материалах  данного дела содержится доверенность ООО «ЭЛМО» на имя ФИО3 Все  заявки, переговоры и согласования проводились лично с ним, по его распоряжению  перевозчиком подавался транспорт, ФИО3 лично сопровождал погрузку и  разгрузку транспортного средства, ему передавались все товаросопроводительные  документы.  

От оспаривания указанных обстоятельств истец в настоящем арбитражном деле  устранился.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности факта  поставки ООО «Строительные технологии» ООО «ЭЛМО» товара в объеме,  оплаченном истцом, суд приходит к выводу о неправомерности требований о взыскании  суммы предварительной оплаты, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению  не подлежит.  

Кроме того, ООО «ЭЛМО» предъявило требование о взыскании с ООО  «Строительные технологии» неустойки, а также штрафа по условиям пункта 4  Спецификации.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае  нарушения поставщиком обязанностей по договору покупатель вправе взыскать с него  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой  допущено нарушение обязательств по договору за каждый день нарушения.  

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление штрафных санкций  производится ООО «ЭЛМО» с учетом согласованного в Спецификации сторонами  условия о сроке поставки товара - 08.04.2022 ко всему переданному ответчиком истцу  товар, то есть на сумму 2 155 716 руб. 05 коп.  

Между тем, из условий Спецификации следует, что стороны подписали  Спецификацию к договору на поставку товара на общую сумму 1 000 000 руб.  

Вместе с тем, ответчик передал истцу товар по УПД от 31.03.2022 № 16 на сумму  500 000 руб., от 01.06.2022 № 49 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2022 № 51 на сумму  580 000 руб. и от 06.07.2022 № 84 на сумму 575 716 руб. 05 коп.  

В этой связи суд приходит к выводу, что условия Спецификации к произведенной  поставке товара на сумму свыше 1 000 000 руб. не применимы.  

Таким образом, поскольку истцом суду не представлено сведений о заключении  между сторонами какой-либо иной Спецификации или соглашения, регулирующие  поставку товара, суд приходит к выводу, что к УПД от 01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022   № 84 подлежат применению общие условия договора.  

Относительно передачи товара по УПД от 31.03.2022 № 16 на сумму 500 000 руб.,  от 01.06.2022 № 49 на сумму 500 000 руб. суд установил следующее.  

Согласно пункту 2 Спецификации срок поставки товара (дата) согласован  сторонами не позднее 08.04.2022.  

В этой связи, правовых оснований для начисления штрафных санкций по  переданному по УПД от 31.03.2022 № 16 товару, не имеется, поскольку товар по  указанному передаточному документу был передан ООО «Строительные технологии» в  установленный Спецификацией срок.  

Обратного ООО «ЭЛМО» не доказано. 

Поскольку вторая партия товара на сумму 500 000 руб. была передана ответчиком  ООО «ЭЛМО» только 01.06.2022 (УПД № 49), суд произвел расчет неустойки за период  с 09.04.2022 по 01.06.2022, размер которой составил 27 000 руб.  

Относительно переданного по УПД от 01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022 № 84  товара судом установлено следующее.  

Из раздела 5 договора «Порядок поставки продукции» не следует, что сторонами  было согласовано условие о конкретном сроке поставки товара.  

Товар на сумму 580 000 руб. был передан ООО «Строительные технологии» ООО  «ЭЛМО» 01.06.2022 и оплата за него произведена истцом 02.06.2022, то есть  непосредственно после передачи товара; товар на сумму 575 716 руб. 05 коп. был  передан ответчиком истцу 06.07.2022, оплата за который произведена ООО «ЭЛМО»  05.07.2022, то есть за день до поставки товара.  

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что по  УПД от 01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022 № 84 ответчиком была допущена просрочка в  передаче истцу товара.  

Обратного истцом суду не доказано. 

Таким образом, оснований для начисления штрафных санкций к поставкам по  УПД от 31.03.2022 № 16, от 01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022 № 84, не имеется.  

 Кроме того, в связи с доказанностью ООО «Строительные технологии» факта  передачи ответчиком истцу товара, требование ООО «ЭЛМО» о взыскании неустойки  по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.  

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 200 000 руб. штрафа,  начисленного в соответствии с пунктом 4 Спецификации.  

Из пункта 4 Спецификации следует, если просрочка поставки (отгрузки) товара  составит более 10 календарных дней поставщик, помимо уплат пени, обязан уплатить  покупателю штраф, в размере 20% от стоимости не поставленного (неотгруженного) в  срок товара.  

Согласно расчету ООО «ЭЛМО», истец производит начисление штрафа на общую  сумму поставки по Спецификации.  

Вместе с тем, как указывалось выше, по УПД от 31.03.20221 № 16 товар был  передан ООО «Строительные технологии» в установленный Спецификации срок, в  связи с чем правовых оснований для начисления штрафа к такой поставке, судом не  установлено.  

В этой связи суд произвел перерасчет штрафа к поставке товара на сумму 500 000  руб. (УПД от 01.06.2022 № 49), размер которого составил 100 000 руб.  

Ответчик в судебном заседании 22.08.2023 заявил ходатайство о снижении штрафа  до 10 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного  обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не  содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.  Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  

обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленного штрафа и его  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Тем более, что в настоящем  случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара. Кроме  этого, за нарушение данного обязательства истцом также начислена неустойка.  

Истец не представил доказательств возникновения для него негативных  последствий в результате допущенных ответчиком нарушений.  

С учетом изложенного, суд считает, что начисленный размер штрафа в размере  100 000 руб. является чрезмерным и полагает возможным снизить его до 10 000 руб.  

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «ЭЛМО» подлежат удовлетворению  в части взыскания 10 000 руб. штрафа и 27 000 руб. неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого  подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен  договор от 17.01.2023 об оказании правовых услуг, заключенный с ФИО4; акт об оказании правовых услуг от 19.01.2023;  расходный кассовый ордер от 19.01.2023 № 1 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден. 

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения судом исковых  требований (4,44%), размер расходов на оплату услуг представителя с учетом  применения пропорции составляет 1332 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований. При этом при снижении штрафа на основании статьи 333  ГК РФ истец не является проигравшей стороной.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛМО» (ИНН 

<

***> 10 000 руб. штрафа, 27 000 руб. неустойки, 1332 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также 1656 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна