Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4869/2018

г. Южно-Сахалинск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении № 05-31/53-328,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области» – ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2018, 

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора) – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Теплоснабжающая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении № 05-31/53-328, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, предприятие просило изменить меру ответственности, назначив административный штраф в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. 

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Долинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области в связи с рассмотрением обращения ФИО3 проведена проверка предприятия.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что МУП «Теплоснабжающая компания» оказывает населению г. Долинска и с. Покровка Долинского района услуги по теплоснабжению.

В результате исполнения муниципальных контрактов администрации МО ГО «Долинский» построен объект «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске». Построенный в результате объект числится в казне МО ГО «Долинский» на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 12.10.2017 №1375-па, в том числе следующие основные средства: здание котельной с оборудованием, склад угля, теплая стоянка, проходная №1 с имуществом, проходная № 2 с имуществом, дымовая труба с газоходом, галерея топливоподачи 1-го подъема, галерея подачи 2-го подъема, дробильное отделение, гидрозолоудаление (1-ая, 2-ая, 3-я карты отвалы) с оборудованием. Вышеперечисленные основные средства вместе с уже имевшимися объектами для осуществления теплоснабжения переданы МУП «Теплоснабжающая компания» по договору аренды от 02.04.2018 № 9 на срок 30 дней до проведения аукциона. Ранее вновь построенные объекты передавались МУП «Теплоснабжающая компания» по договорам аренды от 12.10.2017, 01.02.2018 и 02.03.2018 на срок 30 дней до проведения аукциона.

ГИСН Сахалинской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.08.2017 о том, что проверено проектное решение по устройству кровли главного корпуса объекта, нарушений не выявлено.

31.08.2017 ГИСН Сахалинской области проведена проверка законченного строительством объекта, по результатам которой составлен акт, о том, что нарушений не выявлено.

Согласно заключению от 05.09.2017 № 578-п, утвержденному распоряжением ГИСН Сахалинской области, объект капитального строительства «Реконструкция теплоснабжения в 

<

...> этап строительства» соответствует требованиям технических регламентов, нормативной и проектной документации (разработанной ООО «Сахалинтеплоэнерго», положительное заключение № 4/07 от 7 марта 2007 года выдано Управлением главгосэкспертизы России по Сахалинской области, дополнение к заключению от 25 апреля 2007 года Управления главгосэкспертизы России по Сахалинской области по корректировке проекта, проектной документации (корректировка 2012 года), разработанной ЗАО «Северо-западная инжиниринговая корпорация», г. Санкт-Петербург, положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-5-0116- 12 от 30 октября 2012 года выдано ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», проектной документации (Корректировка 2016 года по площадке котельной), разработанной ООО «Малая генерация», положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-0140-16 от 21 ноября 2016 года выдано ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.06.2017 Сахалинским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию построенного объекта.

На основании проведенных проверок и вышеуказанного заключения администрацией МО ГО «Долинский» выдано разрешение от 06.09.2017 № КШ5-653030000-9-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, на момент выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию построенного объекта, ни администрацией МО ГО «Долинский», ни МУП «Теплоснабжающая компания» не заключен договор обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

С момента ввода данного объекта в эксплуатацию и до настоящего времени МУП «Теплоснабжающая компания» осуществляет эксплуатацию котельной путем оказания услуг по теплоснабжению жителям г. Долинска при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на данный объект (водогрейная котельная).

Усмотрев в действиях предприятия нарушения, норм законодательства о промышленной безопасности, заместитель Долинского городского прокурора 23.04.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Управление для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением 05.07.2018 вынесено постановление № 05-31/53-328, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с Положением о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 258 (далее – Положение № 258), Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование Сахалинское управление Ростехнадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Сахалинской области.

Пунктами 4.1. и 4.1.1. раздела 4 Положения № 258 предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

Таким образом, Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в эксплуатации опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Согласно статье 15 Закона № 116-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Закон № 225-ФЗ).

         Под владельцем опасного объекта согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем, МУП «Теплоснабжающая компания» указанные выше требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на территории Сахалинской области соблюдены не были.

Факт совершения правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2018, распоряжением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации о проведении пуско-наладочных работ от 29.09.2017 № 163-ра, постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 14.11.2014 № 1380-па, актом проверки от 11.08.2018 № 443/1-17, актом проверки от 31.08.2018 № 478-17, заключением № 60-17 от 05.09.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2017, постановлением Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 12.10.2017 № 1375-па, паспортом водогрейного котла, договором от 12.08.2016, актом приема-передачи муниципального имущества от 12.08.2016, договором аренды муниципального имущества № 17 от 12.10.2017, договором аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 6, договором аренды муниципального имущества от 02.03.2018 № 8, распоряжением о передаче муниципального имущества в аренду от 26.03.2018 № 9, договором аренды муниципального имущества от 02.04.2018 № 9, договором № 1/16-0 от 29.11.2016 и другими доказательствами и по существу не оспаривается заявителем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МУП «Теплоснабжающая компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о промышленной безопасности, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предприятием всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть доказательств выполнения обязанности по страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте материалы дела не содержат.  

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако предприятие фактически проигнорировало требования законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и  постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства в области промышленной безопасности, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления,  безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что  управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении МУП «Теплоснабжающая компания» отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести предприятие к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим предприятием не представлены. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предприятием правонарушение посягает на промышленную безопасность, грубо нарушает установленный государством порядок обеспечения промышленной безопасности, а, следовательно, угрожает безопасности жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предприятие, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией статьи 9.19 КоАП РФ равен 300 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, полное признание вины предприятием в совершенном правонарушении, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора) от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении № 05-31/53-328 в части назначения предприятию административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

    

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора) от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении № 05-31/53-328, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

Судья                                                                                             И.Н. Шестопал