Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-72778/19-42-736

10 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150003, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 16 421 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 16 421  руб. 79 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г. 

В суд от ответчика 24.05.2019 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставлении искового заявления отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее – Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 31 августа 2016 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10Ук № 173 в объеме ТР-2 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

06 октября 2016 года при следовании пр перегону Юкарка – Чиньяворык заглох дизель ведомой секции «Б», сработала защита дизеля «воздушная захлопка». Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10Ук № 173 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10Ук № 173 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк № 862.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Ук № 173 послужила неправильная настройка работы «воздушной захлопки», а также неустранение замечаний машинистов при выполнении технических видов обслуживаний.

В результате допущенного отказа технических средств произошла задержка поездов №№ 2023, 387 на 02 ч. 19 мин.

Из содержания акта-рекламации от 09.10.2016 г. № 10102016/173, а также из протокола совещания под председательством главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 09.10.2016 г. № СевТЧЭ21-1008/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10Ук № 173 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 16 421,79 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). 

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

14 ноября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-8047/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в своем отзыве заявляет о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» была представлена претензия от 14.11.2018 г. № исх-8047/СевТ о возмещении ущерба в сумме 16 635,24 руб., понесенных Истцом в связи с отказом локомотива 2ТЭ10Ук № 173, допущенным 06.10.2016 года. Данная претензия была получена Ответчиком, о чем отметка о получении ( вх. № 242 от 07.12.2018 г.).

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами и соответственно претензия, направленная в филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» считается полученной юридическим лицом ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 13.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2017) претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя. В данном случае таковым является филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно выписке ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы ООО «ЛокоТех» каких-либо представительств в г. Ярославле не имеет. При этом управляющей организацией ООО «ЛокоТех-Сервис» является ООО «ЛокоТех».

Кроме того, согласно доверенности № 52-2019/Сев от 28.01.2019, приложенной к данному отзыву, представитель ответчика ФИО1 является юрисконсультом 1 категории ОП «Северный полигон» ООО «ЛокоТех».

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Помимо этого, необходимо отметить, что Ответчик не предпринимает никаких действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате ущерба. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании ущерба от отказа локомотива 2ТЭ10Ук № 173, допущенного 06.10.2016 г., в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. №17АП-378/15 по делу № А50-21045/2014). 

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно – в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис». 

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом – рекламацией от 10102016/173 от 09.10.2016 г., подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск – структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТР-2 локомотиву 2ТЭ10Ук № 173 31 августа 2016 года.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 09 октября 2016 года № 10102016/173, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 09 октября 2016 года № СевТЧЭ21-1008/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Ук № 173 – неправильная настройка работы «воздушной захлопки», а также неустранение замечаний машинистов при выполнении технических видов обслуживаний, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела. 

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива 2ТЭ10Ук № 173 произошел после его проведения, а именно 06 октября 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее, 31 августа 2016 года.

Факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору № 285,  а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Ук № 173 (пп.4-13 приложений к исковому заявлению).  Контррасчет ответчиком не представлен.

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой .

Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Кроме того, согласно п. 2 принятых решений протокола совещания у главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 09 октября 2016 года № СевТЧЭ21-1008/пр (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза 2ТЭ10Ук № 173, что не оспаривалось Ответчиком. 

Замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 в вышестоящие подразделения не выносился. 

Таким образом, Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства. 

Довод Ответчика относительно несоблюдения процесса рекламационной работы несостоятелен и противоречит руководящим нормативным документам по следующим основаниям. 

В соответствии с приложением №4 «Регламент Взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов» к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 285, Исполнитель выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (нормативно-правовыми актами правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией Заказчика (ОАО «РЖД»), а также конструкторской и технологической документацией, согласованной с Заказчиком (ОАО «РЖД»). 

На основании п.1.1 раздела 1 «Общие положения» Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. №1375р учет, контроль за устранением отказов в работе технических средств и анализ их надежности осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАС АНТ).

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 «Расследование случаев отказов в работе технических средств» Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. №1375р (далее – Положение об учете, расследовании и анализе отказов) руководитель линейного подразделения в течение 72-х часов, а для случаев неисправности буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов, неисправностей грузовых вагонов, требующих проведения рекламационной работы, пассажирских вагонов в составе дальних пассажирских поездов, электропоездов удлиненных участков обслуживания, скоростных и высокоскоростных поездов, локомотивов, работающих на удлиненных плечах обращения, отказов в работе подвижного состава в формированиях, выполняющих ремонтные работы вне железной дороги дислокации, в течение 240 часов с момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства, обязан обеспечить его расследование. С момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства в системе КАС АНТ устанавливается контроль своевременности принятия оповещения к учету (расследованию) и формирования в системе материалов расследования отказов в работе технических средств. К учету (расследованию) оповещение об отказе в работе технического средства должно быть принято в течение 72 часов (п.5.1 раздела 5 «Отнесение ответственности за отказы в работе технических средств» Положения об учете, расследовании и анализе отказов).

Отказ был допущен 06.10.2016 г. и принят к расследованию 09.10.2016 г., т.е. в пределах сроков, установленных  п.4.3 раздела 4, п.5.1 раздела 5 Положения об учете, расследовании и анализе отказов (что подтверждается выпиской из системы КАС АНТ).

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Ук № 173 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». 

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Ук № 173 произошла задержка поездов № 2023, 387 на общее время 02 ч. 19 мин., указанная в акте-рекламации № 10102016/173 от 09.10.2016 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с   приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года  N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе  устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 407,  расчетом затрат, составляет 2 часов 01 минут, то есть 2,02 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 2023 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 100,56 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Ук № 173, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк № 862 (маршрут машиниста № 389 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10Мк № 862 составила  428,41 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили:  

1 100,56*30,4/100=334,57.

428,41*30,4/100=130,24.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду. 

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы. 

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве 2ТЭ10Ук № 173, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением. 

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив 2ТЭ10Ук № 173 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив. 

Кроме того, довод ответчика о том, что маршрутные листы не подписаны должностными лицами, противоречит материалам дела. При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016, №А40-36161/2017, №А40-139310/2017.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания. 

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива  2ТЭ10Ук № 173 было проведено ранее, 31 августа 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 06 октября 2016 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением  под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом  8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Ук № 173, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО2. и помощника машиниста ФИО3, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у главного инженера Эксплуатационного депо Сосногорск № СевТЧЭ21-1008/пр от 09 октября 2016 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № 0271/16-р от 01.08.2016 г. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной № 55098 от 02.09.2016 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению). 

Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 445,88 кг и по вспомогательному локомотиву – 30,13 кг подтверждаются маршрутами машинистов №№ 407, 389,  приложенными к ним квитанциям.

Расход топлива по неисправному локомотиву составил:

(2 211:10,0167)*2,02= 445,88 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста № 407, где 

2 211 кг – фактический расход топлива за первую временную пару (8 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

10,0167 ч – время работы по первой паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы – начало и конец временной пары/фактическое время);

2,02 ч – время, затраченное на ликвидацию отказа.

Расход топлива по вспомогательному локомотиву составил:

(471,087:5,6667)*0,75= 30,13 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста № 389, где 

138,608 кг – фактический расход топлива за вторую и третью временную пару (5 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);

3,45 ч – время работы по второй и третьей временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы – начало и конец временной пары/фактическое время);

0,75 ч – время, затраченное на ликвидацию отказа.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной. 

Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

Ссылка ООО «ЛокоТех-Сервис» на распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2016г. №867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов. 

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного. 

Дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не было бы потрачено, если бы локомотив был исправен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.4-16 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10Ук № 173 06.10.2016 г. 

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный                       ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 421 руб. 79 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлении мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.