Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16373/2022

г. Москва

18 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16373/2022 по иску ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» (ИНН 

<

***>) к ООО «Интехстрой» (ИНН 

<

***>) о признании договора подряда от 20.07.2021 № КПК-276/21, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскании в связи с неисполнением договора предварительной оплаты в размере 691 345 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интехстрой» (далее – ответчик) о признании договора подряда от 20.07.2021 № КПК-276/21, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым; о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2021 № КПК-276/21 в размере 691 345 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № КПК-276/21 (далее - договор),  предметом которого являлось выполнение работ по ремонту помещений на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 1 382 691 руб. и включает в себя стоимость затрат подрядчика согласно Смете, указанной в Приложении № 1 (п. 2.1 договора).

Работы по договору должны быть произведены подрядчиком в течение 70 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа (п. 3.1 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в размере 691 345,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 644277 и не оспаривается ответчиком по существу.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик прекратил выполнение работ в одностороннем порядке без уведомления заказчика, в связи с чем 15.11.2021 истцом был произведен осмотр на объекте в составе комиссии, утвержденной приказом Учреждения № 58/1 от 06.09.2021. 

По результатам осмотра помещения было выявлено, что работы выполнены в части и с нарушением нормативов и условий договора.

 Истцом был сделан вывод о том, что подрядчиком не выполнены в срок согласованные работы, а та часть работ, которая была произведена, не представляет для заказчика потребительской ценности. 

В связи с этим, 02.12.2021 истец направил ответчику претензию (исх. № 1654 от 02.12.2021), в которой заявил об отказе от договора подряда и просил возвратить полученную предоплату в течение 10 рабочих дней. 

Также, с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1723 от 15.12.2021 с предложением явиться на совместный осмотр объекта 22.12.2021.

Уведомление оставлено без удовлетворения, ответчик на объект не явился.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения объемов, выполненных работ, в целях достоверности и объективности проведения освидетельствования по договору был заключен договор с независимой профессиональной организацией - ФГБОУ ВО Национальный исследовательский «Московский государственный строительный университет».

Обследование проведено 22.12.2021. По результатам акта освидетельствования выполненных работ, составленным представителем истца и НИУ МГСУ, в отсутствии уведомленного ответчика, выявлено, что работы выполнены в части, так по договору облицовка стен плиткой «Керамма Марации» 200*300 количество по договору 690 кв.м., выполнено по факту 300 кв.м., из них 300 кв.м. с дефектами (лист 16 Технического отчета  НИУ МГСУ).  Выводы по результатам обследования: качество и количество выполненных работ не соответствует нормативной документации и условия заключенного договор (лист 18 Технического отчета НИУ МГСУ).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № 1654 от 02.12.2021).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца № 1654 от 02.12.2021 направлено в адрес ответчика 08.12.2021 (почтовый идентификатор 10313260063591)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 14.12.2021 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.01.2022.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 15.01.2022.

Заключенный между заказчиком и подрядчиком договор прекращен на основании одностороннего отказа заказчика. Расторгать договор в судебном порядке, как и признавать его расторгнутым, не требуется.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора подряда от 20.07.2021 № КПК-276/21, заключенного между сторонами, расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 691 345 руб. 50 коп., требования истца о взыскании 691 345 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2021 № КПК-276/21 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о выполнении ООО «Интехстрой» работ по договору от 20.07.2021 № КПК-276/21 на всю сумму аванса не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 725215 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2021, УПД № 13 от 21.12.2021, акт от 21.12.2021 и счет на оплату № 28 от 21.12.2021.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены лишь копии актов сдачи-приемки работ на общую сумму 725215 руб. 10 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно п.п. 4.3.5, 4.3.10 договора, подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о проведении промежуточной приемки, освидетельствования работ подлежащих закрытию (скрытые работы), не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала освидетельствования работ, подлежащих закрытию; при готовности объекта подрядчик обязан известить об этом заказчика в течение суток.

В данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания, предъявленного ему акта. Представленный ответчиком акт о приёмке выполненных работ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подрядчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен Технический отчет НИУ МГСУ (т.1, л.д. 57-100), согласно выводам которого, качество и количество выполненных ответчиком работ не соответствует нормативной документации и условиям договора подряда. Наиболее распространенными дефектами и повреждениями строительных конструкций являются наличие царапин, раковин, следов от инструмента более 3 мм, тени от бокового света по отделочному слою стен и перегородок; устройство ГКЛВ по металлокаркасу  выполнена с нарушением технологии работ, не соблюдена геометрия стен; по оштукатуриванию стен на высоту до 7м не соблюдена геометрия, отсутствует адгезия, были оштукатурены листы ГКЛ что недопустимо, наличие отклонений по вертикали более 3 мм на 1 м и более 10 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности плавного очертания более 4 мм на 1 м, отклонения оконных и дверных откосов, пилястр, столбов более 4 мм на 1 м; по облицовке стен керамической плиткой отсутствует геометрия, адгезия, швы расходятся, работа выполнена частично, отсутствует затирка швов; по устройству ламината высокого класса износостойкости примыкания к стенам более 10мм,  поверхность имеет сквозные отверстия; по окраске потолка обнаружены непрокрасы и подтеки, отсутствует антигрибковая обработка. 

Дефекты подробно отражены в Приложениях №3 и №4. Причинами появления выявленных дефектов и повреждений являются некачественное выполнение ремонтно-восстановительных работ. 

При этом в Приложении № 3 к Техническому отчету специалистом НИУ МГСУ сделаны выводы о том, что работы по шпатлевке и шлифовке стен и перегородок, а также по облицовке стен плиткой керамической Керамма Марацци 200х300 подлежат демонтажу в связи с нарушением технологии работ предыдущих слоев и несоответствию данных работ с СП (т.1, л.д. 87-88),

Указанный Технический отчет НИУ МГСУ ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества  фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору ответчик не заявил.

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу фактически не оспорено заключение специалистов НИУ МГСУ, согласно которому работы ООО «Интехстрой» на объекте выполнены не качественно и подлежат демонтажу.

По результатам исследования судом представленных ответчиком односторонних актов суд пришел к выводу, что данные акты не соответствуют смете и условиям договора, содержат работы не согласованные сторонами и противоречат заключению специалиста в области строительно-технического исследования НИУ «МГСУ».

Работы по устройству оцинкованного железа на подвальное помещение, покраске подвального помещения на 4 раза, вырезке стяжки и заливке пандуса, а также по устранению аварийной протечки заказчиком подрядчику в рамках спорного договора не поручались, в Смете (Приложение № 1 к договору) данные работы не указаны.

В представленном ответчиком Акте № 1 от 21.12.2021 также указаны материалы, не предусмотренные спорным договором подярда: плитка керамическая настенная Шахтинская, плитка (Шахты) Белая премиум 20-30 см., Толщина 7мм.; лист жести, оцинкованный  0,77+ метизы; грунт. краска, масляная водостойкая; материал из цементно-песчаной стяжки 50 мм.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения на работы, указанных ответчиком в односторонних актах выполненных работ, стороны не подписывали. Обратного в материалы дела не представлено. Равно как и двусторонних локальных смет, которые подтверждали бы факт согласования сторонами объемов и стоимости работ.

 Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подписаны со стороны истца. Таким образом, доказательств согласования и сдачи работ, указанных в актах представленных ответчиком, не представлено.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Сам по себе факт направления акта выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ответчиком.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных ООО «Интехстрой» работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы и т.д. не представлена.

Кроме того, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца прекратил работы на объекте, истцом был заключен договор подряда от 22.02.2022 № КПК-105/22 на выполнение ремонтных и отделочных работ с ИП ФИО1,  что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ. 

Согласно пояснениям представителя истца, ИП ФИО1 произведен демонтаж плитки, уложенной ответчиком с нарушением условий договора и строительных норм.

Пунктом 7.3.2 договора установлено, что подрядчик должен представить заказчику сертификаты, технические паспорта  и иные документы, подтверждающие качество материалов используемых при выполнении работ.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела документы, предусмотренные п. 7.3.2 договора, не представлены.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 691345 руб. 50 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что фактически в рамках спорного договора подряда ответчиком не были выполнены в срок принятые на себя обязательства, а та часть работ, которая была выполнена подрядчиком, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям заключенного договора, работа выполнена с нарушением строительных норм и правил и в соответствии с заключением специалиста НИУ МГСУ подлежит демонтажу, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «КРЕМЛЕВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>) 691 345 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 20.07.2021 № КПК-276/21, а также 16 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин