АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-238/21

26 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 347910, 

<

...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 38/12;

от ответчика:  ФИО3, представитель, доверенность от 14.10.2020; 

 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также на то, что акт от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 и предписание об устранении нарушений от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 в адрес общества не направлялись, о существовании предписания общество не знало.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2021 до 12 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда было продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания литер «А» под гостиницу по ул. Суворова, 25», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 сроком исполнения до 21.09.2020 года.

В последующем на основании ходатайства о продлении срока исполнения предписания решением Региональной службы от 18.09.2020 года № 38/ГСН/6735 срок исполнения предписания был продлен до 23.11.2020 года (л.д. 27, 31).

С 30.11.2020 по 04.12.2020 должностным лицом Региональной службы была проведена проверка исполнения предписания, в результате которой выявлено неисполнение ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» вышеуказанного предписания от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.2020 № 01.002.2766-11 (л.д. 39-46).

По данному факту 04.12.2020 года Региональной службой в отношении ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление исх. от 09.11.2020 № 38/ГСН/8070, л.д. 35-38) составлен протокол об административном правонарушении № 201233 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Администрации Дубовского сельского поселения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание при наличии объективной возможности выполнить предписание – застройщик, подрядчик, технически заказчик.

Судом установлено, что между ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» и ЗАО «Донобувь» был заключен договор технического заказа от 31.01.2019 года. На основании данного договора на ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» была возложена обязанность по осуществлению контроля качества строительства на объекте по адресу: 

<

...>, в том числе за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором генподряда, и своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. На основании указанного договора ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ»  являлось техническим заказчиком на объекте строительства.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом.

В последующем 18.11.2019 года ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» и ЗАО «Донобувь» подписали соглашение о расторжении договора технического заказа от 31.01.2019 года.

Прекращение договорных отношений между ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» и ЗАО «Донобувь» подтверждается так же письмом ЗАО «Донобувь» от 23.04.2020 года, в котором ЗАО «Донобувь» - заказчик указывает на наличие заключенного договора № 20-03/20 от 20.03.2020 года с ООО «СК «Стройиндустрия», по которому функции технического заказчика осуществляет ООО «СК «Стройиндустрия».

Таким образом, с 18.11.2019 ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» не являлось техническим заказчиком ЗАО «Донобувь» и не осуществляло деятельность по осуществлению контроля качества строительства на объекте по адресу: 

<

...>.

Заявителем предписание об устранении нарушений № 01.002.2766-7 было выдано обществу 19.06.2020 года, то есть тогда, когда ответчик уже не исполнял функции по контролю качества строительства на объекте по адресу: 

<

...>, а следовательно, не мог являться лицом имеющим объективную возможность исполнении предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания, обязывающего его устранить выявленные нарушения. Решение этого вопроса на момент проведения проверки не относилось к деятельности общества. Следовательно, оснований для вывода о том, что  ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» является субъектом правонарушения не имеется.

Более того, судом установлено, что ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» не знало о предписание об устранении нарушений № 01.002.2766-7 от 19.06.2020.

Как установлено судом,  по результатам проверки Региональной службой в отношении ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» был составлен акт проверки от 04.12.2020 № 01.002.2766-11 (л.д. 39-46), а также предписание об устранении нарушений от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 (л.д. 18-25).

В подтверждение направления указанных документов в адрес общества заявитель представил список внутренних почтовых отправлений № 27 от 23.06.2020 (л.д. 26). Согласно данному списку ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» был направлен акт проверки и протокол 201091, 201092.

Доказательств направления в адрес общества предписания об устранении нарушений от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 (л.д. 18-25) заявителем не представлено.

Кроме того, как указано выше, срок исполнения предписания от 19.06.2020 № 01.002.2766-7 был продлен Региональной службой до 23.11.2020 года.

При этом с заявлением о продлении срока исполнения предписания обратился заказчик -  ЗАО «Донобувь» (л.д. 27). Решение от 18.09.2020 года № 38/ГСН/6735 о продлении срока  исполнения указанного предписания также было направлено в адрес ЗАО «Донобувь», что подтверждается подписью о получении решения представителем ЗАО «Донобувь» ФИО4, действующей на основании доверенности № 53 от 28.09.2020 года, выданной ЗАО «Донобувь» (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ»  не имело возможности исполнить требования предписания об устранении нарушений от 19.06.2020 № 01.002.2766-7, так как оно в его распоряжение не поступало и не могло поступить в связи с вышеизложенным, что свидетельствует и об отсутствии вины общества во внимаемом ему правонарушении.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ»  не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за неисполнение предписания, в связи с чем, заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не подлежит удовлетворению.

 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 347910, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко