АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11538/2018

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, третьи лица: ООО «КРОКУС ЛТД», ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока с иском о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании- общества с ограниченной ответственностью «КрокусЛтд», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крокус Лтд» решения от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС ЛТД», ФИО2. 

          Одновременно с рассматриваемым заявлением прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, мотивируя его тем, что о незаконности решения регистрирующего органа прокурору стало известно 10.04.2018 – после вступления приговора суда в отношении ФИО2 в законную силу, которым было установлено, что государственная регистрация ООО «КРОКУС ЛТД» была осуществлена на основании недостоверных сведений, представленных ФИО2 

Абзацем первым части 1 статьи 52, а также частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС ЛТД». Единственным участником и руководителем данного общества является ФИО2.

В уполномоченный орган для осуществления регистрации юридического лица представлено заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «КРОКУС ЛТД» при создании от 09.06.2016, решение единственного учредителя от 07.06.2016 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС ЛТД» и утверждении Устава общества, назначении директора, подписанные ФИО2 

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО2 (расписка), что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем и директором ООО «КРОКУС ЛТД».

Между тем в ходе расследования возбужденного СО по г. Находка СК России уголовного дела установлено, что ФИО2 намерений выступать в качестве учредителя и директора ООО «КРОКУС ЛТД» не имел. Создание предприятия и представление в налоговый орган недостоверных документов для его государственной регистрации совершены ФИО2 по предложению неизвестного за денежное вознаграждение; желания осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имел.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки от 28.03.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту представления в налоговый орган заведомо ложных данных относительно создаваемого юридического лица ООО «КРОКУС ЛТД».

Прокурор, полагая, что принятое на основании заявления ФИО2 решение инспекции №210216А от 15.06.2016 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КРОКУС ЛТД» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей  68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании  и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст.52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

Сторонами не оспаривалось, что на регистрацию в инспекцию ФИО2 представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Следовательно, обязательным условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Материалами дела подтвержден, ответчиком и третьими лицами не опровергнут факт заявления при государственной регистрации ООО «КРОКУС ЛТД» недостоверных сведений.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки от 28.03.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту представления в налоговый орган заведомо ложных данных относительно создаваемого юридического лица ООО «КРОКУС ЛТД».

Отсутствие волеизъявления указанного лица на создание и фактическое осуществление деятельности общества является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО2 не для целей осуществления деятельности ООО «Крокус ЛТД», а лишь для вида, поскольку решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недостоверных сведений, влекущих за собой существенные нарушения процедуры регистрации юридического лица, носящие неустранимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации ООО «КРОКУС ЛТД» подписано подставным лицом  без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение инспекции от 15.06.2016 №210216А о государственной регистрации ООО «КРОКУС ЛТД» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   В этой связи суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО КРОКУС ЛТД» решения от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании.

  Поскольку заместитель прокурора и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления заместителя прокурора Приморского края к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС ЛТД», удовлетворить.

  Восстановить срок на подачу заявления к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС ЛТД».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании – общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС ЛТД», как противоречащее Федеральному закону 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью КРОКУС ЛТД» решения от 15.06.2016 № 210216А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.