ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2024 года17 декабря 2024 года

Дело № А56-28362/2021/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-28362/2021/сд4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 25.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Определением суда от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, заключенного должником и ФИО1 в отношении транспортного средства Audi Q7, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 115 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор от 02.07.2021 куплипродажи транспортного средства – автомобиля «Audi Q7», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее - договор). Согласно договору стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 115 000 руб. Финансовый управляющий оспорила сделку, полагая, что она совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. 

В обоснование требований заявитель сослалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указала, что согласно банковским выпискам по счетам должника за последние три года денежные средства в размере 1 150 000 руб. в результате продажи автомобиля на счета должника не поступали, иная информация о наличии данных денежных средств у финансового управляющего отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Спорный договор заключен 02.07.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 20.05.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и пришел к выводу о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору и поступления денежных средств на банковские счета должника. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть признано судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта. Опровергающее факт лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, исходя из специфики дел о банкротстве, суд изложил подход о справедливом и реализуемом распределении судом бремени доказывания. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016          № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В частности, более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве может быть применен, если стороны правоотношений аффилированны или ответчик является фактически заинтересованным к должнику лицом. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью по сокрытию активов от обращения взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестный независимый приобретатель по сделке с должником не должен нести ответственность за сокрытие последним своего имущества от кредиторов. Финансовый управляющий не указывала на наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать в данном случае вывод о недобросовестности ответчика. 

Заявитель не ссылалась на заинтересованность сторон сделки, не заявляла о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Независимый покупатель объективно не имеет возможности располагать сведениями о дальнейшем движении переданных им продавцу денежных средств. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии сведений о поступлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств сами по себе не могут исключать факт оплаты товара. Подтверждение факта оплаты в тексте договора не противоречит нормам права и обычаям делового оборота. Доводы ответчика об оплате по сделке денежными средствами, вырученными от реализации ранее имевшихся у него транспортных средств, не были опровергнуты финансовым управляющим. 

Таким образом, ФИО1 представлены надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи. Финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником, а также иные доказательства недобросовестности ответчика по оспариваемой сделке.

В связи с указанным, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком ФИО1, относятся на должника. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-28362/2021/сд4 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6  000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен