544/2024-9830(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12945/2023

Дело № А12-4026/2023

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023  

по делу № А12-4026/2023 

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Волжские  тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное  хозяйство», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»,  

Прокуратуры г. Волжского, Прокуратуры Волгоградской области, о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые  сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «Жилищное  хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности за восстановление  работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в  размере 191 722 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6752 руб.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.05.2023, 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной с ограниченной ответственностью  «Стройсоюз» (далее - ООО «Стройсоюз»), Прокуратура г. Волжского,  Прокуратура Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилищное  хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Жилищное хозяйство» не  является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками  помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) выбран  непосредственный способ управления МКД.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.01.2024 кассационная жалоба ООО «Жилищное хозяйство» принята к  производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  05.03.2024 на 10 часов 20 минут.  

Определением суда округа от 01.02.2024 истцу отказано в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда  кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи в связи с отсутствием технической возможности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Волжские тепловые сети» является ресурсоснабжающей  организацией, оказывающей услуги по поставке горячей воды и тепловой  

энергии в отношении многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с актом от 18.06.2020, составленным  ООО «Волжские тепловые сети» с участием ООО «Жилищное хозяйство»,  узел учета потребителя по адресу: ул. Набережная, 25 вышел из строя,  отсутствует основное оборудование узла учета: тепловычислитель,  датчики температуры, датчики давления, линии связи. Комиссия пришла к  заключению: узел учета восстановлению не подлежит, необходимо  произвести полную замену оборудования.  

Между ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) и третьим лицом  ООО «Стройсоюз» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2020   № 2020-0185 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить работы по разработке проектной документации и  восстановлению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах в  объеме согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику,  а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался  выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе по  адресу: Волгоградская область, 

<

...>.  

Согласно подписанным между заказчиком и подрядчиком акту о  приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных  работ и затрат КС-2 от 19.10.2020 № 242/20 подрядчиком выполнены  работы по восстановлению работоспособности общедомового прибора  учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 25 по  ул. Набережной г. Волжский.  

Стоимость работ по эксплуатации и восстановлению  работоспособности ОДПУ с учетом налога на добавленную стоимость  составляет 191 722 руб. 32 коп.  

Платежным поручением от 29.12.2020 № 4314 выполненные по  договору работы за разработку проектной документации и установку узлов  учета тепловой энергии истцом полностью оплачены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате расходов по  восстановлению ОДПУ в размере 191 722 руб. 32 коп.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего  дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 155, 161, 164 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришли к  выводу, что ответчик как лицо, ответственное за содержание  многоквартирного жилого дома, не исполнило обязанности,  предусмотренные законом по обеспечению надлежащей эксплуатации  ОДПУ, в связи с этим обязано возместить истцу расходы по эксплуатации  и восстановлению ОДПУ.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том,  что ООО «Жилищное хозяйство» не является надлежащим ответчиком по  делу, поскольку собственниками помещений МКД выбран  непосредственный способ управления МКД, поскольку обязательство  ответчика по оплате возникло на основании договора управления, во  исполнение договоров на оказание услуг по содержанию и текущему  

ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных между  собственниками дома и ООО «Жилищное хозяйство».  

Как верно указали суды, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи  161 ЖК РФ).  

Жильцами многоквартирного дома № 25 по улице Набережной  города Волжский выбран способ управления - непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Между собственниками дома и ООО «Жилищное хозяйство»  заключен договор от 01.03.2013 № 8/2 на оказание услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исходя из пункта 2.1 договора, ООО «Жилищное хозяйство»  приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии к указанному договору заключено дополнительное  соглашение от 07.04.2013, которым пункт 2.1 договоров изложен в  следующей редакции «Собственники поручают, а управляющая  организация за определенную договором плату, получаемую от  собственника и /или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение  

согласованного срока обязуется путем привлечения третьих лиц, действуя  в таких случаях от собственного имени в интересах собственников и за их  счет, организовать выполнение услуг и работ по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам  помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями  собственника на законных основаниях, а также осуществлять иную  деятельность, связанную с содержанием общего имущества  многоквартирного дома, а собственники и иные лица, на законном  основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются  принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем  внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома».  

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1 также изложено в  новой редакции Приложение: «Перечень работ (услуг) по содержанию и  текущему ремонту общего имущества к договорам».  

Согласно указанному перечню в состав работ по содержанию общего  имущества входят также работы по подготовке узлов учета  теплоснабжения, гидравлические испытания, технические осмотры,  аварийное обслуживание.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие  холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед  собственниками помещений в данном доме за выполнение своих  обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в  соответствии с установленными Правительством Российской Федерации  

правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем  заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при  непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии  со статьей 164 ЖК РФ.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или)  выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме при способе управления «непосредственное  управление», несут ответственность за выполнение своих обязательств не  только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с  установленными Правительством Российской Федерации правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в  себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  

коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их  надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка  приборов учета и т.д.).  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения  собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов  обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов  учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с  момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих  приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих  приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся  собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета,  обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями  расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта  11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к  которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об  энергосбережении.  

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники  несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

При неисполнении управляющей компанией в установленные сроки  обязанности по устранению нарушений требований закона в части  

обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их  неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны  самостоятельно устранить выявленные нарушения с отнесением  понесенных расходов на собственников таких приборов учета.  

Таким образом, как правильно указано судами, именно управляющая  организация, как организация, специально нанятая собственниками для  решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим  ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей  организацией на эксплуатацию ОДПУ.  

Заявленные в рамках настоящего дела истцом расходы напрямую  связаны с содержанием общего имущества МКД. Поскольку полномочия  по содержанию общего имущества собственники делегировали ответчику,  то в отношениях с третьими лицами, ответственным является именно  ООО «Жилищное хозяйство».  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.  

Суд округа также учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи  155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в  соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ в качестве лица,  ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо,  на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены  обязанности по управлению многоквартирным домом.  

Таким образом, действующим жилищным законодательством и  законодательством об энергосбережении работы по установке приборов  учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом  доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и  

должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме. Независимо от действий собственников  многоквартирного дома управляющая организация как лицо,  ответственное за содержание многоквартирного дома и установку  приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять  все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об  энергосбережении.  

Соответственно, ООО «Жилищное хозяйство», как лицо,  ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого  дома, не исполнило обязанности, предусмотренные законом, по  обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в связи с чем, обязано  возместить истцу расходы по эксплуатации и восстановлению ОДПУ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не  представлено доказательств, что ОДПУ относятся к общему имуществу  МКД, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, как  основанные на неправильном толковании норм материального права, в  частности Правил № 491, которые прямо относят ОДПУ к общедомовому  имуществу.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 по делу № А12-4026/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова