РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278424/21-145-2187

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРДЕЯ" (117292 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 16.08.2021 г. № 2882-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.11.2022 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.11.2022 г. № 107 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРДЕЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 16.08.2021 № 2882-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора от 16.08.2021 № 2882-Ю, на основании протокола от 16.07.2021, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ), которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Из Постановления следует, что «в ходе проверки было установлено нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: ООО «Ардея» выполняет комплекс работ по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>, в том числе перестройку, а именно: монтаж инженерных систем, изменение технико-экономических показателей нежилого здания, устройство помещений (путём возведения конструкций из блоков и лестничного марша на месте рампы (пандуса), устройство помещений на 7 (семи) этажах здания путём возведения конструкций из блоков), что приводит к увеличению нагрузок и влияет на прочность, нарушению прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надёжности и безопасности.»

Вместе с тем, Общество утверждает, что отсутствуют факты проведения реконструкции в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Ардея», расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ. в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никаких работ, относящихся к понятиям Строительство/ Реконструкция и Перестройка, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Ардея», расположенных по адресу: 

<

...>, не производилось. Выполненные Обществом работы, в силу своего характера не требовали как получения разрешения на строительство (реконструкцию), так и получения акта на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом является нежилые помещения в нежилом здании, несущие конструкции которого затронуты не были.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185563/21.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-185563/21-176-1360 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ардея», ИП ФИО4, АО «Завод ЖБИ - 5» о признании здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Так, в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 19.09.2022 № ССТЭ/378-22, согласно которому эксперты сделали следующие выводы:

- в период с 07.07.2014 по настоящее время в здании расположенном по адресу: 

<

...> был проведен комплекс работ по перепланировке и переустройству помещений;

- в результате данных работ с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 параметры здания (высота, этажность, площадь застройки, объем и общая площадь здания) в сравнении с документами БТИ от 07.07.2014 не изменились;

- в результате перепланировки и переустройства в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 по настоящее время в сравнении с документами БТИ новые помещения не возведены. Все помещения, имеющиеся после проведения работ являются ранее существовавшими площадями с измененной конфигурацией;

- по состоянию на момент осмотра при проведении вышеуказанных строительных работ (перепланировка и переустройство) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не допущены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы и правила;

- здание со всеми проведенными конструктивными изменениями по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически приведение здание, расположенное то адресу: 

<

...> д.З, корп.8; в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 возможно.

ООО «Ардея» и Мосгостройнадзор являлись участниками дела № А40-185563/21-176-1360, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

В постановлении 9 ААС от 20.07.2023 по делу № А40-185563/21-176-1360 «доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы согласно которым суд первой инстанции не учел, что ответчиками фактически произведена реконструкция объекта недвижимости, подлежат отклонению». «При этом положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-185563/21-176-1360, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать безусловный вывод о доказанности факта совершения ООО «АРДЕЯ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 16.08.2021 № 2882-Ю о привлечении ООО «АРДЕЯ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель