АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8154/2018

г. Томск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 № 017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8154/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПР Дайджест» (636039, 

<

...>, офис (квартира) 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПР Дайджест» (далее – ООО «ПР Дайджест») о расторжении договора от 01.02.2017 № 2/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать металлическую рекламную конструкцию вместе с баннером, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

До принятия решения по существу спора истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и основания иска, просил обязать ответчика в течение 30 суток самостоятельно за свой счет демонтировать металлическую рекламную конструкцию вместе с баннером, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 55-56, 65).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора от 01.02.2017 № 2/17 по основанию, предусмотренному пунктом 6.2 договора, в связи с наличием у истца обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома и обнаружением сотрудниками истца серьезных повреждений общего имущества вследствие установки рекламной конструкции, однако ответчик уклоняется от демонтажа размещенной им на основании договора рекламной конструкции. 

ООО «ПР Дайджест» предъявило встречный иск к ООО «Техсервис» об обязании не чинить препятствия в эксплуатации рекламной конструкции (настенное панно площадью 138 кв. м) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, взыскании с общества 432 760 рублей убытков.

Во встречном иске ответчик указал, что управляющей организацией не представлены доказательства виновности ответчика в причинении ущерба зданию, равно как и наличия такого ущерба. По мнению ответчика, договор от 01.02.2017 № 2/17 не содержит условий о возможности его расторжения по обстоятельствам, на которые ссылается истец.  

Определением от 30.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «ПР Дайджест».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что считает договор от 01.02.2017 № 2/17 прекращенным в связи с односторонним отказом управляющей компании, расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения, содержащиеся во встречном исковом заявлении, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Техсервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» на основании договора от 24.08.2015 № 2-15 оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13-21).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2016 принято решение о передаче в пользование части стены фасада для размещения рекламной конструкции, полномочия по заключению договора пользования общедомовым имуществом предоставлены ООО «Техсервис» (л.д. 22-24).

Между ООО «Техсервис» (управляющей компанией) и ООО «ПР Дайджест» (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2017 № 2/17, в соответствии с которым управляющая компания предоставила рекламораспространителю право размещения рекламной конструкции (баннера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно паспорту рекламного места, а рекламораспространитель обязался своевременно вносить плату (л.д. 9-12).

В соответствии с разделом 6 договора от 01.02.2017 № 2/17 срок действия договора наступает с момента разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и договор действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.02.2017 № 2/17 управляющая компания имеет право досрочно в одностороннем порядке без возмещения расходов расторгнуть данный договор, уведомив рекламораспространителя в письменной форме заказным письмом в срок не менее чем за один месяц до момента расторжения договора, в случаях: наличия задолженности по данному договору более чем за два месяца подряд; неоднократного неполучения рекламораспространителем направленного ему почтового отправления; иных причин согласно действующим нормативным актам, принятым органами государственной власти и местного самоуправления.

06.03.2017 ответчику выдано разрешение № Р/07-26/01 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым обществу «ПР Дайджест» предоставлено право на установку настенного панно (баннера), площадью 138 кв. м.

В связи с заявлением собственника жилого помещения в многоквартирном доме о возможном промерзании стены в зимний период в месте установки рекламного баннера ООО «Техсервис» провело 18 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года осмотры стены фасада многоквартирного дома и жилого помещения. По результатам осмотров составлены акты, согласно которым анкерные болты в зимний период при отрицательных температурах предположительно могут являться проводником холода в теле стены и тем самым образовывать мостики холода; по причине близко размещенного к стене баннера возможно смещение точки росы внутрь тела стены (л.д. 27-28, 30). 

Письмом от 20.02.2018 № 47 ООО «Техсервис» уведомило ООО «ПР Дайджест» о расторжении договора от 01.02.2017 № 2/17 на основании пунктов 4.4.5 и 6.2 данного договора (л.д. 31).

Претензией от 20.03.2018 № 85 истец потребовал до 01.05.2018 демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 32).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статей 307, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обязательственного правоотношения по размещению рекламной конструкции обязанность арендодателя по отношению к арендатору (пользователю общим имуществом многоквартирного дома при размещении рекламной конструкции) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором на размещение рекламной конструкции, а также в демонтаже рекламной конструкции после прекращения договора.

В обоснование требования о демонтаже рекламной конструкции, размещенной ответчиком на основании договора от 01.02.2017 № 2/17, истец указал на то, что названный договор прекращен в связи с односторонним отказом управляющей компании от его исполнения. 

Договором на размещение рекламной конструкции могут быть установлены не предусмотренные законом основания досрочного прекращения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Кодекса, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор от 01.02.2017 № 2/17 заключен сторонами на определенный срок, в связи с чем для признания права истца на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, следует установить наличие в заключенном договоре соответствующего условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858).

В подтверждение наличия оснований для одностороннего отказа от договора истец сослался на пункт 6.2 договора от 01.02.2017 № 2/17, а именно, на наличие «иных причин согласно действующим нормативным актам, принятым органами государственной власти и местного самоуправления». В качестве таких причин управляющая компания указала на обнаружение его сотрудниками серьезных повреждений общего имущества в связи с установленной рекламной конструкцией. 

Однако в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора от 01.02.2017 № 2/17 следует, что стороны связали право управляющей компании на односторонний отказ от договора только теми случаями, когда такое право арендодателя прямо предусмотрено действующими нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. 

Из материалов дела не усматривается, что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление истцу возможности в одностороннем порядке отказаться от договора по любым причинам, которые истец сочтет достаточными для прекращения договора. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против того, чтобы считать договор прекращенным, указав на отсутствие у истца права в одностороннем порядке прекращать договор по указанному управляющей компанией основанию.

ООО «Техсервис» в ходе рассмотрения дела не указало норму права, которой предусмотрена возможность одностороннего отказа управляющей компании от договора на размещение рекламной конструкции в случае выявления предполагаемого ущерба общему имуществу здания вследствие исполнения договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, могут являться основаниями для расторжения договора в судебном порядке, а не для одностороннего отказа управляющей компании от договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку истцом не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора от 01.02.2017 № 2/17 по указанному им основанию, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела не предъявлено (с учетом уточнения истцом предмета и основания иска), следует признать, что рекламная конструкция в настоящее время размещена ответчиком на основании действующего договора, и требование о понуждении ответчика к демонтажу конструкции не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение того, что размещенная ответчиком рекламная конструкция приводит к промерзанию стены многоквартирного дома и к образованию конденсата в жилом помещении, ООО «Техсервис» представило акты осмотра от 18.09.2018, от 26.09.2017.    

Между тем в этих актах содержатся лишь предположительные выводы о том, что возможной причиной появления конденсата на стенах в зимний период является рекламная конструкция. Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей общества «ПР Дайджест» или незаинтересованных лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме; доказательства того, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра стены здания и (или) жилого помещения, однако уклонился от участия в осмотре, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что сотрудники, составившие акты, обладают, по утверждению истца, необходимыми познаниями для определения причин образования конденсата, не позволяет считать представленные акты достаточными доказательствами негативного воздействия рекламной конструкции на общее имущество многоквартирного дома с учетом предположительного характера выводов, содержащихся в актах, и наличия заинтересованности у лиц, составивших акты.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить пояснения относительно того, какими действующими нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от договора по причинам, указанным истцом в исковом заявлении; дополнительные доказательства причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или имуществу собственников помещений, создания угрозы жизни и здоровью жильцов вследствие размещения спорной рекламной конструкции.

Однако истец не представил данные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2017 № 2/17, заключенного между истцом и ответчиком, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Техсервис» об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Техсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин