АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23479/2018

г. Ставрополь

25 марта   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта  2021 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме  25 марта  2021 года.

 

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ЗемляПрофи», г. Волгоград, ООО СтройИнициатива», г. Ставрополь,

 о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.,

            при участии в судебном заседании представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройТрест» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 2 941 370 руб.

              Определением от 05.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемляПрофи», г. Волгоград. Определением от 26.02.2019 приняты уточненные исковые требования,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, ООО СтройИнициатива», г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, с ООО «СтавСтройТрест» г. Ставрополь,   в пользу ООО «ТВФ», г. Ставрополь,   взыскано 450 000 руб.;  в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по делу № А63-23479/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела,   к судебному заседанию 17.02.2020 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств:  договора субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенного между истцом и ООО «ТВФ ПК»;  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; акта  по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.;  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2  от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.; акта по форме КС-2 от 30.05.2018  на сумму 100 000 руб.;     договора    №     12/04    от     12.04.2018,    заключенного    между    истцом    и    ООО «СтройИнициатива»;  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.; акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.

             Ответчик просил истребовать  у истца подлинники названных документов, в  случае  не   предоставления   - исключить   из числа доказательств по делу.              

Также ответчик обратился с ходатайством о вызове и опросе по факту фальсификации доказательств   свидетелей: ФИО3; ФИО3.

Определением от 17.02.2020 рассмотрение заявления ООО «СтавСтройТрест» о фальсификации доказательств назначено на 18.03.2020 в 10-00.

              Суд обязал истца для проверки заявления ответчика о фальсификации   представить подлинные документы,  для проверки заявления   о фальсификации доказательств  вызвал в качестве свидетелей:  ФИО3;  ФИО3.  

             В судебном заседании 18.03.2020 представители  истца представили подлинный договор субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенный между истцом и ООО «ТВФ ПК»;  акт по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб. (т.6, л.д.4-12).

             Подлинники договора    №     12/04    от     12.04.2018,    заключенный    между    истцом    и    ООО «СтройИнициатива»,   справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.,   № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб., акта по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлены. 

            Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2020 обратился с ходатайством  о приостановлении производства по делу.

          Также ввиду обращения с заявлением о приостановлении производства по делу представитель ответчика обратился с ходатайством - не рассматривать ранее поданные заявления о фальсификации доказательств и вызове свидетелей.  

            Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, производство по делу №А63-23479/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № УИД 26 RS0001-2020-003251-86 -  уголовного дела в отношении ФИО3, являвшегося директором ООО «ТВФ» по факту фальсификации доказательств, представленных в материалы дела № А63-23479/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 указанные определение и постановление отменены. В удовлетворении ходатайства ООО «СтавСтройТрест» о приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

              Определением от 19.01.2021 приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика обратился с  заявлением о фальсификации    доказательств:   договора субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенный между истцом и ООО «ТВФ ПК»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; акта по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.; акта по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.;  договора № 12/04 от 12.04.2018, заключенного  между истцом и ООО «СтройИнициатива»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.;  акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.

             Просил истребовать у истца подлинники следующих доказательств: договор №12/04 от 12.04.2018,   справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.,    № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб., акт по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.

            В случае повторного не предоставления истцом подлинников вышеперечисленных документов или отказа в их предоставлении просил исключить копии данных доказательств из числа доказательств по делу.

            Также просил  вызвать и допросить по делу для проверки заявления о фальсификации следующих свидетелей: ФИО3; ФИО3.

             Для проверки заявления о фальсификации судом вызваны в судебное заседание свидетели ФИО3 и ФИО3, у истца истребованы указанные ответчиком подлинные документы,  от Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, г. Ставрополь,  истребованы сведения о родственных связях ФИО4, ФИО3, ФИО3; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,   истребованы копии регистрационных дел юридических лиц ООО «ТВФ ПК» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ТВФ» (ОГРН 

<

***>).

              К судебному заседанию 22.03.2021  от Управления ЗАГС СК, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции ФНС № 11 по СК, г. Ставрополь поступили истребованные судом документы.

              Вызванные в качестве свидетелей по делу: ФИО3; ФИО3, в судебное заседание 22.03.2021 не явились. Направленные по месту их регистрации определения суда возвращены учреждением почты с отметками «истек строк хранения».

             От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки представителя. Истребованные судом подлинные документы истцом не представлены.

              В судебном заседании   представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

              Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. При первоначальном рассмотрении дела от ООО «СтройИнициатива» и правопреемника ООО «ТВФ ПК» - ООО «ТВФ» в дело были представлены отзывы.   

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  по имеющимся материалам.

             Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отложении дела.

              Согласно  положениям статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

               В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

              Истребованные судом подлинные документы истец не представил, явку свидетелей не обеспечил. Кроме того, в представленном ходатайстве не  указано, какие документы могут быть представлены в обоснование  исковых требований.

              Учитывая необходимость реализации одного из   принципов процесса - принципа разумности срока судопроизводства, суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам.

               Рассмотрев представленные ответчиком заявление о фальсификации и документы, поступившие от Управления ЗАГС СК, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции ФНС № 11 по СК, г. Ставрополь,   заслушав представителя ответчика,  суд  находит заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 161   АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

             Как следует из сложившейся судебной арбитражной практики,  по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ,  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность  доказательства  может  быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств:   договора субподряда № 51 от 05.02.2018, заключенного между истцом и ООО «ТВФ ПК»; справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.; акта по форме КС-2 №1 от 15.04.2018  на  сумму 507 050 руб.;  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018  на  сумму 100 000 руб.; акта  по форме  КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100000 руб.;  договора № 12/04 от 12.04.2018, заключенного между истцом и ООО «СтройИнициатива»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.;  акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.

            Истец подлинные:  договор № 12/04 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ООО «СтройИнициатива», справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.,    № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.,  акт по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб. в суд не представил. 

             Данные доказательства неоднократно  истребовались судом у истца и представлены не были, в связи с чем, суд   исключает их из  числа доказательств по делу. Представленные истцом копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование исковых  требований.  

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    между  ООО «ЗемляПрофи», г. Волгоград, и ООО «ТВФ», г. Ставрополь, был  заключен договор подряда от 11.11.2016 № 1 на выполнение работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект).

           Дополнительным соглашением № 4 от 20.10.2017 к договору подряда № 1 от 11.11.2016 установлено, что ООО «ТВФ» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно ведомости работ, в том числе монтаж сэндвич-панелей.

Для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «ТВФ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтавСтройТрест», г. Ставрополь, с которым  заключило договор субподряда № 1 от 09.01.2018. 

Согласно п. 1.1  договора  № 1 субподрядчик принял на себя обязательство  по монтажу трехслойных сэндвич-панелей  на основании РД-5-10-2017-01.1 на объекте. Стоимость данных работ определена в 1 504 836 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

 Также ООО «ТВФ» (подрядчик) заключило с ООО «СтавСтройТрест» (субподрядчик) договоры субподряда № 25 от 06.09.2017,  № 33 от 13.10.2017,  на выполнение комплекса монтажных работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора № 25 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлического каркаса зенитного фонаря по 4/15-1-КМД на объекте. Стоимость данных работ составляет 1 618 716 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора № 33 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлического каркаса конференц-зала по 4/15-1-МКД на объекте. Стоимость данных работ составила 742 775 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

           Как указал истец, ответчик обязательства  по договору № 1 не выполнил, в связи с чем, ООО «ТВФ» привлекло для выполнения работ по монтажу  сэндвич-панелей на объекте  субподрядные организации: ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, и ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь.

            Так, с ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь, был заключен договор подряда № 51 от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сэндвич панелей, объем работ составил - 1349 кв.м. О выполнении работ  составлены: акты формы  КС-2 и справки формы  КС-3: № 1 от 15.04.2018 (на сумму 507 050 руб. количество - 1126,778 кв.м), от 30.05.2018 (на сумму 100 000 руб. количество - 222,22 кв.м). 

           С  ООО «СтройИнициатива»  был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич панелей № 12/04 от 12.04.2018,   объем работ -1159 кв.м.              В подтверждение факта выполнения указанного объема и вида работ  истец представил: акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 03.05.2018  (выполнено работ на сумму 624 000 руб., количество - 1 159 кв.м).

            Истец также указывал, что при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте использовал  специальную технику (автокран, автовышка, манипулятор), что  подтверждается заявками ООО «ТВФ» индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора от 16.04.2018.

           По данным истца обязательства перед ООО «Земля Профи»,  в том числе  по монтажу сэндвич-панелей, выполнены им  в полном объеме, что подтверждается  актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

 Истец указывал, что  произвело оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по договору от 09.01.2018 № 1 в порядке авансирования. При первоначальном рассмотрении спора считал, что сумма аванса составляет  450 000 руб., в уточненном исковом заявлении  указал, что сумма авансовых платежей составляет 550 000 руб.  

   Письмом от 18.12.2018 № 212  истец уведомил субподрядчика  о невыполнении работ по договорам № 25 от 06.09.2017, № 33 от 13.10.2017, № 1 от 09.01.2018 в установленные договорами сроки.  Претензия с просьбой погасить указанную задолженность была направлена   по его юридическому адресу ответчика, и возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения.  Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с не возвратом  денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 550 000 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

              Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

    Отменяя решение суда от 27.03.2019  суд кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2019 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом организации претензий, замечаний либо отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до поручения исправления работ другим лицам за счет подрядчика. Общество заключило замещающие договоры от 05.02.2018 и 12.04.2018 с другими субподрядчиками до расторжения в установленном порядке договора № 1 и не представило доказательств того, что до привлечения новых подрядчиков предъявляло прежнему подрядчику требования по ходу проведения работ, а также доказательств того, что организация уклонялась от исполнения работ.

     Суд кассационной инстанции  указал, что судом первой инстанции необоснованно  принята ссылка общества на направление организации 11.04.2018 претензии № 61 с требованием до 20.04.2018 оплатить задолженность и с предупреждением, что в противном случае обратится в суд за защитой нарушенного права и взысканием неустойки как на претензию о расторжении договора. В названной претензии нет указаний на ненадлежащее выполнение работ, предупреждение об отказе от договора, поручение исполнения работ другому лицу, не содержатся указание на нарушение обязательств по конкретному договору (заключены договоры № 25, 33 и 1).

      Поскольку общество в установленном порядке от договора не отказалось, у него отсутствовали правовые основания для заключения договоров с ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива» на выполнение того же объема работ, что и по договору № 1, заключенному с организацией.

     Следовательно, общество не вправе было в период действия договора поручать третьим лицам выполнение аналогичных работ за счет организации.

               В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 указано, что в рассматриваемом споре исследованию подлежит фактическое исполнение организацией договорных обязательств и обоснованность требований общества.

Суд рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «ТВФ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтавСтройТрест», г. Ставрополь, с которым  заключило договор субподряда № 1 от 09.01.2018.   Согласно п. 1.1  договора № 1 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу трехслойных сэндвич-панелей  на основании РД-5-10-2017-01.1 на объекте. Стоимость данных работ определена в  1 504 836 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

 Также ООО «ТВФ» (подрядчик) заключило с ООО «СтавСтройТрест» (субподрядчик) договоры субподряда № 25 от 06.09.2017,  № 33 от 13.10.2017,  на выполнение комплекса монтажных работ на объекте - гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>.

    С учетом указаний суда кассационной инстанции судом  исследовано фактическое исполнение организацией договорных обязательств по соглашению от 09.01.2018 № 1 и обоснованность требований общества.

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

             Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

             В обоснование доводов о фактическом выполнении работ ответчиком  представлены доказательства  направления истцу   подписанных и скрепленных печатью со стороны ООО «ССТ»   документов, подтверждающих выполнение и приемку подрядчиком выполненных субподрядчиком работ (по договорам № 3 от 13.10.2017, № 1 от 09.01.2018, № 25 от 06.09.2017):  1)   акт о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2018 на сумму 755 500 руб. (КС-2); 2)   акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2017 на сумму 1 846 116 руб.   (КС-2); 3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 742 775 руб.   (КС-2); 4)  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2018 на сумму 755 500 руб.  (КС-3); 5)   справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2017 на сумму 1 846 116 руб.   (КС-3); 6)  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 на сумму 742 775 руб. (КС-3)  (т.2, л.д.9-13).

            Выполнение работ подтверждается представленным журналом  регистрации инструктажа на рабочем месте, нарядами от 11.09.2017 № 1, от 14.10.2017 № 2, от 10.01.2018 №3 (т.1, л.д. 89-97, т.2, л.д.15-27).  

            С ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных   ответчиком работ истец не обращался. 

             Работы по монтажу сэндвич-панелей заказчиком  объекта строительства - ООО «Земля Профи» приняты и оплачены, что было указано истцом и подтверждается  также выводами постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-20972/2019.  

            Работы по договору от 09.01.2018 № 1 осуществлялись ответчиком из давальческого материала, доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно использования которого генеральный подрядчик   не представил.

           Также в суд не представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества и сроков выполнения работ в период действия договора субподряда № 1 от 09.01.2018.

            Доводы истца о невозможности для субподрядчика выполнить заявленный объем работ опровергаются представленными ответчиком документами. Так,  в материалы дела представлены пояснения прораба ФИО6, трудовые договоры и пояснения  выполнявших работы лиц: ФИО7, ФИО8, принятых на должности «монтажников-сварщиков», расчеты по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2018 года, расчеты  сумм налога на доходы физических лиц за 1, 2 кварталы 2018 года. Из данных пояснений также усматривается, что работу осуществляли ФИО9, ФИО10, Муругов А.

              В пояснениях ФИО6 указано, что с личного счета ФИО3 в 2018 году ему на личный счет было перечислено 30 000 руб. на оплату техники, необходимой для монтажа сэндвич-панелей (т.2, л.д. 100-138, т.3, л.д.1-14). 

 Также  ответчиком представлены:  договор найма жилого помещения от 12.09.2017, заключенный между ФИО12 и ФИО6, акт окончания найма, документы о выдаче денежных средств подотчет, что подтверждает нахождение работников ООО «ССТ» в период с января по март 2018 года в период выполнения работ в городе  Волгограде (т.3, л.д.71-87).  При этом, учитывая, что между сторонами были заключены и иные  договоры на выполнение работ на объекте: № 25 от 06.09.2017,  № 33 от 13.10.2017, отношения по договору найма от 12.09.2017  были длящимися (т.3, л.д.71-87).  

Таким образом, истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком работ с соответствии с условиями договора субподряда № 1 от 09.01.2018.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом исследованы вопросы соответствия требованиям законодательства порядка расторжения   истцом договора субподряда № 1 и привлечения для выполнения работ третьих лиц и установлено следующее. 

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

   В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона  не лишена права истребовать от другой стороны ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Истцом доказательства направления обществом ООО «ССТ» претензий, замечаний либо отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, до поручения исправления работ другим лицам за счет подрядчика, в материалы дела не представлены.

  Общество заключило замещающие договоры от 05.02.2018 и 12.04.2018 с другими субподрядчиками до расторжения в установленном порядке договора № 1 и не представило доказательств того, что до привлечения новых подрядчиков предъявляло прежнему подрядчику требования по ходу проведения работ, а также доказательств того, что организация уклонялась от исполнения работ.

  В претензии от 11.04.2018 № 61 отсутствуют указания на ненадлежащее выполнение работ, предупреждение об отказе от договора, поручение исполнения работ другому лицу, не содержатся указание на нарушение обязательств по конкретному договору.   

  Следовательно,  у истца отсутствовали правовые основания для заключения договоров с ООО «ТВФ ПК» и ООО «Стройинициатива» на выполнение того же объема работ, что и по договору № 1, заключенному с организацией. Общество не вправе было в период действия договора  поручать третьим лицам выполнение аналогичных работ за счет организации, тогда как поручило третьим лицам выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей до направления 18.12.2018 уведомления о расторжении договора.

  Общество поручило третьим лицам выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей до направления 18.12.2018 уведомления о расторжении договора. 

   Судом также проверен и признан обоснованным довод ответчика о том, что платежи осуществлены  ООО «ТВФ» за фактически принятые работы, и  не являются авансовыми.

   Доводы истца в уточненном исковом заявлении о наличии задолженности в сумме 550 000 руб.  не могут быть признаны обоснованными.  

  Истец указал, что перечислил ООО «ССТ» напрямую и через третьих лиц с учетом оплат непосредственно обществу и лицам, указанным директором ФИО2 - 2 811 491 руб. по расчетному счету + 30 000 (06.03.2018) на п/к прораба ФИО6 +100 000 руб. (03.11.2017) с расчетного счета ООО «ТВФ» на карту ФИО13 + 150 000 руб. (18.10.2017) с расчетного счета ООО «ТВФ» на карту ФИО14 + 100 000 руб. (23.03.2018) ФИО14 = 3 241 491руб.  

   По расчетам истца входящее сальдо,   долг ООО «ССТ» перед ООО «ТВФ» на начало данных договорных отношений составлял 129 879 руб.,  общая сумма средств,  переданных  ООО «ТВФ»  составляет 3 321 370 руб.,  задолженность ООО «ССТ» и ФИО2 перед ООО «ТВФ» на момент заключения договора № 1  -  279 879 руб.  

Также истец указал, что по договору № 1 было перечислено 680 000 руб., из которых 550 000 руб. авансовых платежей, всего 959 879 руб.

          Однако, истец в данном случае  приводит платежи, произведенные по иным взаимоотношениям без указания  их назначения. В качестве платежей указывает суммы, перечисленные  на карты  директора ответчика и иных лиц, которые не могут служить доказательством оплаты авансовых платежей либо выполненных работ по договору субподряда № 1.

           В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях:  от 31.08.2017 №859,  от 04.10.2017 № 978,  от 10.10.2017 № 996, от 06.12.2017 №1181, от 18.12.2017 №1220, от 27.12.2017 № 1236,  28.12.2017 № 1267,  от 28.12.2017 № 1266,  в качестве назначения платежа указано «за выполненные работы» (т.1, л.д.28-36). При этом, все платежи произведены до заключения договора субподряда от 09.01.2018.

           В представленных истцом платежных поручениях от 29.05.2017 № 557, от 14.04.2017 № 408, , 06.03.2017 № 246, от 01.03.2017 № 218 в качестве назначения платежа указано «по договору № 5 от 10.01.2017»,  в платежном поручении от 07.09.2017 № 886 - «по договору №25 от 06.09.2017».

            Таким образом, не имеется оснований считать, что предъявляемая истцом сумма  является авансовым платежом  по договору № 1 от 09.01.2018.

            При этом, согласно разделу 2 договора № 25 от 06.09.2017 сумма договора составляет 1 618 716 руб. Подрядчик производит два авансовых платежа - 300 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора (платежное поручение № 886) и 500 000  руб. в течение 10 банковских дней после перечисления первого платежа.

            Окончательный расчет осуществляется подрядчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечания работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора субподряда от 06.09.2017 № 25).

            Согласно разделу 2 договора субподряда № 33 от 13.10.2017 сумма договора составляет 742 775 руб. Подрядчик производит авансовый платеж - 300 000 руб. в течении 3х банковских дней после подписания сторонами договора. Доказательств оплаты авансовых платежей в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 подрядчик не представил.

             Окончательный расчет осуществляется подрядчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечания работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора субподряда от 13.10.2017 № 33).

             Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 07.09.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 2 261 491 руб.  При этом, как уже указано выше в платежных поручениях №№ 978,  996,  1181, 1220,  1236,  1266,  1267 в основании платежа указано «за выполненные работы».

          Общая сумма договоров субподряда № 25 от 06.09.2017 и № 33 от 13.10.2017 составляет 2 361 491 руб., следовательно, все платежи, произведенные  подрядчиком в адрес субподрядчика, осуществлялись во исполнение договоров субподряда № 25 от 06.09.2017 и № 33 от 13.10.2017, за выполненные субподрядчиком работы.  

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

            Одновременно ч. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

             Исходя из смысла вышеуказанных норм, любая реальная сделка должна оформляться соответствующими первичными учетными документами, а данные о ней отражаться в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, в книге покупок и в книге продаж.

   Перечисление денежных средств с карты руководителя истца, а также руководителя ООО «ТВФ ПК» на карты физических лиц - руководителя ответчика и его работников не может быть признано доказательством оплаты выполненных юридическим лицом работ.

     Установлено,   что в пункте 2.2 договора  № 1 стороны определили порядок расчетов, который осуществляется подрядчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные субподрядчиком  и принятые подрядчиком без замечаний работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Истец указывал, что перечислил ответчику 450 000 руб.:  платежными поручениями № 1220 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 155 от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб., №290 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб.  

    Платеж в сумме 200 000 руб. осуществлен 18.12.2017, то есть до заключения договора субподряда с субподрядчиком.  Суд критически относится к представленному истцом письму,  согласно которого истец просит верным считать в назначении платежа №1220 от 18.12.2018 - авансовый платеж.  

   Изменение платежа от 18.12.2017 № 1220 произведено обществом письмом от 11.01.2019 после предъявления иска, помимо этого данный платеж осуществлен до подписания договора № 1. Следовательно, назначение платежа изменено обществом письмом от 11.01.2019 в рамках рассмотрения дела, когда как платеж совершен 18.12.2017,   по прошествии  значительного промежутка времени.          

   В уточненном исковом заявлении, принятом  определением от 28.11.2018,  поданном по истечении более чем 2 лет после подачи искового заявления (определение от 19.01.2021), истец указал, что ошибочно ссылался на   платежное поручение от 18.12.2017, так как оно относится к договору № 33.

  Данное уточнение свидетельствует  о ненадлежащем учете у истца денежных средств, представлении  различных доводов в обоснование требований, постоянном изменении фактических оснований требований.

 Платежи, совершенные по поручению подрядчика 14.03.2018 и 28.03.2018  были произведены за фактически выполненные работы  и не являются авансовыми. Денежные средства перечислены организации по платежным поручениям от 14.03.2018 № 155 и от 28.03.2018 № 290  ООО «ТВФ ПК» за общество после заключения с ним договора подряда на тот же объем работ (платежное поручение от 14.03.2018 № 155) и компанией  за  общество со ссылкой на договор субподряда № 1 (платежное поручение от 28.03.2018 № 290).

   То есть,   указанными платежными поручениями денежные средства перечислены не лично обществом, а субподрядчиком, в то время когда он был привлечен для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей.

  Ссылки в уточненном исковом заявлении на перечисление авансового платежа от ООО «Земля Профи» в сумме 300 000 руб. в  обоснование доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде остатка перечисленных денежных средств также не могут быть приняты судом, так как фактическое невыполнение ответчиком работ по договору не доказано.

   Представление в процессе рассмотрения дела различных документов об оплате авансовых, в точки зрения истца, платежей свидетельствует  о ненадлежащем ведении ООО «ТВФ» документации по проводимым подрядным работам, их ненадлежащем отражении в соответствующем учете.  

   При этом,   вопросы оплаты авансовых платежей ООО «Земля Профи», а также оплат за выполненные работы рассматривались в рамках дела № А63-20972/2019.

     По данному делу ООО «Земля Профи»  обратилось  в  Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ТВФ» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительным соглашениям: № 4 от 20.10.2017 за период с 01.05.2018 по 25.04.2019 в сумме 102 474 000 руб.,  № 4/1 от 12.07.2018 за период с 16.09.2018 по 25.04.2019  в сумме 3219 170,94 руб.,   № 6 от 12.04.2018 за период с 09.06.2018  по 25.04.2019 в сумме 8785561,35 руб., № 7 от 24.04.2018 за период с 08.06.2018 по 25.04.2019 в сумме 8 051 771 руб.  к договору подряда № 1 от 11.11.2016, а всего в сумме 122530 503 руб. 29 коп.,  а также  сумму  неотработанных авансов по указанным договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 39 414 370,72 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 требования истца удовлетворены частично. С ООО «ТВФ» в пользу ООО  «Земля Профи»  взыскана неустойка в сумме 5 036 671,36 руб., аванс в сумме 39 414 370,72 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ. На ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-20972/2019 изменено, с ООО «ТВФ» в пользу ООО «Земля Профи» взыскана неустойка в сумме 524041,49 руб., аванс в сумме 6 555 670,96 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

           Двенадцатым арбитражным апелляционным судом приняты все акты ООО «ТВФ», подписанные в одностороннем порядке, ввиду отсутствия в установленный срок мотивированных отказов заказчика от их принятия и установлено, что задолженность ООО «ТВФ» в связи с невозвратом суммы неотработанного аванса составляет 6 555 670,96 руб. (190 881 813,13-184 326 142,80).  

 С учетом указаний суда кассационной инстанции судом рассмотрено   заявление ООО «ССТ» о фальсификации доказательств.

           Истец указал, что для выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте  были привлечены субподрядные организации: ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь и ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь, с которыми заключены договоры субподряда: с ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь,  договор подряда № 51 от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сэндвич панелей, объем работ   - 1349 кв.м.; с ООО «СтройИнициатива»   договор подряда на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич панелей № 12/04 от 12.04.2018,   объем работ -1159 кв.м.  

В обоснование доводов о выполнении монтажных работ ООО «ТВФ ПК» для ООО «ТВФ» на объекте -  гостиница с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>,   представлены: договор субподряда и акты формы КС-2, справки формы КС-3,  документы об  оплате выполненных работ. 

Согласно заверенной банком выписки с расчетного счета ООО «ТВФ», г. Ставрополь, и платежным поручениям № 115 от 18.04.2018, № 323 от 15.06.2018,   истец перечислил ООО «ТВФ ПК» денежные средства за выполненные монтажные работы и изготовление конструкций (в назначении указаны даты актов формы КС-2).

           Суд  признает представленные истцом договоры и документы об их исполнении третьими лицами  ООО «ТВФ ПК», г. Ставрополь и ООО «СтройИнициатива», г. Ставрополь не допустимыми доказательствами.   

           Как указано ранее,  истцом  подлинные:  договор № 12/04 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ООО «СтройИнициатива», справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018 на сумму 507 050 руб.,    № 2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб., акт по форме КС-2 от 30.05.2018 на сумму 100 000 руб.,  в суд не представлены. 

             Данные доказательства неоднократно  истребовались судом у истца и представлены не были, в связи с чем суд   исключает их из  числа доказательств по делу.  Представленные истцом копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование исковых  требований.  

           Также не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование исковых  требований представленные истцом: договор подряда № 51 от 05.02.2018,   справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2018 на сумму 624 000 руб.

            В рамках уголовного дела  № 11902070003010206 ответчик по настоящему делу - ООО «Ставстройтрест» в лице директора ФИО2 признано потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ рассматривается  Промышленным районным судом города Ставрополя (т.5, л.д.39-90, 7, л.д.120-124, 128).

            В обвинительном заключении по делу  указано, что в период времени с 05.02.2019 по 26.02.2019 ФИО3, будучи директором ООО «ТВФ», являющегося истцом по делу №А63-23479/2018, с целью реализации своего преступного умысла,  направленного на хищение имущества    ООО     «Ставстройтрест»    путем    обмана    и     фальсификации доказательств по  гражданскому делу путем предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенного повлиять на результаты разрешения иска, из корыстных побуждений,     умышленно,     осознавая     общественно     опасный     характер совершаемых им искажений обстоятельств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в пользу ООО «ТВФ», при    неустановленных    следствием    обстоятельствах    изготовил    заведомо подложные документы: копию договора субподряда № 51 от 05 февраля 2018, заключенного между ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК»; копия расчета стоимости на выполнение строительно - монтажных работ (приложение № 1 к Договору субподряда   № 51   от   05   февраля   2018);   копию   справки   о   стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2018; копию акта по форме КС-2 № 1 от 15.04.2018; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2018; копию акта по форме КС-2 от 30.05.2018; копию письма исх. № 70 от 20.04.2018,  согласно  которым работы по монтажу сэндвич-панелей  на объекте:  гостиница с  подземной  автостоянкой,  расположенной  по  адресу: 

<

...>;    выполнены   силами ООО «ТВФ ПК».

  Для решения вопроса об обоснованности заявления ответчика о фальсификации и исключении доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом исследованы вопросы  взаимозависимости истца и ООО «ТВФ ПК».   

           Действия субъектов правоотношений подвергаются судебной оценке, в том числе на предмет их взаимозависимости и заинтересованности, посредством дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств гражданско-правового спора.

          В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания» указано, что в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации.  Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Оставаясь законными (правомерными), названные экономико-правовые отношения, процедуры и связанные с ними институты (правообразования) объективно создают условия осуществления различных прав и свобод человека и гражданина и относятся к необходимым средствам поддержания правопорядка в гражданском обороте, обеспечения достоверности публичных реестров, защиты конкуренции и борьбы с экономическими злоупотреблениями на рынке, то есть участвуют в достижении конституционно значимых целей. К правонарушениям же они как таковые не относятся, пока (если) их не используют в противоправной деятельности, подобно тому,  как не исключены злоупотребление правом и противоправное поведение с применением иных законных, необходимых в правопорядке институтов, средств или процедур, в том числе собственности, договора, судопроизводства и др., притом что сами они правомерны и не могут служить основанием произвольных правоограничений.

  В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что  ООО «ТВФ ПК» и ООО «ТВФ» являются взаимозависимыми, что ставит под сомнение   реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними. Значение категории заинтересованного лица состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

       Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  по настоящему спору делает вывод о наличии   взаимозависимости и консолидированности, общих целей  участников   сделок - ООО «ТВФ» и ООО «ТВФ ПК».

           Так, самим истцом в качестве доказательств оплаты ответчику авансовых платежей представлены документы о перечислении их от ООО «ТВФ ПК».  

          Руководитель ООО «ТВФ» ФИО4, ранее  являвшийся директором общества ФИО3 и руководитель ООО «ТВФ ПК» - ФИО3 являются близкими родственниками. Ответчиком представлены копии паспортов данных лиц, полученные из материалов уголовного дела, в котором  ООО «Ставстройтрест» признано потерпевшим (т.7, л.д.73-78, 119).

           Согласно информации Управления Записи актов гражданского состояния Ставропольского края (письмо от 26.02.2021), полученной в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств,  ФИО3 является сыном ФИО4. Запись о рождении ФИО3 находится на хранении в отделе ЗАГС мэрии города Магадана (т.8, л.д.1-2).

           Согласно представленной межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю копии регистрационного дела ООО «ТВФ ПК», общество  зарегистрировано 05.07.2013,  директором общества являлся ФИО3. Основным видом деятельности общества являлся монтаж металлических строительных конструкций (Код по ОКВЭД 45.25.4). Общество прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «ТВФ» согласно договору о присоединении от 10.07.2018.

           ООО «ТВФ» зарегистрировано 08.07.2013, директором общества в период действия договора № 1 от 09.01.2018 являлся ФИО3. Основным видом деятельности общества являлось производство строительно-монтажных работ   (Код по ОКВЭД 43.29) (т.1, л.д. 41-48).

          Учредителем ООО «ТВФ ПК» и ООО «ТВФ» являлась ФИО4, директорами  обществ сыновья ФИО4 - ФИО3 и ФИО3

          Согласно решениям единственного участника обществ - ФИО4 проведена реорганизация  обществ в форме присоединения ООО «ТВФ ПК»  к  ООО  «ТВФ»  (т.8, л.д. 4-75).

           В последующем, 13.08.2020в лист записи регистрационного дела о юридическом лице - ООО «ТВФ» внесены изменения, директором общества назначен единственный участник общества - ФИО4. При этом, 05.08.2020 единственным участником общества ФИО4 было принято решение о прекращении процедуры ликвидации,  в соответствии с отменой ранее принятого решения (№ 6 от 02.07.2019) о ликвидации ООО «ТВФ», что удостоверено нотариусом ФИО15

          Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств  и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  перераспределение денежных средств,  очевидна   взаимосвязь и взаимозависимость обществ, и оформление указанными юридическими лицами договоров субподряда и документов об их исполнении нельзя признать юридически значимыми действиями, повлекшими принятие кредитором и должником гражданско-правовых обязательств, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

            Таким образом,  изучив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности ввиду  фактического невыполнения в полном объеме работ по договору субподряда № 1 от  09.01.2018. 

             Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.   В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки оплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              В удовлетворении исковых требований отказать.

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

              Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина