Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4420/2017

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ 56/А/3Н, ОГРН:  1027810296821)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес:  Россия 191024, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина 13/литер Г, ОГРН:  1037843105343)

о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов по договору №МУР-П-7-7-ТР/2014 от 02.04.2014

по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, процентов

при участии в судебном заседании 28.08.2017

от истца: представители ФИО2, доверенность от 10.02.2017, ФИО3, доверенность от 10.04.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.03.2017

в судебном заседании 04.09.2017 после объявления перерыва

с участием тех же представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" о взыскании 3 818 582 руб. 83 коп., в том числе 2 799 293 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №МУР-П-7-7-ТР/2014 от 02.04.2014, 615 370 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2015 по 18.11.2016 по пункту 12.1.1 договора, 403 918 руб. 13 коп. законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 31.07.2017.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству, на 12.04.2017 назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 12.04.2017 в связи с болезнью судьи Баженовой Ю.С. рассмотрение дела в предварительном и основном судебных заседаниях было отложено на 03.05.2017.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Баженовой Ю.С., Распоряжением И.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 02.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А56-4420/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 414 664 руб. 70 коп., в том числе 2 799 293 руб. 98 коп. задолженности и  615 370 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных работ, делающих невозможным принятие работ; доказательства выполнения всего объема работ и сдачи их результата заказчику в соответствии с условиями договора (п. 5.1.2, п. 6.2.1, п. 6.3.2) не представлено.

Истец возражения ответчика не признал по мотивам, изложенным в правовой позиции, указывая, что объект строительства по договору прошел проверку госкомиссии и был сдан еще в июне 2015 года, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504307-44-2013 от 15.06.2015, что свидетельствует о завершении работ и возможности использования их результата по назначению; дефекты, на которые ссылается ответчик, были устранены истцом своевременно, и не являются основанием для освобождения от оплаты работ, включая удержание суммы резервирования.  

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 2 350 603 руб. 62 коп., в том числе 2 000 193 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 12.9 договора за период с 31.03.2015 по 09.04.2017, 11 855 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 154 213 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие просрочки исполнения обязательства, поскольку работы были выполнены в установленный срок; ответчик, с учетом сдачи результата работ застройщику и госкомиссии, необоснованно уклоняется от подписания окончательного акта, оснований не принимать выполненные работы у ответчика не имеется, так как условия п. 6.3.1, 6.3.2 договора истцом соблюдены; просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для последующего выполнения работ; убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ в размере 11 855 руб. 90 коп. ответчиком не доказаны, работы выполнены с надлежащим качеством, ответчик на обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств; расчет расходов за потребленную электроэнергию в размере 154 213 руб. 94 коп. документально не обоснован ответчиком; требование о начисление процентов на сумму аванса не соответствует статье 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление, уточнил встречные требования, просил взыскать 2 330 484 руб. 62 коп., в том числе 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение встречных требований рассмотрено судом и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в целях подтверждения обстоятельств завершения работ и возможности использования их результата по назначению заявил ходатайство об истребовании у заказчика ООО «Созидание» копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  47-RU47504307-44-2013 от 15.06.2015.

Определением суда от 03.07.2017 ходатайство удовлетворено, в арбитражный суд от ООО «Созидание» поступили документы о выполнении работ в отношении 6, 7 корпусов строительства спорного объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  47-RU47504307-44-2013 от 15.06.2015, договор генерального подряда №МУ-ГП-3-13/09 от 20.03.2013 с приложениями).

Истец  поддержал заявленные и уточненные требования о взыскании с ответчика 2 799 293 руб. 98 коп. задолженности и 615 370 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, представил судебную практику в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик поддержал заявленные и уточненные встречные требования о взыскании с ответчика по встречному иску 2 000 193 руб. неустойки, 11 136 руб. стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, первоначальный иск не признал по доводам, изложенных в ранее представленных возражениях, заявил о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Инжпетрострой" (генподрядчик) был заключен договор подряда №МУР-П-7-7-ТР/2014 от 02.04.2014 (далее -  договор), согласно которому истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения на объекте 2-й очереди строительства: «Жилой комплекс «Мурино Юго-Запад», корпус 7, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №1) составляет 20 001 933 руб. 60 коп.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- 43% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с указанной даты;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно п. 5.1.2 договора.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3.2 договора, при условии предоставления документации (сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных материалов, исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме).

Согласно п. 6.3.2 договора после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с п. 6.3.1.1 договора, и устранения всех замечаний и/или претензий генерального подрядчика стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Согласно п. 6.3.1.1 договора сдача объекта совместно с генеральным подрядчиком администрации муниципального образования  и СГСНиЭ. Приемка объекта Администрацией МО, СГСНиЭ подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил их к сдаче на общую сумму 20 001 933 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты формы КС-2 №1/149-04 от 30.04.2014 на сумму 1 796 630 руб., №2/149-04 от 31.05.2014 на сумму 1 348 352 руб., №3/149-04 от 30.06.2014 на сумму 1 680 540 руб., №4/149-04 от 30.09.2014 на сумму 2 255 409 руб., №5/149-04 от 30.11.2014 на сумму 4 933 432 руб. 90 коп., №6/149-04 от 31.12.2014 на сумму 1 162 600 руб., №7/149-04 от 28.02.2015 на сумму 2 955 214 руб., №8/149-03 от 30.04.2015 на сумму 1 401 292 руб. 60 коп., №9/149-04 от 31.05.2015 на сумму 1 648 215 руб. 10 коп. и соответствующие справки формы КС-3 №1 от 30.04.2014, №2 от 31.05.2014, №3 от 30.06.2014, №4 от 30.09.2014, №5 от 30.11.2014, №6 от 31.12.2014, №7 от 28.02.2015, №8 от 30.04.2015, №9 от 31.05.2015 на общую сумму 19 154 685 руб. 60 коп., а также акт формы КС-2 №10/149-04 от 10.06.2015, справку формы КС-3 №10 от 10.06.2015 на сумму 847 248 руб., акт о полном выполнении обязательств по договору от 16.06.2015, направленные для рассмотрения и подписания в адрес ответчика 25.10.2016 и 22.11.2016 на основании извещения об окончательной сдаче-приемке работ Исх.№280 от 12.10.2016 и уведомления о сдаче-приемке объемов фактически выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ Исх.№314 от 18.11.2016.

Наряду с уведомлением о сдаче-приемке объемов фактически выполненных работ Исх.№314 от 18.11.2016 истец также направил в адрес ответчика уведомление о взаимозачете от 18.11.2016, претензию от 21.11.2016 на сумму 3 074 359 руб. 02 коп. задолженности и неустойки в размере 615 360 руб. 72 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату работ произвел только частично, формы КС-2, КС-3 от 10.06.2015, удостоверяющие факт выполнения работ по договору на 847 248 руб., а также акт о полном выполнении обязательств по договору от 16.06.2015 не подписал, мотивированные возражения относительно уклонения от подписания удостоверяющих документов истцу не представил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 799 293 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты - 16 927 574 руб. и проведенного взаимозачета на сумму 275 065 руб. 04 коп.). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно подписанным формам КС-2, КС-3 работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений на общую сумму 19 154 685 руб. 60 коп.

Работы на оставшуюся сумму в размере 847 248 руб., удостоверенные и включенные в форму КС-2 №10/149-04 от 10.06.2015 и форму КС-3 №10 от 10.06.2015, были предъявлены к сдаче на основании извещения Исх.№280 от 12.10.2016 об окончательной сдаче-приемке работ (получено ответчиком 07.11.2016) и уведомления Исх.№314 от 18.11.2016 о сдаче-приемке объемов фактически выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ (получено ответчиком 28.11.2016).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что объект строительства прошел проверку государственной комиссии в июне 2015 года, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504307-44-2013 от 15.06.2015.

Согласно пункту 3.5.5 Приказа комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.11.2011 № 20 (ред. от 24.08.2016) «Об утверждении административного регламента исполнения комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» критерием принятия решения о подготовке и подписании заключения о соответствии, издании распоряжения об утверждении заключения о соответствии является отсутствие допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушений соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов либо устранение таких нарушений до даты подготовки заключения о соответствии. 

В настоящее время дом заселен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области http://expert.lenobl.ru/programm. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 3.4.2, п. 3.5.5 Приказа №20, истец утверждает, что получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (п. 6.3.1.1, 6.3.2) свидетельствует о сдаче объекта без наличия существенных недостатков, генеральный подрядчик не смог бы сдать выполненные работы заказчику ООО «Созидание» и госкомиссии, если бы работы не были окончены и не было бы необходимой исполнительной документации. 

Вместе с тем, указанные доводы истца судом не принимаются, поскольку не соответствуют условиям договора и сделаны без учета установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению в части регулирования спорных правоотношений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие недостатков по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил многочисленные рекламационные акты о выявлении дефектов/недоделок для устранения на объекте капитального строительства, телеграммы и письма о прибытии подрядчика на объект для устранения выявленных недостатков.

Сдача-приемка работ предусмотрена разделом 6 договора, согласно пункту 6.2.2 которого генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней  с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам – подписать документацию о приемке работ  и передать посредством почтовой связи или курьером 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

Согласно п. 6.2.3 договора в случае, если при проведении приемки  у генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, несоответствия СНиП, несоответствия предъявляемым к таким работам требованиям законодательства РФ, или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости:

Генеральный подрядчик не позднее истечения срока, установленного пунктом 6.2.2 договора, направляет подрядчику мотивированные возражения; при обоснованных возражениях генерального подрядчика, признанных подрядчиком, подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить генеральному подрядчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в п. 6.2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений генерального подрядчика; по ненадлежащее выполненным работам стороны составляют акт о дефектах, с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Согласно п. 6.2.5 договора в случае, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в срок, предусмотренный в п. 6.2.4 договора, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика.  

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой явиться на объект для осмотра и актировать недостатки.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истцом принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, так и после введения объекта в эксплуатацию.

Ссылки истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504307-44-2013 от 15.06.2015, которое, по его мнению, свидетельствует о завершении работ и возможности использования их результата по назначению, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, из которых видно, что в письме Исх.№1166 от 18.06.2015 заказчик ООО «Созидание» ставит в известность генподрядчика о том, что работы по завершению монтажа электрооборудования (включая ДОУ) и их предъявление инженеру по строительному контролю заказчика после получения разрешения не производились, замечания, ранее указанные инженерами, не устранены. В ходе переговоров с представителями генерального подрядчика и подрядчика, выполняющего работы по монтажу электрооборудования, была достигнута договоренность о завершении всех работ на корпусе 7 в срок до 15.06.2015. Однако на указанную дату представителям заказчика не предъявлено ни одного помещения без замечаний, готовность к передаче данных помещений управляющей компании и дольщикам отсутствовала, недостатки, выявленные при осмотре оборудования лабораторией, не устранены.

Представленные в материалы дела рекламационные акты с доказательствами вызова подрядчика на объект для совместного осмотра и устранения недостатков, опровергают доводы истца о выполнении им работ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме. 

В данном случае, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует однозначно об отсутствии недоделок на объекте и возникновения дефектов в выполненных работах.

Доказательства устранения истцом замечаний по качеству выполненных им работ (п. 6.3.2 договора), в том числе, доказательства сдачи им пуско-наладочных работ по результатам положительных повторных лабораторных испытаний (п. 1.2 договора, п. 5 ст. 753 ГК РФ), отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

По условиям договора (п. 5.1.2) окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 6.3.2 договора, при условии предоставления документации (сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных материалов, исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме).

Согласно пункту 6.3.2 договора после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с п. 6.3.1.1 договора, и устранения всех замечаний и/или претензий генерального подрядчика стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Указанное ограничение направлено на обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по приведению результата работ в надлежащее качество.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ.

Акт о полном выполнении обязательств по договору ответчиком не подписан, замечания, возникшие, как до, так и после предъявления к сдаче окончательно выполненных работ, не устранены, в связи с чем истец несет риск последствий, связанных с неполучением оплаты за выполненные работы в размере суммы резервирования (7% от стоимости работ), что составляет 1 400 135 руб. 35 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что направленные истцом на подписание результаты работ, в том числе, по одностороннему акту КС-2 №10/149-04 от 10.06.2015, были предъявлены к сдаче на основании писем Исх.№280 от 12.10.2016, Исх.№314 от 18.11.2016 и получены ответчиком 07.11.2016 и 28.11.2016 соответственно.

Вместе с тем, ответчик представил ответ на претензию истца Исх.№ИС-6744 от 09.12.2016, в котором сообщил о невозможности подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение порядка сдачи работ ввиду наличия выявленных недостатков, которые не были устранены подрядчиком.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик ссылался на односторонние отказы, оформленные письмами №6607 от 15.11.2016, №6722 от 06.12.2016, наличие которых истец не оспаривал.  

Исходя из оценки доводов сторон применительно к фактическим обстоятельствам и условиям договора, суд полагает возможным признать мотивы отказа ответчика в приемке выполненных работ, изложенные в возражениях, обоснованными, а выполненные истцом работы по акту КС-2 №10/149-04 от 10.06.2015, с учетом уклонения подрядчика от исполнения обязательств по устранению недостатков,  - не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для оплаты спорных работ в размере истребуемой задолженности в сумме 847 248 руб. также не имеется.

Доводы о том, что дефекты, на которые ссылается ответчик, были выявлены после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, являются гарантийными недостатками, устранение которых регулируется разделом 11 договора, судом отклоняются, поскольку по условиям договора (п. 5.1.2, 6.3.2) оплата работ не связана с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а зависит от соблюдения порядка сдачи работ, как путем устранения выявленных недостатков, так и путем подписания сторонами окончательного акта о полном выполнении обязательств.

Поэтому оснований для вывода о том, что у ответчика отсутствовали обоснованные препятствия для приемки работ по договору, и, что в действиях последнего имелись признаки неправомерного уклонения от подписания последнего промежуточного акта по форме КС-2 и окончательного акта о выполнении обязательств, у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору на основании подписанных актов КС-2 на сумму 19 154 685 руб. 60 коп., и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 551 910 руб. 63 коп. (20 001 933 руб. 60 коп. - 1 400 135 руб. 35 коп. - 847 248 руб. - 17 202 639 руб. 62 коп.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта  12.1.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 18.11.2016, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности за допущенное нарушение обязательства в размере не более 10% от просроченной суммы, составил 615 370 руб. 72 коп.

Согласно расчету истец начисляет неустойку в следующем порядке:

- 34 631 руб. 22 коп. за просрочку оплаты работ в размере 43% по акту КС-2 №6/149-04 от 31.12.2014 за период с 31.03.2015 по 26.05.2015

- 18 707 руб. 26 коп. за просрочку оплаты в размере 43% по акту КС-2 №7/149-04 от 28.02.2015 за период с 29.05.2015 по 22.06.2015

- 195 401 руб. 74 коп. за просрочку оплаты работ в размере 50% по акту КС-2 №10/149-04 от 10.06.2015 за  период с 30.06.2015 по  19.08.2015

- 366 630 руб. 51 коп. за просрочку оплаты работ на суму оставшейся задолженности за период с 20.08.2015 по 18.11.2016.  

Вместе с тем, суд не может признать неустойку обоснованной по периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, в связи с чем, соглашается с контррасчетом, произведенным ответчиком, согласно которому сумма неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ, с учетом частичной их оплаты, составила 105 009 руб. 80 коп.

Указанный расчет неустойки истцом не опровергнут, судом признается обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, подлежащем принятию для взыскания неустойки в указанном размере.

Исковые требования в части взыскания 551 910 руб. 63 коп. задолженности и  105 009 руб. 80 коп. неустойки соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в этой части, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (18,19%).

По встречному иску:

Ответчик (истец по встречному иску) завил встречные требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 2 000 193 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 12.9 договора за период с 31.03.2015 по 09.04.2017, 11 136 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 134 813 руб. расходов за потребленную электроэнергию, 184 340 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

1. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ  - с момента подписания договора, окончание работ  - 31.03.2015.

Сроки промежуточных этапов работ устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение №2).

Днем фактического окончания работ по договору является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с п. 6.3.2 договора (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 12.9 договора установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работ в целом генеральный подрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждые 10 календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании указанного условия договора ответчик начислил 2 000 193 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2015 по 09.04.2017, с учетом ограничения ответственности.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с условиями договора истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (15.04.2015) согласно п. 2.2 договора и Приложению №2 не исполнил. Доказательств выполнения работ и сдачи их генподрядчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец (ответчик по встречному иску) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Ссылки истца (ответчика по встречному иску) на неисполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по предоставлению подрядчику строительной готовности объекта для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 716, 719 ГК РФ не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Истец (ответчик по встречному иску), если и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (ст.ст. 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (генподрядчика) по предоставлению подрядчику необходимой строительной площадки, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом генподрядчика (ответчика).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик по встречному иску является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у ответчика (истца по встречному иску) отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Расчет начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом ограничения ответственности не более 10% от стоимости работ по договору, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

2. Ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных работ, просит в качестве компенсации взыскать убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере  11 136 руб. 90 коп.

Согласно п. 7.8 договора генеральный подрядчик после приемки результата работ в течение гарантийного срока вправе предъявить к подрядчику требование по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявленные при обычном способе приемки, не были оговорены в актах по форме КС-2 и/или приемосдаточном акте по п. 6.3.2 договора.

Согласно п. 7.9 договора как в период действия договора, так и в период гарантийного срока, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах своими силами и/или силами третьих лиц за счет подрядчика.

Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму соответствующих расходов, в том числе оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств.

 Согласно п. 11.4 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, генеральный подрядчик незамедлительно письменно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном генеральным подрядчиком извещении. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или немотивированного отказа от его подписания, документов по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный генеральным подрядчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

Согласно п. 11.6 договора в случае, если подрядчик нарушает срок выполнения требования, изложенных в п. 11.5 договора, на период свыше 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, предварительно уведомив подрядчика о своих намерениях.

Согласно п. 11.7 договора в случае возникновения разногласий между генеральным подрядчиком и подрядчиком о причинах возникновения недостатков, стороны вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

В подтверждение некачественного выполнения работ, а также наличия предъявленных в связи с этим подрядчику замечаний ответчик (истец по встречному иску)  представил рекламационные акты от 28.03.2016, от 10.05.2016, от 22.05.2016, от 06.10.2016, телеграммы и письма о вызове подрядчика на объект для устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 ГК РФ требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Рекламационные акты не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, подтверждающего причины и размер убытков, при том, что ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора (п. 7.9, п. 11.6), указанная сумма расходов не подтверждена обоснованным расчетом, составленным уполномоченной организацией.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ по устранению недостатков не воспользовался.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных расходах и размер этих расходов вследствие некачественного выполнении работ. 

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) реализовал свое право на соразмерное удержание стоимости работ в счет надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, документального подтверждения того, что заявленные расходы превышают сумму гарантийного удержания по договору, которым воспользовался генподрядчик,  и  будут понесены в указанном размере, также не представлено.

Поскольку требования о взыскании 11 136 руб. 90 коп. не подтверждены достаточной совокупностью доказательств возникновения на стороне генподрядчика расходов по устранению недостатков, превышающих стоимость гарантийного удержания (ст.ст. 15, 393, 397, 723 ГК РФ), в иске в этой части следует отказать.

3. Ответчик (истец по встречному иску) на основании пункта 4.4 договора просил взыскать с подрядчика 134 813 руб. 94 коп. расходов за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязался возмещать генеральному подрядчику расходы за потребленную электроэнергию и воду.

Количество фактически потребленной электроэнергии фиксируется ежемесячно в двухсторонних актах согласно показаниям приборов учета (электросчетчиков, водомеров), которые предоставляются и устанавливаются между источником электроэнергии и электроприемником (источником воды и потребителем) подрядчиком за свой счет. Факт установки и начальные показания приборов учета, с которых начинается отсчет, фиксируется сторонами в двухсторонних актах, подписываемых представителями сторон.

В случае не установки подрядчиком прибора учета электроэнергии, количество потребленной электроэнергии определяется ежемесячно на основании сменных рапортов и показаний счетчиком (учета работы машино-часов), заверенных полночным представителем заказчика исходя из мощности ДЭС равной 80% номинальной мощности ДЭС (рассчитываемой в кВт).

Стоимость потребленной электроэнергии определяется ежемесячно по тарифам поставщика электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» (по нерегулируемым тарифам, ежемесячно публикуемым на официальном сайте ОАО «Петербургская сбытовая компания»).

Согласно п. 4.5 договора расходы генерального подрядчика, подлежащие возмещению согласно п. 4.4 договора, компенсируются ежемесячно на основании актов, выставленных генподрядчиком.

В подтверждение потребленной электроэнергии ответчик (истец по встречному иску) представил акт о потреблении электроэнергии за октябрь 2014 – сентябрь 2015г., подписанный представителем подрядчика ФИО6, а также акт №1439 от 30.11.2015 с указанием помесячной стоимости потребленной электроэнергии исходя из свободных тарифов поставщика электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Из акта следует, что на конец отчетного месяца объем потребленной энергии составил 13 004 кВт. С учетом показаний прибора учета на начала месяца (5045 кВт) объем потребленной энергии составил 7 959 кВт.

Вместе с тем, в акте имеются сведения о потребленной электроэнергии в отношении 7 корпуса в объеме 18 000 кВт и 4 корпуса – 4 000 кВт, которые не соотносятся с показаниями приборов учета об объеме потребленной электроэнергии,  указанными в акте за октябрь 2014 – сентябрь 2015г.

Кроме того, с учетом сведений о работе на корпусах 4 и 7 невозможно установить объем потребленной электроэнергии по каждому корпусу исходя из общего объема - 7 959 кВт. Также объем потребленной электроэнергии, указанный в акте за октябрь 2014 – сентябрь 2015г. на основании показаний приборов учета не соответствует объему потребленной электроэнергии, указанной в акте №1439 от 30.11.2015.

Иные документы, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии в объеме понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) расходов, равно как и доказательства несения истцом по встречному иску расходов по оплате потребленной электроэнергии, возникших в процессе выполнения работ подрядчиком, суду не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия документально обоснованного расчета объема потребленной электроэнергии в размере заявленных требований на сумму 184 340 руб. 77 коп., у суда отсутствуют основания признать требования в этой части доказанными и подлежащими удовлетворению.

4. Истец по встречному иску на основании статьи 395 ГК РФ требует взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере 184 340 руб. 77 коп.

Учитывая наличие у ответчика (истца по встречному иску) задолженности за выполненные работы оснований считать, что на стороне подрядчика  возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.  

Кроме того, проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат начислению на денежное обязательство в виде неотработанного аванса при условии расторжения договора, когда отпали основания для удержания полученных в счет исполнения обязательств по договору денежных средств.  

Поскольку ответчик (истец по встречному иску), уплативший денежные средства, является кредитором по обязательству выполнить работы, а истец (ответчик по встречному иску), соответственно, не является должником по денежному обязательству, проценты на сумму аванса до расторжения договора по смыслу статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований только в части взыскания неустойки в размере 2 000 193 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением на ответчика по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (85,83%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" 620 920 руб. 43 коп., в том числе 551 910 руб. 63 коп. задолженности и 105 009 руб. 80 коп. неустойки, а также 7 287 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" в пользу Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" 2 000 193 руб. неустойки, а также 29 741 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" в пользу Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" 1 379 272 руб. 57 коп. неустойки, а также 22 454 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" справку на возврат из федерального бюджета 2 020 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №75 от 26.01.2017.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" справку на возврат из федерального бюджета 101 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2511 от 11.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.