Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147435/17-77-185

26 октября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Иус Д.Н. (доверенность б/н от 16.10.2017., предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01-04-2/271 от 15.08.2017г., предъявлено удостоверение адвоката № 4706, выдано 22.09.2004г.), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2002г., 127081, 

<

...> Д.3, СТР.1)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2002г., 109028,

<

...>/8,СТР.6)

с участием третьих лиц: 

1) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123104, ГОРОД МОСКВА УЛ. МАЛАЯ БРОННАЯ, Д. 15Б) 

2) ООО «Армор Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 14.03.2012, 123001, РФ, ГОРОД МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д.32, СТР.1)

о взыскании суммы долга в размере  760 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» основного долга  в размере 760 000 000 руб. 00 коп.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств   по договору  соинвестирования № 02/МИБ-МИС от 25.02.2011г. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, так как решением общего собрания акционеров договор поручительства продлен до 2019г.

Третьи лица,  привлеченные к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, определением суда от 19.09.2017г., в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте слушания дела извещены судом по всем известным адресам, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «МОСИНЖСТРОЙ» и Открытым акционерным обществом «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (истец) заключен договор соинвестирования № 02/МИБ-МИС от 25 февраля 2011 г., предметом которого является вложение  Соинвестором инвестиций в реализации Инвестиционного проекта в указанном  в договоре объеме и получение результате вложенных инвестиций в виде имущественных прав на имущество (квартир, нежилых помещений, машиномест), создаваемое в процессе реализации инвестиционного проекта (п.3.1.).

Во исполнение условий договора  истцом был внесен Инвестиционный взнос в размере 760 000 000  рублей, ч то подтверждается платежным поручением 331 от 29.03.2011г.

 18 февраля 2013 г. между ОАО «МИС» и истцом было заключено Соглашение о расторжении договора соинвестирования № 02/МИБ-МИС от 25 февраля 2011 г.

20 марта 2013 г. между ОАО «МИС», истцом и ОАО «ГИАП» (ответчик) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, ответчик в полном объеме принял обязательство ОАО «МИС» перед истцом по погашению суммы долга в размере 760 000 000  рублей.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения о переводе долга ответчик обязался исполнить обязательство по погашению долга в полном объеме не позднее 01 апреля 2015 года.

Согласно п.5.1 Соглашения о переводе долга от 20.03.2013 ОАО «МИС» (должник) обязалось в срок не позднее 10 дней с даты заключения Соглашения уплатить ответчику (новому должнику) сумму в размере 760 000 000 руб.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности  должника по договору соинвестирования № 02/МИБ-МИС от 25.02.2011г. 

Согласно п.5.2 Соглашения о переводе долга от 20.03.2013 исполнение обязательства ответчика (нового должника) обеспечивалось поручительством ОАО «МИС» (должника).

20.03.2013г. ОАО «МИС» (поручитель), истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили договор поручительства, согласно которому ОАО «МИС» (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с ответчиком  отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательства ответчика (должника) по Соглашению о переводе долга  от 20.03.2013.

 17.09.2013 ОАО «МИС», истец и ответчик  заключили  дополнительное соглашение №2 к Соглашению о переводе долга от 20.03.2013, согласно которому стороны определили надлежащим обеспечением обязательства ответчика  перед истцом - предоставление поручительства ООО «Армор Плаза» в полном размере и на весь срок действия Соглашения.

17.09.2013г. ООО «Армор Плаза» (поручитель), истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили договор поручительства, согласно которому ООО «Армор Плаза» (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с ответчиком (должником) отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательства ответчика  по Соглашению о переводе долга от 20.03.2013.

Согласно п.3.1 договора поручительства от 17.09.2013 при наступлении срока обязательства  истец вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства заключен на срок  до 20.03.2013г.

Однако, свои обязательства ответчик  не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 760 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии  № 28-10/2016 от 28 октября 2016 г., от 05 июля 2017г. № 03-07/2017 с требованием оплатить сумму долга в размере 760 000 000 рублей в течение 7  дней с даты получения претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 760 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно продления срока договора поручительства, судом отклоняются, как необоснованные  и документально не подтвержденные, поскольку принятие решения высшим органом управления общества о продлении срока действия договора поручительства  не влечет его  фактической пролонгации исходя из положений ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения  дополнительного соглашения к договору поручительства о продлении срока его действия в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 452 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"  задолженность в размере 760 000 000 (семьсот шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., всего 760 200 000 (семьсот шестьдесят миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова