АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70248/2019

12 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 422 400 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БЕССЕР-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №РГ-Д-92/19;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 422 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

От ответчика 10.01.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

От истца 29.01.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы отзыва отклонил. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца 13.05.2020 поступили письменные пояснения по иску.

В предварительном судебном заседании 09.07.2020 ответчик просил в иске отказать.

От ответчика 05.08.2020 поступил дополнительный отзыв на иск.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истца 06.08.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «БЕССЕР-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В судебном заседании 07.08.2020 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требуемые доказательства ранее представлялись истцом в материалы дела.

В судебном заседании 05.10.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом и ответчиком заключен  договор страхования № SYS1405091784 транспортного средства (INFINITI QX 60, 2016 года выпуска, Регистрационный знак У9290Х 196; VIN 

<

***>), в подтверждение чего выдан полис № SYS1405091784.

Срок действия полиса с 10.10.2018 по 09.10.2019, выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является истец (Страхователь). Страховая премия в размере 155000 руб. внесена истцом согласно договору в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 468 от 15.10.2018,  № 469 от 15.10.2018.

В 19 час. 30 мин.  19.11.2018 на 7 км. Дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль INFINITI QX 60, 2016 года выпуска, Регистрационный знак У9290Х 196; VIN 

<

***> получил механические повреждения.

Истец 21.11.2018  истец обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, указанные в п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 25.05.2018.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения Страховщиком производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Из условий договора страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно направлению Страховщика, ремонт автомобиля должно производить ООО «БЕССЕР-АВТО». По акту приема-передачи к заказ-наряду № ЦКЕ 0002592 автомобиль был передан для ремонта официальному дилеру 14.12.2018.

Таким образом, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 30.01.2019, однако, автомобиль отремонтирован только 05.11.2019 и возвращен по акту 09.11.2019.

Как указывает истец, застрахованный автомобиль INFINITI QX 60, 2016 года выпуска, Регистрационный знак У9290Х 196; VTN 

<

***> предназначен для использования ООО «УЗРО» в производственных целях (перевозка работников предприятия в служебных целях).

В связи с тем, что указанный автомобиль после ДТП требовал проведения ремонта, 26.12.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды транспортного средства с экипажем № 22 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2019) для перевозки работников предприятия в целях, связанных с деятельностью истца  на территории Свердловской области.

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату транспортное средство - UAZPATRIOT гос.рег.знак 

<

***> с выплатой 52 800 руб. арендной платы ежемесячно (пункт 4.1.).

Факт использования истцом транспортного средства, арендуемого по договору от 26.12.2018   в период с 01.01.2019 по 30.09.2019,  подтверждается актами по аренде автомобиля. Сумма арендной платы, выплаченная за указанный период, составила 475 200 руб. (52800 руб. х 9 мес), что подтверждается платежным поручением N 505 от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-32198/2019 установлен факт нарушения ответчиком условий договора страхования в части срока проведения восстановительного ремонта. Со ответчика в пользу истца по настоящему делу взыскано 4 113 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 155000 руб. за период с 30.01.2019 по 03.06.2019. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму 155000 руб., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в установленный договором срок (до 30.01.2019) по вине страховщика, истец понес убытки в виде затрат по аренде привлеченного транспортного средства, которые по расчету истца составили 422 400 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019.

Истец 30.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить сумму возникших по вине ответчика убытков на счет общества, однако претензия была оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, сторонами по договору страхования №SYS1405091784 транспортного средства INFINITI Q.X60 2016 г. выпуска регистрационный знак У9290Х196 VIN 

<

***> выступали истец и ответчик.

Договор подряда/услуги по ремонту транспортного средства INFINITI QX60 2016 г. выпуска регистрационный знак У9290Х196 VIN 

<

***> заключен между ответчиком и третьим лицом. 

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта б статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае, истец верно полагает, что за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик (ответчик). Именно ответчик в рамках исполнения договора страхования обеспечивал ремонт транспортного средства путем привлечения для этого третьего лица на основании договора, заключенного с последним. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения убытков, причиненных при исполнении договора страхования, именно с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства на изначальных условиях был невозможен и задержка была вынужденной является несостоятельными, так как в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32198/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), доказательств, указывающих на обратное, со стороны СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «БЕССЕР-АВТО» не предоставлялось.

Согласно п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что к выполнению обязательств перед ответчиком в отношении поврежденного транспортного средства истца третье лицо начало осуществлять только 13.11.2019, до этого момента обязанности по исполнению ремонта ТС исполнял ответчик.

Окончательный заказ-наряд  был сформулирован только  13.11.2019, 21.06.2019 по предварительному заказ-наряду предмет договора не был согласован.

Суд полагает обоснованной позицию истца о том, что убытки в размере 422 400 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства по вине ответчика. Противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-32198/2019, которым установлен факт нарушения СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" условий договора страхования в части срока проведения восстановительного ремонта, с ответчика судом были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 11 448 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" денежные средства в сумме 422 400 (четыреста двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.  

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева