Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11449/2017

г. Благовещенск

25 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 413 960,20 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.02.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

От третьего лица (эксперт): не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», ответчик) о взыскании убытков в размере 175 960,20 руб., денежных средств за найм автомобиля в размере 238 000 руб.

Определением суда от   25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого, исковые требования не признает в полном объеме.

25.01.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 16.03.2018 от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы. Просит назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения качества произведенного ремонта, причин неисправности двигателя автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак 

<

***>. Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис Независимость, тел. 

<

***>) Эксперт ФИО4 имеет страж работы по специальности 18 лет, опыт производства судебных автотехнических экспертиз, что подтверждается прилагаемыми документами.

Перед экспертом просим поставить следующие вопросы:

1)                                          Имеются ли дефекты в двигателе 4М51, демонтированном с автомобиля Mitsubishi Canter В912 КН28, если имеются, то какие? Определить возможные причины образования дефектов двигателя 4М51?

2)                                          Имеются ли в двигателе 4М51, демонтированном с автомобиля Mitsubishi Canter В912 КН28, следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением качества и технологии ремонта, и влияющих на эксплуатационные характеристики и качество работы двигателя? Если имеются - указать какие.

3)                                          Установить, являются ли запасные части, использованные для ремонта двигателя 4М51, оригинальными (заводского производства) либо не оригинальными (не предусмотренными заводом-изготовителем Mitsubishi Canter).

4)                                          Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением имеющихся повреждений двигателя 4М51 и установкой неоригинальных (не предусмотренных заводом-изготовителем Mitsubishi Canter) запасных частей, использованных для ремонта?

В случае назначения судебной экспертизы просит:

- обязать ответчика представить эксперту для проведения экспертизы двигатель 4М51, демонтированный с автомобиля Mitsubishi Canter В912 КН28.

- обязать эксперта уведомить истца о проведении судебной экспертизы.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением от 22.03.2018 Арбитражный суд Амурской области приостановил производство по делу, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение ее поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) - эксперту ФИО4 (

<

...>, офис Независимость, тел. 

<

***>).

25.06.2018 от эксперта поступило заключение № 01198 от 25.06.2018.

По поставленным вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

1.В результате осмотра ДВС № 4М51-А31074 были выявлены повреждения деталей поршневой группы, блока цилиндров, коленчатого вала, распредвала, масляного фильтра. Возможная причина образования дефектов двигателя 4М51, указана в ответе на четвертый вопрос.

                2.На ДВС № 4М51-А31074 имеются следы ремонтных работ, проведенных с нарушением технологии ремонта и качества работ, влияющих на эксплуатационные характеристики и качество работы двигателя, а именно: выполнение гильзования блока цилиндров в незаводских условиях завода-изготовителя MITSUBISHI, образование зазоров между гильзами и плитой блока цилиндров.

               3.В ходе проведения ремонтных работ ДВС № 4М51-А31074 применялись детали неоригинального производства (не предусмотренные для использования заводом-изготовителем MITSUBISHI).

                 4.Использование неоригинальных запасных частей, проведение ремонтных работ ДВС с нарушением технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем MITSUBISHI, является причиной и находится в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями ДВС № 4М51-А31074.

Истец,  в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что, исковые требования построены на предположении, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонт двигателя 4М51, в результате чего данный двигатель сломался. Считает, что, судебная экспертиза № 01198 от 25.06.2018 не может являться допустимым доказательство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2017 между ООО «Жемчужина» и ООО «Автоцентр» заключен Договор № 610 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому Ответчик обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих Истцу, а Истец оплачивать эти работы на условиях договора.

Согласно заказа-наряда № 0000028454 от 04.10.2017 ООО «Автоцентр» произвело работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Canter (гос.номерВ912КН)

Истец оплатил за выполненные работы и установленные в двигатель запасные части Ответчику, на основании выставленного счета на оплату № 2061 от 04.10.2017 года сумму в размере 175 960, 20 руб.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора подряда Ответчик взял на себя гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонта в течении срока, указанного в Заказ наряде, после принятия автомобиля Истцом. Обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты, связанные с проведением технического обслуживания и ремонта устраняются бесплатно. Согласно заказа-наряда № 0000028454 от 04.10.2017 ООО «Автоцентр» установил гарантию на работы и запасные части 90 дней или 10000 км.

Как пояснил истец, на автомобиле Mitsubishi Canter (гос.номер В912КН) установлено бортовое оборудование - АвтоГраф GSM. Согласно информации предоставленной с бортового оборудования ООО «Системы Мониторинга» автомобиль за период с 04.10.2017 по 05.10.2017 автомобиль Canter, проехал 31,6 км, и поломался (Заглох двигатель). В тот же день автомобиль был буксирован в ООО «Автоцентр» для устранения неисправностей.

11.10.2017 года Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием устранения неисправностей.

30.10.2017 года Ответчик возвратил Истцу автомобиль в рабочем состоянии. Двигатель работал. ФИО5 была исправна. Согласно данным АвтоГраф GSM автомобиль проехал с 30.10.2017 г. по 03.11.2017 года - 36,1 км . 03.11.2017 года автомобиль Mitsubishi Canter (гос.номер В912КН) поломался (Заглох двигатель). В тот же день автомобиль был повторно буксирован в ООО «Автоцентр» для устранения неисправностей.

03.11.2017 года ООО «Жемчужина» направило Ответчику претензионное письмо Исх. №144 с требованием устранения неисправностей, или, в случае если недостатки не будут устранены, требование возврата денежных средств, оплаченных ранее.

Как установлено судом, ООО «Автоцентр» разобрало двигатель и не смогло его отремонтировать, двигатель в настоящее время разобран, в нерабочем состоянии.

21.11.2017 года нам поступил ответ на претензию: ООО «Автоцентр» не видит оснований для удовлетворения требований ООО «Жемчужина».

28.11.2017 года Ответчик по просьбе Истца выдал автомобиль без двигателя, а двигатель снял собственными силами и оставил у себя в ООО «Автоцентр» для проведения экспертизы.

07.12.2017 года Торгово-промышленной палатой Амурской области была произведена экспертиза двигателя. Согласно заключения эксперта 031-01-00203 силовой агрегат, произведенный компанией Mitsubishi, модель 4М51, был поврежден во время обработки. Повреждения вызваны высокой нагрузкой на необкатанный силовой агрегат.

Сведений об ознакомлении истца с результатами экспертизы ответчиком не представлено.

Как установлено судом, автомобиль Mitsubishi Canter (гос.номер В912КН) использовался предприятием ООО «Жемчужина» в коммерческих целях. ООО «Жемчужина» является поставщиком продуктов питания в социально значимые учреждения Амурской области и Дальнего Востока.

В результате невыполнения договорных обязанностей по ремонту автомобиля, истец был вынужден производить ежедневный наем в рабочее время автотранспортного средства без экипажа, за период с 05.10.2017 года по 28.11.2017 года расходы истца составили 238 000 руб. Данные затраты подтверждены договором, субаренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2017 года, актами приема-передачи транспортного средства, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расходно-кассовыми орденами. 

При этом работник ООО «Жемчужина» ранее выполнявший функции водителя на автомобиле Mitsubishi Canter (гос.номер В912КН) на наемном автомобиле выполнял функции экспедитора при сохраненной ему заработной плате. ГСМ и запасными частями снабжало ООО «Жемчужина», эти затраты не оплачивались Субарендатору и соответственно не учитывались в указанных выше убытках.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п.5 ст. 723. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, запасные части при ремонте двигателя Ответчик приобретал сам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что, отказом от исполнения Договора подряда Истцу причинены убытки: 175 960, 20 руб. (оплата ответчику за выполненные работы и установленные в двигатель запасные части), 238 000 руб. (расходы на аренду и использование автомобиля), всего - 413 960, 20 руб.

Затраты истца на аренду транспортного средства производны от наступления случая поломки его автомобиля, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд полагает, что расходы истца на аренду транспортного средства, которые он вынужден будет понести, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца построены на предположениях, судом признанны не состоятельными, так как все обстоятельства подтверждены материалами дела, согласуются с выводами   судебной экспертизы - заключения эксперта № 01198 от 25.06.2018. Соответственно, экспертное заключение, представленное ответчиком, судом оценивается критически.

Арбитражный суд, согласно ст. 71 АПК РФ  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом доказаны все условия для наступления ответственности в виде взыскания убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 413 960, 20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ), а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Жемчужина» и ООО «Империал» заключен договор об оказании юридических услуг № 47 от 03.11.2017, согласно которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу о некачественно произведенном ремонте двигателя ООО «Автоцентр».

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов  на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 47 от 03.11.2017 в размере 30 000 руб.  в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер №  53 от 21.12.2017.

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.  Заказчик претензий не имеет.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет - 11 279 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4026 от 22.12.2017 в сумме 11 279 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в указанной сумме 11 279 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 порученную ему обязанность по проведению экспертизы выполнил, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области следует перечислить денежные средства за проведенную экспертизу – 20 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 413 960, 20 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Амурской области, уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению № 296 от 28.02.2018 года в размере 20 000 руб., эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, БИК 040813827р/с 40802810209560001317 филиал М 2754 ПАО Банка ВТБ 24 в г. Хабаровске, к/с 30101810300000000827 ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                    В.В. Китаев