ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023                                                                          Дело № А40-233553/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Профи-Клаб» - ФИО1 – дов. от 29.06.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.07.2022 (не допущен)

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фирма Профи-Клаб» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства № Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «Фирма Профи-Клаб», договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО «Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Профи-Клаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Профи-Клаб» (далее - ООО «Фирма Профи-Клаб», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными:

- соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «Фирма Профи-Клаб»;

- договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО «Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 нежилого помещения площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено, отчуждение нежилого помещения площадью 648,1 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, оформленное соглашением об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенным между ООО «Сервис Менеджмент» и ООО «Фирма Профи-Клаб», договором купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ООО «Сервис Менеджмент» и ФИО2, признано недействительным, применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма Профи-Клаб» нежилое помещение площадью 648,1 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий и ответчик заявили ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения на даты совершения оспариваемых сделок.

Определением от 24.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы Институту судебной экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ИСЭ РУДН) и поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501 на 28.06.2018?

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501 на 30.10.2018?

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501, по состоянию на 28.06.2018 составляет – 94 200 000 рублей, по состоянию на 30.10.2018 -  92 690 000 рублей.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 64, статей 82,87, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020, ООО «Фирма Профи-Клаб» имело в собственности нежилое помещение площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

02.08.2018 произведена регистрация прекращения права ООО «Фирма Профи-Клаб» на основании соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N ДП-1626/0413 от 18.04.2013.

Впоследствии право собственности на недвижимость зарегистрировано за ФИО2.

28.06.2018 между ООО «Сервис Менеджмент» (кредитор), ООО «Фирма Профи-Клаб» (поручитель) и ФИО6 (заемщик) заключено соглашение об отступном к договору поручительства N ДП1626/0413 от 18.04.2013.

В п. 1.3 соглашения указано, что по кредитному договору ФИО6 (заемщик) имеет просроченную задолженность перед ООО «Сервис Менеджмент» (кредитор) в размере 133 375 112,97 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения, обязательство заемщика по возврату кредита исполняется ООО «Фирма Профи-Клаб» (поручитель) путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

Оценочная стоимость данного недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 90 000 000 руб., согласно отчету об оценке N 1364/0318, рыночная стоимость составляет 75 036 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения, право требования к должнику возникло у ООО «Сервис Менеджмент» (кредитор) в связи с оплатой им по договору уступки прав требования N 3191/0318 от 28.06.2018, заключенному АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Сервис Менеджмент». Сторонами не оспаривалось, что между АО Банк «Развитие-Столица» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор.

Судами установлено, что ФИО6 (заемщик) являлся 100% участником общества с 30.01.2003 по 18.10.2018. Также ФИО6 (заемщик) являлся генеральным директором должника ООО «Фирма Профи-Клаб», согласно решению единственного участника N 1-08 от 26.03.2008.

Решением единственного участника от 20.02.2017 были прекращены полномочия генерального директора ФИО7 и с 21.02.2017 на должность генерального директора сроком на 5 лет назначен ФИО6

28.06.2018 между АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Сервис Менеджмент» заключен договор уступки прав требования N 3191/0318, по которому права требования банка перешли к ООО «Сервис Менеджмент», что отражено в п. 1.9 соглашения об отступном к договору поручительства N ДП1626/0413 от 18.04.2013.

Поскольку ООО «Фирма Профи-Клаб» являлось поручителем за ФИО6 (заемщик), то оно исполнило обязательства заемщика по возврату кредита путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

По договору купли-продажи от 30.10.2018 ООО «Сервис Менеджмент» произвело отчуждение указанного спорного недвижимого имущества в пользу ФИО2.

Сторонами в пункте  4 договора согласована цена – 91 000 000 руб. и порядок оплаты.

Судами установлено, что представителем ФИО2 в материалы дела приобщены доказательства оплаты ФИО2 недвижимого имущества в пользу ООО «Сервис Менеджмент» в размере 91 000 000 руб.:

- чек-ордер от 16.10.2018 на сумму 2 500 000 руб.;

- аккредитив N 4981789 от 29.10.2018 на сумму 88 500 000 руб., мемориальный ордер, платежное поручение N 85595 от 01.11.2018.

Недвижимое имущество было передано обществом «Сервис Менеджмент» ФИО2 по акту приема-передачи от 02.11.2018.

Таким образом, судами установлено, что ФИО2 недвижимое имущество оплачено.

При этом, материалами дела не была подтверждена осведомленность ответчиков по сделке о наличии противоправной цели ее совершения, ответчики не относятся к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО «Сервис Менеджмент» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 14.05.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон, оплаты покупателем ФИО2 по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в суд заключение содержит в себе недостатки, которые повлияли на результат поставленных перед экспертом вопросов. Полагает, что судами не дана оценка представленному в материалы дела заключению ООО «Гуголплекс», согласно которому стоимость квадратного метра нежилого помещения составляла на 28.06.2018 – 145 347 руб., а на 31.10.2018 – 143 018 руб.

Также конкурсный управляющий считает доказанным наличие совокупности обстоятельств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, в частности, отмечая, что в результате ее совершения был отчужден единственный актив должника. Указывает на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Профи-Клаб» поддержал доводы кассационной жалобы, разрешение ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору оставил на усмотрение суда. 

Судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в порядке статей 143-144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку исходя из предмета заявленного требования, результата рассмотрения обособленного спора, обстоятельств, препятствующих разрешению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, не имеется.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что ФИО2 при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Аккредитив исключал риски для продавца, конструкция расчетов по сделке общепринята для аналогичных сделок с недвижимым имуществом.

С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что цена сделки не указывала на существенное расхождение этой цены с рыночной и не могла свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки можно считать кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае не установлено.

В частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В данном же обособленном споре имущество продано ФИО2 за 91 000 000 руб., в то время как его рыночная стоимость, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составила на 28.06.2018 – 94 200 000 руб., по состоянию на 30.10.2018 – 92 690 000 руб., кадастровая стоимость на 27.09.2018 – 12 701 185,12 руб.

Более того, критерий кратного отклонения цены в данном обособленном споре отсутствует и с учетом стоимости имущества, заявленного конкурсным управляющим. Осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Фирма Профи-Клаб», как и несоответствие поведения ответчика требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная совокупность обстоятельств недействительной сделки, отсутствует, в частности, установлено, что нежилое помещение продано хотя и в период подозрительности, однако, независимому покупателю и по рыночной стоимости.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение проверено судом и установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы обоснован судом апелляционной инстанции отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-233553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Е.Н. Короткова