г. Владимир                  

«06» октября 2022 года                                                    Дело № А11-12015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 о приостановлении производства по делу № А11-12015/2019 по иску акционерного общества «Покровский завод Биопрепаратов» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2,  ФИО15,  ФИО16 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 799 224 149 руб., 

при участии: 

от  ФИО2 – ФИО17 по доверенности от 07.09.2022 сроком действия 1 год, диплом от 26.06.2012 КО № 97883;

от  истца – акционерного общества «Покровский завод Биопрепаратов» – ФИО18 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 27.12.2022, диплом от 30.06.2014 № 107718 0182920;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Покровский завод Биопрепаратов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 799 224 149 руб.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А11-5337/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО19 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14 в солидарном порядке убытков в общей сумме 1 991 986 806 руб.90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения аналогичного заявления конкурсного кредитора ФИО19 в рамках дела о банкротстве Общества; отмечает, что настоящий иск подан и принят до введения в отношении истца первой процедуры банкротства, до момента приостановления производства по делу разбирательство проводилось по существу, были истребованы и собраны доказательства; судебный акт не содержит аргументов, подтверждающих приоритетность заявления кредитора, поданного в деле № А11-5337/2019, относительно настоящего иска.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, иных участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что конкурсный кредитор Общества ФИО19 в рамках дела № А11-5337/2019 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО12,  ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14 в солидарном порядке убытков в общей сумме 1 991 986 806 руб. 90 коп.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Общество просит взыскать в с тех же лиц убытки в общей сумме 3 799 224 149 руб., приводя в обоснование заявленных требований те же доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дело и спор в рамках дела № А11-5337/2019 связаны по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А11-5337/2019.

При этом судом учтены разъяснения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Такое требование в соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Вместе с тем, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям - статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с ограниченной ответственностью, наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае исковое заявление по делу № А11-12015/2019 принято арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако приняв во внимание, что порядок рассмотрения требований должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, в рамках дела о банкротстве установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника, суд обоснованно приостановил производство по данному делу.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, в нем приведены доводы и аргументы, повлекшие принятие судом обжалуемого определения.

При этом судом дана оценка принятию заявления ФИО19 в рамках дела № А11-5337/2019 о банкротстве Общества после начала рассмотрения заявления по данному делу и обоснованно учтено, что ФИО19 заявление могло быть подано не ранее даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное заявление должно быть рассмотрено судом по существу (если к этому судом не будет установлено иных препятствий), поскольку иной возможности реализовать своё право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с контролировавших Общество лиц, кроме как в рамках дела о его банкротстве, у неё нет.

Одновременное рассмотрение в различных делах заявлений, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, может повлечь принятие судами противоречащих друг другу судебных актов, во избежание чего на основании пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу № А11-12015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

Н.А. Назарова