АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48731/2019

27 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Полевского городского округа

о взыскании 5 550 459 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 135 723 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 04-19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2020,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2020 № 05-05/07.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску МУП  "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа обратился в суд к ответчику ООО "Чистая вода" о взыскании 5 550 459 руб. 17 коп., в том числе 5 506 473 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с февраля по апрель 2019 в рамках типового договора по транспортировке сточных вод от 05.10.2018 № 6ТР, и 43 985 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ», с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2019, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 469 342 руб. 64 коп., в том числе 3 105 066 руб. 31 коп. основного долга и 364 276 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании п. 45 типового договора по транспортировке сточных вод от 05.10.2018 № 6ТР за период с 16.03.2019 по 06.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 014 739 руб. 14 коп., в том числе 2 770 388 руб. 30 коп. основного долга и 244 350 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 14.01.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 200 763 руб. 89 коп., в том числе 2 770 388 руб. 30 коп. основного долга и 430 375 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.03.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 3 200 763 руб. 89 коп.

Заявление об уточнении исковых требований вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

05.11.2019 от ответчика по первоначальному иску – ООО "Чистая вода", в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с МУП  "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа 8 135 723 руб. 76 коп., в том числе 7 370 281 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с февраля по апрель 2019 в рамках договора водоотведения от 09.01.2018 № ВО-45, и 765 442 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 05.11.2019 на основании п. 54 названного договора и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ», с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом по встречному иску увеличение размера исковых требований до 8 307 191 руб. 14 коп., в том числе 7 328 741 руб. 33 коп. основного долга и 978 449 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 14.01.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, судом принято заявленное истцом по встречному иску увеличение размера исковых требований до 9 400 836 руб. 38 коп., в том числе 8 240 294 руб. 57 коп. основного долга и 1 160 541 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 11.02.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований до 9 400 836 руб. 38 коп.).

Истец по встречному иску также указал, что поддерживает заявленное в судебном заседании 11.02.2020 ходатайство об истребования доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у МУП «Полевская специализированная компания Полевского городского округа» первичные данные и первичные документы учета объема поданной МУП «ПСК» ПСГ абонентам южной части г. Полевского воды в рамках услуг водоснабжения за период февраль-апрель 2019, в том числе карточки (показания) приборов учета, письма управляющих компаний с показателями приборов учета или данным об объеме принятой воды, договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, содержащими данные для расчета по прибору учета или согласованный расчетный метод учета, объемы поданной воды по физическим лицам (поабонентно) при применении расчетного метода.

В настоящем судебном заседании данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ ввиду необоснованности, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Кроме этого, истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «ПК «Спектр» ФИО3

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- имеется ли техническая возможность поступления утечек в системе водоснабжения южной части г. Полевского в систему водоотведения южной части г. Полевского, находящихся в эксплуатации МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа? Если имеется, то определить объем такого поступления за период с февраля по апрель 2019 года.

Ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме этого, судом принято во внимание, что указанное ходатайство заявлено истцом по встречному иску в шестом судебном заседании, и каких-либо доказательств отсутствия у истца объективной возможности заявить такое ходатайство ранее по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

При этом в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании изложенного, ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом. 

Определением от 06.11.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Полевского городского округа.

Третье лицо позицию изложило в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 05.10.2018 заключен типовой договор по транспортировке сточных вод  № 6ТР (далее – договор), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1. договора).

Дата начала транспортировки сточных вод по договору - 01.08.2018 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.10.2018г № 162-ПК на период с 06.11.2018 по 31.12.2018 составляет 13 руб. 10 коп., установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 11 руб. 10 коп.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 7 договора).

  Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 8 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков из устранения (пункт 9 договора).

В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (пункт 11 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета фактуры (пункт 12 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Во исполнение условий вышеназванного договора  в период с февраля по апрель 2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 № 178  с требованием оплаты задолженности.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в размере 2 770 388 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Расчет задолженности судом проверен и признан верным. При этом истцом  при  расчете  объема  оказанных  услуг учтены в совокупности объем полезного отпуска холодной воды (поставщик  МУП «Полевская специализированная  компания»  Полевского городского округа) и объем полезного отпуска  горячей воды (поставщик ОАО «Полевская коммунальная компания»). Таким образом, объемы транспортировки сточных вод не превышают объемов полезного отпуска ресурсов, которые предъявлены ресурсоснабжающими организациями (ГВС и ХВС) своим конечным потребителям.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 770 388 руб. 30 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что объем оказанных истцом в спорный период услуг необходимо определять на основании сведений об объемах оказанных услуг по приему сточных вод через канализационные сети за период февраль - апрель 2019 в отношении абонентов ООО «Чистая вода», предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Теплогарант», подлежат отклонению судом.

При этом суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Теплогарант» является агентом ответчика (ООО «Чистая вода») по начислению и сбору платы за услуги водоотведения в отношении абонентов ответчика.

В то время как истец при определении объема спорных услуг руководствуется сведениями своего агента об объеме холодной воды и сведениями РСО (ОАО «Полевская коммунальная компания») об объеме горячей воды, поставленной конечным потребителям истца.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, предоставленных истцом, у суда не имеется.

Следует также отметить, что основные расхождения сторон касаются объема ГВС, протранспортированного по сетям истца, поставленного РСО конечным потребителям и принятого в систему канализации ответчика.

При этом, как отмечено выше, ответчик исходит из сведений своего агента (т.е. лица, заинтересованного по отношению к ответчику), в то время как  истец исходит из сведений, предоставленных непосредственно самим РСО (ОАО «Полевская коммунальная компания»), оказывающим услуги ГВС. 

Таким образом, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 2 770 388 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 53 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 45 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по плате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно- канализационного хозяйства уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в установленный срок денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дна после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 430 375 руб. 59 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 16.03.2020 на основании п. 45 договора, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6%, действующей на дату принятия решения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод в размере 2 770 388 руб. 30 коп. и 430 375 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании п. 45 договора.

Правомерным является и требование истца, начиная с 17.03.2020, продолжать начисление неустойки на основании п. 45 договора на сумму основного долга с НДС (2 770 388 руб. 30 коп.)  исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев  встречные исковые требования, судом принято во внимание следующее. 

 09.01.2018 ООО «Чистая вода»  (организация ВКХ) и МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа  (абонент) заключили договор водоотведения № ВО-45.

  Предметом договора является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу:  

<

...> (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент при заключении договора обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 57 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с  01.01.2008 и считается заключенным по 31.12.2018. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора). Следовательно, в исковой период отношения сторон по сбросу сточных вод регулируются анализируемым договором.

Согласно пункту 54 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты  пени в размере одно стотридцатой  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Со своей стороны истец ООО «Чистая вода»  договорные обязательства исполнял  надлежащим  образом, предприятию «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа  в период с февраля по апрель 2019 оказаны услуги водоотведения в соответствии с договором  № ВО-45 от 09.01.2018г – приняты сточные воды с объекта:  

<

...> (АБК) на общую сумму 1 398 руб. 83 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета – фактуры.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг водоотведения и получение расчетных документов (счетов - фактур) от истца, однако спорные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Чистая вода» в суд с требованиями о взыскании с МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа задолженности и неустойки.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также заключенным сторонами договором от 09.01.2018 № ВО-45, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования в сумме 1 398 руб. 83 коп. задолженности. 

При этом судом также принято во внимание, что ответчик требования истца по встречному иску в заявленной сумме не оспаривает (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору водоотведения, истцом начислена неустойка в порядке п. 54 договора, где предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки-рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, истец правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в общей сумме 210 руб. 31коп., исходя из следующего расчета:

- размер неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 10.04.2019 на сумму долга за февраль 2019 в размере 1 041 руб. 58 коп., составит 14 руб. 90 коп. (1 041,58 руб. х 6%/130 х 31);

- размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 10.05.2019 на сумму долга за февраль – март 2019 в размере 1 196 руб. 36 коп., составит 16 руб. 57 коп. (1 196,36 руб. х 6%/130 х 30);

- размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 11.02.2020 на сумму долга за февраль – апрель 2019 в размере 1 398 руб. 83 коп., составит 178 руб. 84 коп. (1 398,83 руб. х 6%/130 х 277).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору водоотведения № ВО-45 от 09.01.2018 в период с февраля по апрель 2019 в сумме 1 398 руб. 83 коп., неустойки, начисленной за период с  11.03.2019 по 11.02.2020 в размере 210 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6%, подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Правомерным является и требование истца, начиная с 12.02.2020, продолжать начисление неустойки на основании п. 54 договора на сумму основного долга с НДС (1 398 руб. 83 коп.) исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга (при этом общий размер неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2020, составляет 232 руб. 26 коп., из которой: за период с 11.03.2019 по 11.02.2020 – 210 руб. 31 коп., с 12.02.2020 по 16.03.2020 – 21 руб. 95 коп. (1 398,83 руб. х 6%/130 х 34)).

Также истец по встречному исковому заявлению  указывает на то, что в период с февраля по апрель 2019 ответчику были оказаны услуги по водоотведению утечек из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации ответчика, на общую сумму 8 238 895 руб. 74 коп.

При этом истец ссылается на то, что, поскольку МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа несет ответственность за содержание сетей водоснабжения, плата за прием на очистные сооружения ООО «Чистая вода» утечек в сетях водоснабжения, поступивших в сети водоотведения, подлежит взысканию с  МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа. 

Письменного договора на принятие утечек из системы водоснабжения между истцом и ответчиком не заключено. Однако, ввиду того, что энергопринимающие устройства МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (сети водоотведения) и ООО «Чистая вода» имеют технологическое присоединение, между сторонами в части данных объемов имели место фактические правоотношения, вытекающие из договора водоотведения.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость услуг водоотведения в размере 8 238 896 руб. 00 коп. При этом истец представил два мотивированных варианта расчета задолженности, в том числе: методом водных балансов (разница между объемом поданной в систему водоснабжения воды и объема распределенной (дошедшей) до абонентов воды), и методом расчета инфильтрации утечек водоснабжения в сети водоотведения на основании заключения специалиста.  

Также истцом в подтверждение факт утечек на сетях водоснабжения представлены документы – протоколы совещания Главы Полевского городского округа, в  которых упоминается о проблемах ответчика, связанных с утечками на сетях водоснабжения, акты осмотра сетей.

Рассмотрев встречные исковые требования в указанной части, суд полагает их неподлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами   через   присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному).

 В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает требования наличием утечек на сетях водоснабжения, принадлежащих ответчику.

Однако в нарушение  вышеуказанных требований закона истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие позицию истца о проникновении утечек на сетях водоснабжения в канализационные сети.

Акты осмотра канализационных колодцев достоверно не устанавливают причину попадания воды в колодцы, источник вод, кроме того,  составлены в отсутствие представителя ответчика и подписаны не установленными лицами.

 Помимо изложенного,  суд полагает, что истцом также не доказан объем оказанных услуг. Предложенные истцом способы расчета не могут быть приняты в качестве достоверных при определении суммы долга, поскольку они не предусмотрены  нормативно, и  также не  согласованы сторонами  в договоре (ст.65 АПК РФ).

 Таким образом, истец не доказал факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения  в  спорный  период  в  размере  8 238 896 руб. 00 коп.  (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца по встречному иску в части основного долга в указанной части и неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в пользу муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа 3 199 132 руб. 80 коп., в том числе 2 768 989 руб. 47 коп. основного долга и 430 143 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.03.2020 (с учетом зачета неустойки в сумме 232 руб. 26 коп.).

Правомерным является и требование истца по первоначальному иску, начиная с 17.03.2020 продолжать начисление неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 2 768 989 руб. 47 коп. по день фактической уплаты долга.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 004 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу по встречному иску представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, истец по встречному иску увеличил размер исковых до 9 400 836 руб. 38 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 70 004 руб. 00 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца – в размере 69 992 руб. 00 коп., с ответчика – в размере 12 руб. 00 коп.    

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 108 996 руб. 00 коп. (в том числе: 39 004 руб. 00 коп. – за рассмотрение первоначального иска, 69 992 руб.  00 коп. - за рассмотрение встречного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в пользу муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа 3 200 763 руб. 89 коп., в том числе 2 770 388 руб. 30 коп. основного долга и 430 375 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.03.2020, с продолжением ее начисления, начиная с 17.03.2020, по день фактической оплаты основного долга.

Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности не выдавать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" 1 609 руб. 14 коп., в том числе 1 398 руб. 83 коп. основного долга и 210 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 11.02.2020, с продолжением ее начисления, начиная с 12.02.2020, по день фактической оплаты основного долга (размер неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2020, составляет 232 руб. 26 коп.).

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности не выдавать.

3. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в пользу муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа 3 199 132 руб. 80 коп., в том числе 2 768 989 руб. 47 коп. основного долга и 430 143 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.03.2020 (с учетом зачета неустойки в сумме 232 руб. 26 коп.). 

Начиная с 17.03.2020 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в пользу муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 2 768 989 руб. 47 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 996 руб. 00 коп. (в том числе: 39 004 руб. 00 коп. – за рассмотрение первоначального иска, 69 992 руб.  00 коп. - за рассмотрение встречного иска).

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева