АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40957/2021

г. Нижний Новгород                                                                            23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена – 16.10.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-971),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Караштиным Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее – ООО «СпецМобиль-НН», ответчик) о взыскании 505000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2013 №С-31 на выполнение работ между предприятиями.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 08.11.2013 №С-31.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным подробно в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 11.04.2022 истец заявил о фальсификации доказательств (письменное заявление о фальсификации доказательств от 28.03.2022) – просил исключить из числа доказательств по делу: товарную накладную №1284 от 30.11.2018, УПД №838 от 01.08.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд поставил перед сторонами вопрос об исключении из материалов дела спорных доказательств.

Ответчик отказался исключать спорные доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12.09.2022 судом осуществлен отбор подписей ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу №А43-40957/2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" (603022, 

<

...>) ФИО4.

Поступившее заключение эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" ФИО4 от 18.10.2022 №5038/02-3 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2023 заслушан эксперт ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу №А43-40957/2021 по ходатайству ответчика суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» (603002, 

<

...>) ФИО5.

Поступившее заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» (603002, 

<

...>) ФИО5 от 31.05.2023 №136-04/23 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2023 заслушан эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5.

Истец ходатайствовал о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы с позиции статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по указанному истцом мотиву, поскольку приходит к выводу о том, что заключение экспертизы от 31.05.2023 №136-04/23 содержит полный, ясный и точный ответ на поставленный судом вопрос, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта, компетенция которого подтверждена представленными экспертной организацией документами. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения комиссионной экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено и отклонено с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности не представлено.

Иные процессуальные ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СпецМобиль-НН» (подрядчик) и ООО «ВостокКомТранс» (заказчик) был заключен договор подряда от 08.11.2013 №С-31 на выполнение работ между предприятиями, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчикам выполнять работы по переоборудованию автомобилей, прицепов заказчика, а именно работы по установке фургонов на шасси автомобилей, прицепов, предоставленные заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную в соответствии с настоящим договором работу. Фургоны, устанавливаемые по настоящему договору на шасси заказчика, предоставляются подрядчиком (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются на производственной территории подрядчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.4. договора).

Для изготовления продукции, указанной в п.1.1. настоящего договора, подрядчик использует собственные материалы и комплектующие изделия. Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в стоимость работ, установленную настоящим договором. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.2. договора).

Стоимость, сроки и характеристики работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

В силу пунктов 3.1.-3.4. договора заказчик оплачивает продукцию и выполненные подрядчиком работы по цене, указанной в счёте. Оплата (работ, сроки, каким образом) по изготовлению продукции указываются в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Продукция отгружается заказчику только при наличии 100% оплаты.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами договора в разделе IV и является следующим.

В силу пунктов 4.1-4.3. договора заказчик передает подрядчику шасси для выполнения работ по акту приема-передачи. При нарушении сроков поставки шасси под монтаж, срок изготовления продукции увеличивается на время задержки поставки. Проверка качества (явные дефекты) изготовленной продукции производится заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двустороннем акте, подписываемом представителями сторон, а при обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. По окончании сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику на изготовленную продукцию комплект документов, включающий в себя: акт выполненных работ, счет, товарную накладную, счет-фактуру, копию одобрения типа транспортного средства (сертификат соответствия), ПТС, инструкцию по эксплуатации (если предусматривается на данный автомобиль), паспорта на установленное оборудование, паспорт на автомобиль-фургон (сервисная книжка). Работы по изготовлению продукции считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пунктам 4.4.-4.5. договора изготовленную продукцию подрядчик передает заказчику на территории своего предприятия по адресу согласно пункту 1.4. настоящего договора. Вывоз продукции с предприятия подрядчика осуществляется заказчиком самостоятельно в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, либо по договоренности подрядчик может осуществлять доставку продукции своим транспортом за дополнительную плату. При просрочке срока вывоза продукции заказчик оплачивает подрядчику стоимость хранения продукции в размере 150 рублей с каждой единицы продукции за каждый день просрочки. 

ООО «ВостокКомТранс» во исполнение условий договора подряда от 08.11.2013 №С-31 осуществлена оплата в общей сумме 505 000 руб. платежными поручениями от 27.11.2018 №775 (400 000 руб. – по счету №А-242 от 27.11.2018 с назначением платежа - предоплата за фургон сэндвич - панельный 100 мм на шасси ISUZU GIGA, габ.размеры 6800/2600/2500, пол фанера с установкой ХОУ НТ-600), от 05.08.2019 №316 (105 000 руб. – по счету №30 от 01.08.2019 с назначением платежа – за доработку фургона на а/м JAC № 75).

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора уступки права (требования) от 23.12.2019 №2, заключенного между ООО «ВостокКомТранс» (первоначальный кредитор) и ООО «МегаКом» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряда №С-31 на выполнение работ между предприятиями от 08 ноября 2013 года, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «СпецМобиль-НН», адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права (требования) от 23.12.2019 №2 право первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга: 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.),

- документы, удостоверяющие право требование: платежное поручение №775 от 27.11.2019 на сумму 400 000 руб.. Момент возникновения права: 27 ноября 2018 года,

- сумму основного долга: 105 000 руб., в том числе НДС 17 500 руб.,

- документы, удостоверяющие право требование: платежное поручение №316 от 05.08.2019 на сумму 105 000 руб. Момент возникновения права: 05 августа 2019 года.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств истец направил требование от 05.11.2021 о перечислении неотработанного аванса в размере 505000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 505000 руб.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного аванса не возвращена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из позиции истца следует, что во исполнение условий договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 505000 руб., однако работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в подтверждение исполнения  обязательства по договору представил в материалы дела следующие документы: товарную накладную №1284 от 30.11.2018, УПД №838 от 01.08.2019, подписанные со стороны ООО «ВостокКомТранс» директором ФИО3 и скрепленные печатями организаций.

В судебном заседании 11.04.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (письменное заявление о фальсификации доказательств от 28.03.2022): товарной накладной №1284 от 30.11.2018, УПД №838 от 01.08.2019.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем выполнена подпись в графе : Груз принял и графе: Груз получил грузополучатель  товарной накладной №1284 от 30.11.2018; в графе Товар (гру) получил/услуги, результаты работ, права принял и графе Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни УПД №838 от 01.08.2019, ФИО3 или иным лицом?».

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" ФИО4 от 18.10.2022 №5038/02-3.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение не является полным и не содержит однозначных и документально подтвержденных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не может быть взято в основу доказательственной базы по настоящему делу (с учетом ответов о вариативности подписи).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Кем выполнена подпись в графе: Груз принял и графе: Груз получил грузополучатель  товарной накладной №1284 от 30.11.2018; в графе Товар (гру) получил/услуги, результаты работ, права принял и графе Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни УПД №838 от 01.08.2019, ФИО3 или иным лицом?»

Поступившее заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов ФИО5 от 31.05.2023 №136-04/23 приобщено к материалам дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 31.05.2023 №136-04/23, выслушав пояснения эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка истца на заключение специалиста отклонена судом. Данное заключение является субъективным мнением специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения эксперта от 31.05.2023 №136-04/23, не представлено. Эксперт провел экспертизу в соответствии с законодательством, а также был предупрежден судом об уголовной ответственности.  Оснований ставить под сомнение профессиональный опыт и, в целом, выводы эксперта, у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 №136-04/23 четыре подписи от имени ФИО3 в: строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №1284 от 30.11.2018, в графах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счет-фактура №838 от 01.08.2019 выполнены ФИО3.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом не установлен факт фальсификации товарной накладной №1284 от 30.11.2018, УПД №838 от 01.08.2019.

Проконтролировать, каким образом были подписаны оспариваемые акты, ответчик не имел возможности, поскольку все действия по подписанию осуществляло уполномоченное в спорном периоде лицо, полномочия которого подтверждены представленными в дело документами и не оспариваются истцом. При этом суд принимает во внимание, что порочность печати не влияет на выводы суда с учетом экспертного заключения. Свидетельские показания судом не принимаются, опровергаются выводами эксперта.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возлагается на истца.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон, суд приходит к следующему выводу.

Подрядчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им работ и передачи результата заказчику (ООО «ВостокКомТранс»).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о неопределенности в идентификации уступленного права по договору от 23.12.2019 №2, поскольку на дату уступки права требования спорное обязательство по договору подряда от 08.11.2013 №С-31 со стороны ответчика исполнено, что подтверждается материалами дела и в установленном процессуальном порядке не оспорено истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по судебным экспертизам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13100 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин